Судебная практика

Решение от 05 марта 2007 года № А60-35608/2006. По делу А60-35608/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

05 марта 2007г. Дело № А60-35608/2006-С1

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2007г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2007г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе

судьи *.*. Громовой

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Громовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрация города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДСК-2000»

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании

от истца: Нестеров *.*., представитель, по дов. от 25.08.2007г.

от ответчика: Строев *.*., предст. по дов. от 19.01.2007г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Компания «ДСК-2000» об обязании ответчика снести собственными
силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня принятия решения самовольно выстроенный объект – здание склада по адресу: г.Екатеринбург, ст. Лечебная. В случае неисполнения решения в указанный срок истец просит предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос самовольно построенного объекта в принудительном порядке за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 222 ГК РФ и на то обстоятельство, что ответчик самовольно без получения разрешений осуществил строительство спорного здания, что застройщик допустил нарушение закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ (ст. 3) и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также на то, что на комиссии по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных (строящихся) объектов было принято Решение о сносе спорного самовольного объекта.

В данном судебном заседании истец уточнил предмет спора, указав, что просит обязать ответчика снести собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня принятия решения самовольно выстроенный объект – незаконченное строительством капитальное одноэтажное здание с подвалом по адресу: г. Екатеринбург, ст. Лечебная, на расстоянии 25 м. южнее 2-х этажного кирпичного здания железнодорожной станции «Лечебная», в 10 м. восточнее проезжей части Сибирского тракта, в 35 м. западнее железнодорожного полотна.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора. При этом прибывший в судебное заседание представитель ответчика не отрицает, что технические характеристики объекта, указанные истцом, соответствуют действительности, объект – капитальное одноэтажное здание с подвалом. Также ответчик пояснил, что в настоящее время строительство объекта не ведется, на основании предписаний контролирующих органов приостановлено, документы, подтверждающие законность возведения спорного объекта, наличие
прав на занимаемый им земельный участок, ответчик представить не может ввиду их отсутствия. Кроме того, ответчик ссылается на предпринимаемые им меры для разрешения спора во внесудебном порядке, в частности на направленное в адрес зам.Главы г.Екатеринбурга Крицкого *.*. письмо от 25.01.2007г. о предоставлении земельного участка для строительства нового здания взамен старого, против сноса которого ответчик не возражает.

С учетом указанных пояснений ответчика в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду нецелесообразности такового и во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Исходя из объема и содержания представленных доказательств, суд полагает возможным рассмотреть заявленный спор по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный

суд

Установил:

Инспекцией Архитектурно-строительного контроля г.Екатеринбурга в результате произведенных проверок обнаружено правонарушение в области строительства, а именно: факт осуществления ООО «Компания «ДСК-2000» строительства здания склада по адресу: ст. Лечебная в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - без разрешительной документации на строительство (в здании находятся сторожа, занимающиеся охраной объекта и уборкой мусора), о чем в присутствии нарушителя (ответчика) составлен Акт о нарушении в области строительства б/нот 30.01.2006г., с подтверждающей изложенные в нем обстоятельства подписью ответчика.

В адрес ООО «Компания «ДСК-2000» неоднократно выставлялись предписания (№70 от 0909.2005г., № 08-06 от 30.01.2006г.) с требованиями приостановить строительные работы до получения разрешения на строительство и узаконить самовольно возведенное здание склада, либо демонтировать объект до 24.02.2006г.

В связи с неисполнением указанных предписаний Комиссией по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных (строящихся) объектов (при Администрации г. Екатеринбурга) принято Решение о сносе самовольного объекта – здание склада (кирпич, S=510,0кв.м.) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лечебная, (протокол
№ 1/06 от 17.02.2006г., на основании которого Инспекцией Архитектурно-строительного контроля г.Екатеринбурга выставлено очередное предписание застройщику - ООО «Компания «ДСК-2000» от 02.03.2006г. № 17-06 с требованием снести самовольно возведенный объект до 03.04.2006г.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки в принудительном порядке.

При рассмотрении дела арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие основания производства работ по капитальному строительству, в т.ч. землеотводные документы, разрешения на строительство, согласованную проектно-сметную документацию и т.д.

Указанные документы суду не представлены ввиду их отсутствия, при этом ответчик не отрицает и не опровергает ни факта возведения именно им спорного объекта, находящегося на данный момент в состоянии незавершенного строительства (капитальное одноэтажное здание с подвалом), ни тех обстоятельств, что строительство осуществлялось в отсутствие разрешительной (в т.ч. проектной) документации на не принадлежащем ответчику и не отведенном в установленном порядке для целей строительства земельном участке. Также ответчик подтверждает тот факт, что строительство в настоящее время приостановлено и спорный объект не является предметом действующего договора строительного подряда.

Кроме того, как пояснил (и документально подтвердил) ответчик, в настоящее время им направлено письмо заместителю Главы города Екатеринбурга (исх. № 673/01-24/32 от 25.01.2007г) с просьбой рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в аренду под строительство здания для оказания автоуслуг. В данном письме ответчик также указал на отсутствие возражений относительно сноса самовольно возведенного объекта и обязался своими силами расчистить стройплощадку для строительства.

Таким образом, действиями ответчика грубо нарушены требования ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», который (п.3 ст.1) определяет права, обязанности и ответственность не только лиц, ведущих архитектурную деятельность, но и заказчиков
(застройщиков), подрядчиков и собственников архитектурных объектов, требования Градостроительного кодекса РФ, строительных норм и правил, стандартов и техусловий, определяющих порядок ведения строительных работ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ», для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разРешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разРешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, спорный объект - незаконченное строительством капитальное одноэтажное здание с подвалом по адресу: г. Екатеринбург, ст. Лечебная, на расстоянии 25 м. южнее 2-х этажного кирпичного здания железнодорожной станции «Лечебная, в 10 м. восточнее проезжей части Сибирского тракта, в 35 м. западнее железнодорожного полотна – является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДСК-2000» снести собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу самовольно возведенный объект – незаконченное строительством капитальное одноэтажное здание с подвалом по адресу: г. Екатеринбург, ст. Лечебная, на расстоянии 25 м. южнее 2-х этажного кирпичного здания железнодорожной станции «Лечебная», в 10 м. восточнее проезжей части Сибирского тракта, в 35 м. западнее железнодорожного полотна.

В случае неисполнения ООО «Компания «ДСК-2000» решения в указанный срок - предоставить Администрации г. Екатеринбурга право осуществить снос указанного самовольного строящегося объекта за счет ООО «Компания «ДСК-2000» со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДСК-2000» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 рублей.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Громова