Судебная практика

Решение от 2007-03-06 №А68-7965/2006. По делу А68-7965/2006. Тульская область.

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области

Решение

г. Тула

26 февраля 2007г. Дело N А68-7965/06-402/15

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2007г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2007г.

Судья Андреева *.*.

при участии помощника судьи Горьковой *.*.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» к Управлению Россельхознадзора по Тульской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ.

3-е лица: ГУП «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов», ООО «Фарекс»

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – Лайк *.*., по доверенности

от 3-их лиц – не явились, извещены

Арбитражный суд Установил.

10.08.2006
г. государственным инспектором Россельхознадзора по Тульской области осуществлена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» (далее ЗАО «НМК»), расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Новая, д.1, в результате которой был выявлен факт нарушения правил применения и иногообращения с пестицидами и агрохимикатами ЗАО «НМК», выразившееся в применении при газовой дезинспекции склада напольного хранения муки, мукомольном цехе, складе бестарного хранения муки пестицида «Мебром 98», не имеющего государственной регистрации и не внесенного в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения на территории РФ, т.е. нарушена ст. 3 Федерального Закона РФ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» №109-ФЗ от 19.07.1997г., что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении № 71-03 фито/85 от 10.08.2006г., составленном в отношении ЗАО «НМК» по ст. 8.3 КоАП РФ.

16.08.2006 г. зам. руководителя Россельхознадзора по Тульской области рассмотрел протокол об административном правонарушении и вынес Постановление № 71-03 фито/85 о привлечении ЗАО «НМК» к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 60 000 рублей.

27.10.2006г. руководитель Россельхознадзора по Тульской области рассмотрев жалобу ЗАО «НМК» внес изменение в вынесенное Постановление о привлечении к административной ответственности № 71-03 фито/85 в части указания размера штрафа и Определил к взысканию сумму штрафа в размере 30 000 рублей.

ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 71-03фито/85 от 16.08.2006г. и решения от 27.10.2006г. (с учетом уточнения) Управления Россельхознадзора по Тульской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о
привлечении к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ считая, что при проведении дезинсекции не применяло запрещенный пестицид.

Управления Россельхознадзора по Тульской области (далее Россельхознадзор) возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 15.01.2007г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказе в его удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 19.07.1997г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» пестициды и агрохимикаты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что 27.04.2006г. между ООО «Фарекс» и ЗАО «НМК» был заключен договор купли - продажи № 56 о приобретении 500 кг метила бромистого на сумму 85 550 рублей для проведения дезинсекции мукомольного цеха предприятия.

04.05.2006г. был заключен договор № 1 на дезинспекцию производственных помещений ЗАО «НМК» между ГУП ТО «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» (далее ГУП) и
ЗАО «НМК». По товаро-транспортной накладной № 48 от 11.05.2006г. и счет-фактуре № 48 от 11.05.2006г. с приложением копии сертификата соответствия на пестицид «Мебром 98» ЗАО «НМК» получило в ООО «Фарекс» указанный пестицид и предоставило ГУП ТО «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» для проведения работ по дезинспекции. Препарат для обработки был получен руководителем ГУП ТО «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» Бондаревым *.*. в ООО «Фарекс» г. Москва по доверенности от ЗАО «НМК» и передан на склад заявителя вместе с выданными документами. В период с 19.05.2006г. по 20.05.2006г. ГУП осуществило газовую дезинспекцию помещений ЗАО «НМК» полученным пестицидом, о чем был составлен приемо-сдаточный акт от 22.05.2006г., акт ввода в эксплуатацию мукомольного цеха ЗАО «НМК» от 22.05.2006г.

О том, что вместо метабром 980, производитель фирма «Бромин Компаундс Лтд» был получен препарат мебром 98, производитель фирма «Mebrom N.V.», не включенный в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению в Российской Федерации и завезенный в 04.04.2006г. ООО «Рус Ко Вектор» в Россию для других целей, предприятие узнало только 09.08.2006г. в связи с проводимой проверкой.

Генеральный директор ЗАО «НМК» Войтеховский *.*. в своем объяснении от 16.08.2006г. подтвердил, что пестицид – метил бромистый для обработки помещений

предприятия был приобретен по рекомендации ГУП ТО «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» и получен в ООО «Фарекс» руководителем ГУП Бондаревым *.*. по доверенности. Бондарев *.*. заверил, что указанный пестицид они применяют постоянно и с документами при получении его в ООО «Фарекс» все в порядке. О том, что был получен другой пестицид (вместо на метабром 980, а получен мебром 98) предприятие узнало только при проверке.

В
своих письменных объяснениях директор ГУП ТО «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» Бондарев *.*. пояснил, что по доверенности от ЗАО «НМК» им был получен пестицид в ООО «Фарекс» г. Москва и передан для использования на склад ЗАО «НМК» с предоставленными документами: договор на получение газа, счет-фактура, накладная, сертификат качества на мебром 98, инструкция по применению газа. На газовых баллонах было указано наименование пестицида – мебром 98.

– 20.05.2006г. была проведена дезинсекция помещений ЗАО «НМК». При проверке Управлением Россельхознадзора по Тульской области был выявлен факт отсутствия сертификата соответствия на пестицид, которым осуществлялась обработка производственных помещений ЗАО «НМК», в связи с чем был направлен запрос в ООО «Фарекс» для предоставления соответствующего сертификата. ЗАО «НМК» был получен сертификат соответствия на пестицид мебром 98, это же наименование было указано и на баллонах с газом.

При проверке государственной регистрации данного препарата было установлено, что пестицид мебром 98, изготовитель фирма «Mebrom N.V.» не имеет государственной регистрации и не внесен в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ.

Затем ООО «Фарекс» сообщило, что ошибочно направило не тот сертификат соответствия и выслала в адрес ЗАО «НМК» сертификат соответствия на пестицид метабром 980, производства фирмы «Бромин Компаундс ЛТД.».

Согласно справке, предоставленной Управлением Россельхознадзора по Тульской области препараты мебром 98, производства фирмы «Mebrom N.V.» и метабром 980, производства фирмы «Бромин Компаундс ЛТД.» являются разными препаратами по химическому составу: содержанию бромистого метила: мебром 98 – 98,4 %; метабром 980 – 99,7%).

Пестицид мебром 98 относится к первому классу опасности для человека, не имеет государственной регистрации и не внесен в государственный каталог пестицидов и
агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ.

Пестицид метабром 980 имел государственную регистрацию и был внесен в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ до 31.12.2005г. В соответствии с письмом Россельхознадзора от 02.02.2006г. № ФС-СД-7/№;»: «О доиспользовании пестицидов и агрохимикатов в 2006г.» и перечнем пестицидов и агрохимикатов с истекшим сроком государственной регистрации, прошедших токсиколого-гигиеническую экспертизу разрешено доиспользование в 2006г. пестицида метабром 980, если не истек установленный производителем срок его применения, за исключением использования для обработки продовольственного зерна, семян бобовых, муки, крупы, комбикормов, незагруженных складских помещений, оборудования зерноперерабатывающих предприятий, территорий зерноперерабатывающих предприятий и зернохранилищ в хозяйствах, складов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что использование пестицида мебром 98 запрещено в РФ, а использование пестицида метабром 980 было разрешено в 2006г. за исключением помещений, предоставленных ЗАО «НМК» для проведения дезинсекции.

Согласно ст. 4.1 ч.3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что применение административным органом штрафа в размере 30 000 рублей является обоснованным с учетом всех обстоятельств дела и вины предприятия.

Процессуальных нарушений при осуществлении административным органом производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «НМК» не допущено.

На основании изложенного, суд считает, что ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» совершил административное правонарушение по ст. 8.3 КоАП РФ в виде нарушения правил применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами по неосторожности.

Руководствуясь ст. 8.3, 29.10, 30.1, 30.3, 30.5, 30.7 КоАП РФ, ст.207-211 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требования ЗАО
«Новомосковский мельничный комбинат» о признании незаконным и отмене постановления № 71-03фито/85 от 16.08.2006г. и решения от 27.10.2006г. Управления Россельхознадзора по Тульской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о привлечении к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Андреева *.*.

-