Судебная практика

Решение от 06 марта 2007 года № А60-650/2007. По делу А60-650/2007. Свердловская область.

Решение

город Екатеринбург

6 марта 2007 года Дело № А60-650/07-С9

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2007 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе:

судьи *.*. Плюсниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Зиминой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Европейское»

к Администрации города Екатеринбурга

ЗАО «Уралинкор-Инвест»

о признании недействительным распоряжения главы города Екатеринбурга

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хохлова *.*., доверенность от 12.02.07

от ответчика: Косенко *.*., доверенность от 20.12.06

от 3-го лица: Сидоров *.*., доверенность от 01.10.04

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

По ходатайству ЗАО «Европейское» ЗАО «Уралинкор-Инвест» привлечено в качестве третьего лица
без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Закрытое акционерное общество «Европейское» (далее - заявитель, общество) просит признать недействительным распоряжение Главы города Екатеринбурга от 17.07.06 №2619-р о предварительном согласовании ЗАО «Уралинкор-Инвест» места размещения жилых многоэтажных домов по улицам Чкалова-Академика Сахарова».

Заявитель полагает, что указанный ненормативный акт противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы. При этом заявитель ссылается на то, что данным распоряжением произошло изъятие части земельного участка, раннее предоставленного заявителю по договору аренды № Т-73/0412 с Министерством по управлению государственным имуществом, решения об изъятии земельного участка компетентными органами не принималось, результаты выбора земельного участка не оформлены актом выбора земельного участка.

Администрация города Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация) требования не признает, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятого им ненормативного акта в соответствии с действующим законодательством, отсутствие нарушения прав и законных интересов ЗАО «Европейское», поскольку у заявителя отсутствуют документы, удостоверяющие право пользования землей и установления границ земельного участка в натуре, кроме того заявителем не доказано наложение земельного участка, выделенного ЗАО «Уралинкор-Инвест» на земельный участок по договору аренды от 18 мая 2002г.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

Установил:

17.07.2006 Главой города Екатеринбурга принято распоряжение № 2619-р «О предварительном согласовании ЗАО «Уралинкор-Инвест» места размещения жилых многоэтажных домов по улицам Чкалова-Академика Сахарова».

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица
в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными ( недействующими).

Статья 52 Закона РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ предусматривает, что решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Посчитав данное распоряжение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам главы 24 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить в совокупности два условия - несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

проведение работ по формированию земельного участка;

государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с требованиями ст. 70 ЗК РФ;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы города Екатеринбурга от 17.07.2006 N 2619-р на основании заявления ЗАО «Уралинкор-Инвест» от 25.11.2004, документов, представленных Главархитектурой, утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 116558кв. м, расположенный в городе Екатеринбурге по улицам Чкалова-Академика Сахарова.

Указанным распоряжением предписано согласовать ЗАО «Уралинкор-Инвест» место размещения жилых многоэтажных домов, установить границы земельного участка, провести кадастровый учет, получить в Главархитектуре архитектурно-планировочное задание, принять долевое участие в строительстве
школы.

Выбор земельного участка является основанием последующего предоставления земельного участка для строительства (п. 5 ст. 30, п. 8 ст. 31, ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации возможен выбор земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Обосновывая заявленные требования заявитель ссылается на договор аренды № Т-73/0412 от18 мая 2002года, заключенный с Министерством по управлению государственным имуществом.

Вместе с тем, в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006г. по делу № А60-4666/06-С9 по заявлению Администрации города Екатеринбурга к Правительству Свердловской области, третьему лицу - ЗАО «Европейское», о признании недействительным ненормативного акта, требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены: признано недействительным распоряжение Правительства Свердловской области от 25.04.2002 № 302-РП в части предоставления акционерному обществу «Европейское» в аренду земельного участка общей площадью 523692 кв. м. под строительство индивидуальных жилых домов, домов секционного типа с подземными гаражами и объектов соцкультбыта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Тимофеева-Ресовского, Чкалова, Широкореченская, Академика Сахарова, в аренду сроком на 10 лет.

Указанным Решением арбитражного суда установлено, что ЗАО «Европейское» передан в аренду земельный участок, которого не существовало как единого объекта гражданских прав, а также, что земельного участка, переданного в аренду ЗАО «Европейское», выбранного и сформированного в установленном порядке, не существует. Судебным актом установлено, что процедура формирования земельного участка площадью 552153 кв.м., подготовка проекта его границ и установление
его границ на местности, государственный кадастровый учет этого земельного участка в соответствии с установленными правилами, не проводились, Решение соответствующего органа об установлении границ не принималось, в связи с чем такой земельный участок не мог быть объектом прав и передаваться в аренду ЗАО «Европейское».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.05.2006г. по делу № А60-4666/06-С9, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2006г. по делу № Ф09-5611/06-С6, Решение от 29.03.2006г. оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что процедура формирования земельного участка, площадью 523692 кв.м. заинтересованным и третьим лицом не соблюдена, в связи с чем оснований для предоставления в аренду несформированного земельного участка у Правительства Свердловской области не имелось.

Статьей 3 Федерального Закона РФ «О землеустройстве» от 18.06.2001 №78-ФЗ установлено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства. Как следует из п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

Из представленного ответчиком - ЗАО «Европейское» кадастрового плана земельного участка от 07.11.2006г. № 41-02/06-26571 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313007:0001 (предыдущий номер - 66:41:0313007:000) ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

Кадастровый план составлен без межевания земельного участка, о чём свидетельствует указание на то, что площадь является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.

В соответствии с абз. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» кадастровые карты (планы), в которых указано, что границы земельного участка определены ориентировочно,
не являются документами, индивидуализирующими земельные участки для целей совершения с ними сделок.

Коме того, при отсутствии в кадастровой карте (плане) земельного участка сведений о недвижимости, расположенной на данном участке (п. 2 ст. 14, п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном земельном кадастре»), земельный участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю (арендатору).

В связи с тем, что межевание земельного участка площадью 523692кв.м не произведено, оснований считать его объектом гражданского права не имеется.

Поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, соответствующий договор не может считаться заключенным (ст. 432, п. п. 1,3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод сделан в решении арбитражного суда по делу А60-29087/06-С2, вступившим в законную силу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Ссылка заявителя на Решение арбитражного суда по делу А60-5387/06-С7 судом не принимается, поскольку вопрос правомерности заключения договора аренды в настоящем деле не рассматривался.

Ссылка заявителя на отсутствие акта о выборе земельного участка судом не принимается, поскольку акт выбора от 4.07.2006г. представлен в материалы дела.

Ссылка заявителя на наложение земельных участков, что подтверждается по мнению заявителя письмом территориального отдела № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, не может быть принята во внимание, поскольку ответ Управления Роснедвижимости по Свердловской области основан на договоре аренды, приложенному плану границ, согласно которым площадь земельных участков ориентировочная, согласно договору аренды составляет 523692кв.м, по плану границ земельного участка 571465кв.м

На основании изложенного, учитывая, что земельный участок ЗАО «Европейское» не сформирован, заявителем согласно ч.
1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ не доказано, что его права и законные интересы нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Плюснина