Судебная практика

Решение от 01 октября 2007 года № А19-11114/2007. По делу А19-11114/2007. Иркутская область.

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 34-44-70, факс 34-44-66

Решение

г. Иркутск Дело № А19-11114/07-23

«01» октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2007. Полный текст решения изготовлен 01.10.2007.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

Судьи Архипенко *.*.

при ведении протокола судебного заседания Архипенко *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Энергопром»

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района

о взыскании 322 321 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: по увед. не явились

от ответчика: по увед. не явились

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергопром» обратилось к Департаменту управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Тайшетский район» с требованием о возврате денежных средств, выделенных на приобретение автомобиля в
сумме 322 321 руб. 90 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 31.03.2006 платежным банковским поручением № 20 предприятием МУП «Энергопром» р.п. Юрты перечислена сумма в размере 321 500 руб. по счету № 128 от ООО «Тайшет-АвтоВАЗ» за автомобиль «НИВА-ШЕВРОЛЕ», который от 30.03.2006 по доверенности № 12 от МУ ДУМИ Тайшетского района был получен со склада ООО «Тайшет-АвтоВАЗ», произведена оплата страховки за регистрацию в ГИБДД платежными поручениями № 21 на 5400 руб., № 22 от 07.04.2006 на 321,9 руб. Не смотря на это, по утверждению истца в наличии у предприятия автомобиль отсутствует, а при проведении процедуры конкурсного производства была выявлена числящаяся в бухгалтерском балансе сумма 322 321 руб. 90 коп. за автомобиль, которая никем не возвращена предприятию.

Возражая против требований истца, ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что у ДУМИ района не возникла обязанность по выплате денежных средств, поскольку автомобиль в соответствии с законом принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Энергопром»и в настоящее время на основании договора безвозмездного пользования находится у Юртинского муниципального унитарного предприятия «Энергопром». В связи с чем, ответчик считает, что конкурсному управляющему вправе предъявить только требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения у ЮМУП «Энергопром».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 31.03.2006 между ООО «Тайшет-Автоваз» (продавец) и МУ Департамент по управлению муниципальным имуществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 000061, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю один новый автомобиль Шевроле Нива, год выпуска 2006 YIN X9L21230060111536 модель, номер двигателя ВАЗ-2123.0122411, шасси №, № кузова 0111536,
№ запчастей, окрашенного эмалью цвета бежевый металлик, а покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными деньгами в кассу предприятия продавца или с согласия продавца векселями и другими ценными бумагами в размере 321 500 руб.

30.03.2006 продавец – ООО «ТайшетАвтоваз» выставил покупателю для оплаты автомобиля ВАЗ-21230 Шевроле Нива счет № 128 на сумму 321 500 руб.

31.03.2006 по акту приема-передачи автомобиля № 000061 предусмотренный в договоре купли-продажи автомобиля № 000061 автомобиль Шевроле Нива был передан покупателю – МУ ДУМИ.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ с момента передачи вещи у приобретателя по договору возникает право собственности на нее.

Таким образом, с момента передачи автомобиля Шевроле Нива по акту приема-передачи от 31.03.2006 у покупателя – МУ ДУМИ возникло право собственности на него.

Согласно представленного в материалы дела письма мэра Администрации муниципального образования «Тайшетский район» № 130 от 20.01.2006 к МУП «Энергопром», содержащего просьбу изыскать денежные средства, необходимые для приобретения Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района автомобиля в целях передачи его предприятию.

31.03.2006 МУП «Энергопром» по платежному поручению № 20 в счет оплаты выставленного покупателю счета № 128 от 30.03.2006 перечислил на расчетный счет ООО «Тайшет-Автоваз» (продавца) денежные средства в размере 321 500 руб.

07.04.2006 МУП «Энергопром» платежными поручениями № 22 и № 21 произвел оплату государственной пошлины за регистрацию транспортных средств за МУ «ДУМИ» в размере 500 руб. и оплатил сборы за регистрацию автомобильного транспорта за МУ «ДУМИ» в размере 321 руб. 90 коп., всего на сумму 821 руб. 90 коп.

Таким образом, истцом 31.03.2006 и 07.04.2006 без установленных
на то законом или договором оснований было перечислено за покупателя – МУ «ДУМИ» денежных средств на общую сумму 322 321 руб. 90 коп., доказательств обратного, как и наличия установленных законом или договором оснований к перечислению указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Следовательно, перечисленные по платежным поручениям № 20 от 31.03.2006, № 22 от 07.04.2006 и № 21 от 07.04.2006 денежные средства на общую сумму 322 321 руб. 90 коп. были перечислены истцом за ответчика без установленных на то законом или договором оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ имущество, полученное одним лицом (приобретателем) без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего) является неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено приобретателем потерпевшему.

Поскольку истец перечислил за ответчика денежные средства в размере 322 321 руб. 90 коп. без установленных на то законом или договором оснований, то в силу ст. 1102 ГК РФ указанные денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате денежных средств в размере 322 321 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что все вопросы в отношении спорного автомобиля должны решаться с Юртинским поселением, поскольку с 01.01.2006 муниципальное образование «город Тайшет» упразднено и с 01.01.2006 муниципальное имущество Юртинского муниципального образования «Юртинское городское поселение» было передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Энергопром», доказательственного значения не имеют в силу того, что сделка купли-продажи спорного автомобиля Шевроле Нива было совершена 31.03.2006, то есть после указанной ответчиком реорганизации.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате
государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Тайшетский район» в пользу муниципального унитарного п Ф.И.О. долг в размере 322 321 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 946 руб. 44 коп.

На Решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Архипенко