Судебная практика

Решение от 02.10.2007 №А19-26392/2006. По делу А19-26392/2006. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-26392/06-46

«02» октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2007 г., Полный текст решения изготовлен 02.10.2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко *.*.,

при ведении протокола судебного заседания Кириченко *.*.,

рассмотрев дело по иску ЗАО «Иркутскслюда»

к ООО «Тояма»

об обязании совершить действия

при участии представителей:

от истца: Гнатко *.*. – дов. №2 от 23.05.2007 г.;

от ответчика: Парфенов *.*. – дов. б/н от 22.01.2007 г.;

от третьего лица: не явился;

УстановилЗАО «Иркутскслюда» заявлен иск об обязании ООО «СКАТ-2000» вывести теплотрассу и водовод, принадлежащие ЗАО «Иркутскслюда» на расстояние пять метров от фундаментов нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 36/1.

Определением от 20.12.2006 г. ответчик
- ООО «СКАТ-2000» в порядке ст. 47 АПК РФ и по ходатайству истца был заменен на ООО «Тояма».

Истец уточнил исковые требования, просит обязать ООО «Тояма» устранить препятствия в пользовании теплотрассой и водоводом, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 36, принадлежащих ЗАО «Иркутскслюда» на праве собственности. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Вывести теплотрассу и водовод принадлежащие ЗАО «Иркутскслюда» на пять метров от фундамента спорного здания со ссылкой на статьи 12, 304 ГК РФ.

Обосновывая иск ЗАО «Иркутскслюда» указало, что гражданином Темгеневским *.*. на месте теплотрассы от тепловой камеры ТК-35-Д-5-5 и водовода, принадлежащих ЗАО «Иркутскслюда» на праве собственности без соответствующих разрешений осуществил постройку складов. В ноябре 2004 г. инспекцией ГАСН было выдано предписание на приостановление работ по строительству спорного объекта, т. к. имеются нарушения требований Градостроительного кодекса РФ.

Гражданин Темгеневский *.*. продал незавершенный строительством объект ООО «Экспертсервис Плюс» 03.12.2004 г., а ООО «ЭкспертсервисПлюс» продало незавершенное строительством сооружение общей площадью 653,3 кв.м. по адресу г. Иркутск, ул. Ширямова, 36/1 (далее Объект незавершенного строительства) Гусеву *.*.

16.02.2005 г. указанный Объект незавершенного строительства был продан Гусевым СВ. Темгеневскому *.*., который продал его 14.06.2005 г. Патрикееву *.*., последний продал его 10.04.2006 г. ООО «СКАТ-2000».

Ранее, Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.05.06 г. Патрикеев *.*., который в период рассмотрения спора Октябрьским районным судом был собственником Объекта незавершенного строительства (с 14.06.2005 г. по 10.04.2006 г.) был понужден судом вывести теплотрассу и водовод, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Иркутскслюда» на расстояние пять метров от фундаментов Объекта незавершенного строительства.

Поскольку в ходе исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.05.2006
г. ЗАО «Иркутскслюда» стало известно, что Объект незавершенного строительства 10.04.2006 г. гражданином Патрикеевым *.*. ООО «СКАТ-2000», а впоследствии ООО «СКАТ-2000» продало Объект незавершенного строительства ООО «Тояма» (выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2006 г. №01/047/2006-545), ЗАО «Иркутскслюда» обратилось с настоящим иском по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, аналогичными заявленным в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

По существу истец указал, что факт наличия нарушений требований СНиП П-89-80 (п. 3.2.) установлен Октябрьским районным судом г. Иркутска, в частности, возведение Объекта незавершенного строительства лишает истца возможности обеспечивать содержание в техническом исправном состоянии внутренних систем, теплоприемников и своих тепловых сетей, а также проводить текущие капитальные ремонты и следить за их нормальной работой. Кроме того, эксплуатация складских помещений может вызвать аварийную ситуацию на теплосетях и водоводе и затруднить выполнение работ по ее устранению.

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании иск оспорил, заявил что истец не доказал своего права на обращение с настоящим иском, что истец неправильно трактует выводы изложенные в решении Октябрьского районного суда в части наличия нарушений СНиП.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы присутствующих, Установилследующее.

Согласно статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Таким образом, исходя из специфики имущества, вещные права на которое, по мнению истца, нарушены, ЗАО «Иркутскслюда» должен был изначально подтвердить
свои права на теплотрассу и водовод.

В силу ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд имеет заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

В данном случае, поскольку истец обратился с иском со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, полагая, что его права нарушены действиями ответчика по возведению Объекта незавершенного строительства с нарушением норм СНиП, он должен был представить документы, подтверждающие его право собственности на теплотрассу и водовод, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Истцом таких документов не представлено.

Из анализа положений Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N167 “ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ СИСТЕМАМИ КОММУНАЛЬНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КАНАЛИЗАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ“ следует, что такой договор заключается с лицом (абонентом), имеющим право собственности на устройства и сооружения, заявленные к присоединению и подтверждающие такие права документы.

Тот факт, что ОАО «Иркутскэнерго» заключило с ЗАО «Иркутскслюда» договор «на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде» лишь косвенно подтверждает факт наличия у истца документов подтверждающих право собственности на теплотрассу и водовод.

Между тем, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По таким же основаниям не принимаются судом инвентарные карточки учета основных средств.

Свидетельство о гос. регистрации от 16.02.2004 г. 38-АБ №276152 подтверждает право собственности истца на земельный участок площадью 33 482 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 36, ссылка на нахождение на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества приобретенных в собственность ОАО «Иркутскслюда» (правопредшественником ЗАО «Иркутскслюда») также не подтверждает прав истца на недвижимое имущество – тепловые сети и водовод,
поскольку не содержит индивидуально-определенных признаков последних, кроме того, как стало известно в процессе рассмотрения настоящего иска на данном земельном участке находятся иные объекты недвижимости, в частности проданные гражданину Темгеневскому *.*.

Следовательно, по мнению суда, довод ответчика о том, что истцом не подтверждено надлежащими допустимыми доказательствами право на обращение в суд с настоящим иском является обоснованным.

Довод истца о нарушении ответчиком норм СНиП П-89-80, в частности п. 3.2. суд полагает также необоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы, требующие специальных знаний:

Соответствует ли размещение постройки на теплотрассе и водоводу принадлежащим ЗАО «Иркутскслюда» по ул.Ширямова,36/1 требованиям действующих СНиП 11-89-80 ?

. Соответствует ли объект незавершенного строительства общей площадью 653,30 кв.м., расположенный по адресу: ул. Ширямова, 36/1, требованиям СНиП и безопасен ли данный объект при его эксплуатации ?

Соответствует ли требованиям СНиП размещение объекта незавершенного строительства общей площадью 653,30 кв.м., расположенного по адресу: ул. Ширямова, 36/1, на месте теплотрассы от тепловой камеры № ТК-35Д-55 и водовода ?

Препятствует ли прохождение тепловых сетей и водовода под объектом незавершенного строительства общей площадью 653,30 кв.м., расположенного по адресу: ул. Ширямова, 36/1, эксплуатации данных сетей и водовода, их обслуживанию, ремонту, наладке внутренних систем водовода и теплоснабжения, работе теплопотребляющих устройств (теплоприемников), осуществлению контроля за сетями; имеется ли допуск к ним внутри указанного объекта ?

Как следует из выводов эксперта Изотовой *.*. изложенных в заключении №278-50 от 03.08.2007 г.:

размещение Объекта незавершенного строительства соответствует требованиям действующих СНиП 11-89-80;

Объект незавершенного строительства соответствует требованиям СНиП и, следовательно, безопасен при его эксплуатации.

Размещение Объекта незавершенного строительства соответствует требованиям
СНиП на месте теплотрассы от тепловой камеры № ТК-35Д-55 и водовода.

Прохождение тепловых сетей и водовода под Объектом незавершенного строительства не препятствует эксплуатации данных сетей и водовода, их обслуживанию, ремонту, наладке внутренних систем водовода и теплоснабжения, работе теплопотребляющих устройств (теплоприемников), осуществлению контроля за сетями. Доступ к тепловым сетям и водоводу внутри указанного объекта имеется.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта Изотовой *.*., поскольку при назначении экспертизы судом были проверены квалификация данного эксперта (наличие специального образования), специальных знаний необходимых для разрешения вопросов поставленных на экспертное разРешение сторонами. Необходимо также учесть, что стороны не высказали возражений относительно правильности выводов эксперта.

В силу ст.ст. 64, 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с иными доказательствами.

Помимо заключения эксперта в материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие выводы эксперта Изотовой *.*. : письмо ИОГП «Коммунэнерго» №44 от 03.02.2005 г. о том, что Объект незавершенного строительства не препятствует эксплуатации внутренних систем водоснабжения и теплоснабжения, их работе и осуществлению контроля за их работой (в ответ на запрос Гусева *.*.); заключение экспертов ГУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Ольховик *.*. и Денисенко *.*. №979-22 от 08.08.2005 г. сделанного по поручению судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска (в рамках дела по иску Гусева *.*. к ООО «Экспертсервис Плюс» о признании права собственности на Объект незавершенного строительства) в котором содержатся выводы о том, что Объект незавершенного строительства выполнен в соответствии с требованиями СНиП, а также что прохождение теплосети и водовода под Объектом незавершенного строительства не препятствует их эксплуатации, обслуживанию, ремонту, работе теплопотребляющих устройств (теплопримников), осуществлению контроля за их
работой, допуск к ним внутри Объекта незавершенного строительства имеется.

Вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Согласно отсылочный норме ст. 41 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N136-ФЗ лица, не являющиеся собственниками земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Истец указывает, что при постройке Объекта незавершенного строительства имело мест нарушение СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий».

Вместе с тем, пункт 4.7. указанных СНиП П-89-80 допускают пересечение производственных и вспомогательных зданий промышленных предприятий при размещении тепловых сетей.

К ссылке истца на п. 3.2. СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» и приложение в которых указано что расстояние между зданиями сооружениями, в том числе инженерными сетями, следует принимать минимально допустимыми, так, в п. 1 приложения № 9 к указанному СНиП предусмотрено расположение инженерных сетей водопровода и напорной канализации, а также тепловых сетей на расстоянии пяти метров от фундаментов зданий и сооружений суд относится критически поскольку данные нормы и правила не носят императивного запретительного характера, и как было указано выше, в п. 4.7. допускается пересечение зданий и иные объектов недвижимости с инженерными сетями.

Поскольку перечисленными ранее доказательствами подтверждено соответствие Объекта незавершенного строительства нормам СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий», более того, суд самостоятельно сопоставив нормы и правила
содержащиеся в СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» с документаций, представленной истцом и характеризующей теплосеть, водовод и Объект незавершенного строительства пришел к выводу о том, что:

Объект незавершенного строительства безопасен при эксплуатации, доступ к тепловым сетям и водоводу (подземному) внутри здания имеется, колодцев под Объектом незавершенного строительства нет, приборы учета и КИП установлены на теплофикационном вводе, таким образом, Объект незавершенного строительства не препятствует эксплуатации теплосетей и водоводу, обслуживанию, ремонту, наладке внутренних сетей водоводы и теплоснабжения, контролю за их работой.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы истца необоснованными, на подтвержденными документально и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Кириченко