Судебная практика

Решение от 05.10.2007 №А36-2197/2007. По делу А36-2197/2007. Липецкая область.

Решение

г. Липецк Дело № А36-2197/2007

« 5 » октября 2007 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2007 г.

Арбитражный суд Липецкой области Судья Захарова *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной *.*.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, г.Липецк

лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель – арбитражный управляющий Гулынский Ф.И.О. г. Липецк

о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющег Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Самохиной *.*. – специалиста-эксперта отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (доверенность № 25
от 11.01.2007 г.),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

Установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее УФРС по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющег Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель УФРС по Липецкой области поддержал требование, изложенное в заявлении, пояснил, что 13.07.2007 г. от Межрайонной ИФНС № 4 по Липецкой области поступила жалоба на действия конкурсного управляющего СХПК «Политово» Гулынского *.*., в результате рассмотрения которой были выявлены нарушения последним положений ч.2 ст. 133, ч.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: денежные средства, полученные от реализации имущества должника, приходовались в кассу без дальнейшего зачисления на расчетный счет, а зат Ф.И.О. счет должника, не соблюдалась установленная периодичность представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов, что, по мнению административного органа, образует в действиях конкурсного управляющего Гулынского *.*. состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 39-40, 72-73, т.2, л.д. 25-26, см. протокол судебного заседания от 05.10.2007 г., т.2, л.д. 42-43).

Конкурсный управляющий Гулынский *.*. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 28).

В письменном отзыве Гулынский *.*. доводы, изложенные в заявлении, не признал, указав, что Законом о банкротстве при использовании конкурсным управляющим основного счета должника не запрещено ведение кассы и осуществление кассовых операций. Денежные средства не направлялись в банк для зачисления на расчетный счет, поскольку их использование не планировалось в будущем, а они были выданы из кассы в день
их поступления на вознаграждение конкурсного управляющего и оплату труда привлеченным специалистам, что не противоречит правилам ведения бухгалтерского учета в РФ и законодательству о банкротстве, так как поступившие денежные средства не находились в кассе более одного дня, а также не были направлены на какой-либо другой счет, кроме основного счета должника, лимит кассы также не нарушен. Пояснил о том, что дата проведения собраний кредиторов и представления отчета определялась им таким образом, чтобы была возможность проинформировать о важных событиях, например, о результатах проведения торгов. Последнее собрание кредиторов не проводилось в связи с тем, что в арбитражный суд было направлено заявление о продлении срока конкурсного производства, 12.04.2007 г. состоялось судебное заседание, на котором в том числе был рассмотрен и отчет конкурсного управляющего, в связи с чем срок представления следующего отчета следовало отсчитывать, по его мнению со дня проведения судебного заседания. Кроме того, у уполномоченного органа в соответствии со ст.14 Закона о банкротстве имелось право по собственной инициативе созвать собрание кредиторов, если его права были ущемлены (т.1, л.д. 43-45, 72-73).

Выслушав мнение заявителя, изучив представленные материалы, суд Установилследующее.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении
которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно свидетельства серии 48 № 000823975 Гулынский Ф.И.О. зарегистрирован, о чем 14.01.2005 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г., за основным государственным регистрационным номером 305482201400231 (т.1, л.д. 69).

Как следует из уведомления № 46 от 18.07.2003 г. Гулынский *.*. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» (т.1, л.д. 46).

16 марта 2006 г. Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3567/2005 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Политово» (далее СХПК «Политово») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 9 марта 2006 г. по делу № А36-3567/2005 на должность конкурсного управляющего СХПК «Политово» утвержден Гулынский Ф.И.О. (т.1, л.д. 20).

12 апреля 2007 года определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3567/2005 срок конкурсного производства в СХПК «Политово» продлен до 10 сентября 2007 г. (т.2, л.д. 29).

13 июля 2007 г. Межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области направила в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области жалобу № 03-24/7601 о нарушении арбитражным управляющи Ф.И.О. законодательства о банкротстве (т.1, л.д. 18).

15 августа 2007 г. начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области Боевой *.*. в отношении конкурсного управляющего СХПК «Политово» Гулынского *.*., по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области, был составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано следующее:

В нарушение п.2 ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Гулынским
*.*. при проведении конкурсного производства денежные средства от реализации имущества должника 13.02.2007 в размере 50 000 рублей, 15.02.2007 в размере 80 000 рублей и 19.03.2007 в размере 85 000 рублей приходовались в кассу должника и в дальнейшем не направлялись в банк для зачисления на расчетный счет. Расходование денежных средств должника на вознаграждение конкурсного управляющего и оплату труда привлеченным специалистам также осущест Ф.И.О. счет должника.

Несмотря на установленную периодичность представления отчета собранию кредиторов конкурсным управляющим Гулынским *.*. в период с 24.01.2007 по 20.07.2007 собрания кредиторов не проводились, отчеты не представлялись. Таким образом, в нарушение п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Гулынский *.*. не выполнил обязанность по представлению отчета о своей деятельности один раз в три месяца согласно периодичности, установленной на первом собрании кредиторов (т.1, л.д. 10-14).

Судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ,
от 29.12.2004 № 192-ФЗ, от 31.12.2004 № 220-ФЗ, от 24.10.2005 № 133-ФЗ, от 18.07.2006 № 116-ФЗ, от 05.02.2007 № 13-ФЗ, от 19.07.2007 № 140-ФЗ) (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной Ф.И.О. счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных насто Ф.И.О. счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 15.08.2007 г., отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.07.2007 г., приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги, пояснений Гулынского *.*. в судебном заседании 30.08.2007 г., последним зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника Бакланову *.*. и осуществление расходования вышеуказанных средств (выплата вознаграждения конкурсному управляющему, заработной платы главному бухгалтеру и водителю, выдача подотчет Ф.И.О. счет должника, через кассу СХПК «Политово», путем оформления расходных и приходных ордеров (т.1, л.д. 10-14, 21-23, 43-45, 72-75, 132-140, т.2, л.д. 31-33).

Из материалов дела следует, что на момент открытия конкурсного производства СХПК «Политово» располагало пятью расчетными счетами в Данковском отделении № 3815 Сбербанка РФ: №№ 40702810835050000177, 40702810135050000181, 40702810835050000261, 40702810735050000277. 40702810635050000296 (т.1, л.д.47).

7 апреля 2006 года последние четыре счета были закрыты конкурсным управляющим Гулынским *.*. (т.1, л.д. 48-51).

По сообщению Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области от 12.09.2007 г. в СХПК «Политово» имеется один расчетный
счет, который зарегистрирован в инспекции, - № 40702810835050000177 (т.1, л.д.85), который был открыт на основании договора банковского счета № 7 от 01.03.2001 года (т.2, л.д. 21-22).

Таким образом, в период конкурсного производства у СХПК «Политово» имелся один счет в Данковском отделени Ф.И.О. счет должника.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное отделение Сбербанка РФ находится в том же районе, что и должник – СХПК «Политово», - Данковском.

Между тем, доказательств невозможности использования основного счета должника конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Доводы Гулынского *.*. о том, что положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правила ведения бухгалтерского учета в РФ не содержат запрета конкурсному управляющему производить кассовые операции путем наличных расчетов, а поэтому расчеты через кассу не являются нарушением вышеназванного Закона, что перечисление денежных средств на расчетный счет и немедленное их снятие, с выплатой при этом процентов банку, является неразумным и недобросовестным поведением, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленном главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данной главе ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства.

Так, часть 2 статьи 133 вышеназванного закона содержит императивную норму, в со Ф.И.О. счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, денежные средства,
поступающие от реализации конкурсной массы, должны были зачисляться конкурсным управл Ф.И.О. счет должника, а затем уже с его использованием осуществляться соответствующие выплаты в порядке, установленном статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, в соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.5., 2.6., 2.7. Положения Центрального Банка России № 14-П от 05.01.1998г. «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» (в ред. Указаний ЦБ РФ от 22.01.1999 N 488-У, от 31.10.2002 N 1201-У) организации, предприятия, учреждения независимо от организационно - правовой формы (далее именуются - предприятия) хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях.

Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

В кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.

Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно - правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично - денежные расчеты.

По предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков денежная наличность - сверхлимитной.

Предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.

Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных
к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в учреждении банка. По истечении этого срока не использованные по назначению суммы наличных денег сдаются в учреждения банков и в последующем указанные средства выдаются в очередности, установленной федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги для осуществления предстоящих расходов (в том числе на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии) до установленного срока их выплаты.

Аналогичные нормы содержатся в Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном Решением Совета директоров Центрального банка России № 40 от 22.09.1993г.

Как следует из сообщения Данковкого отделения № 3815 Сбербанка РФ, клиент СХПК «Политово» за установлением лимита денежных средств в кассе в банк не обращался (т.2, л.д. 20), в этой связи лимит остатка его кассы считается нулевым.

Таким образом, конкурсным управляющим Гулынским *.*. при ведении конкурсного производства наличные денежные средства, поступающие в СХПК «Политово», приходовались в кассу кооператива и в дальнейшем не направлялись в банк для зачисления на расчетный счет должника, расходование денежных средств осуществлялось из кассы СХПК «Политово», путем оформления расходных Ф.И.О. счет должника, что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ конкурсный управляющий должен был предпринять все зависящие от него меры
по соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В связи с тем, что указанный состав административного правонарушения является формальным, следует признать, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении прав кредиторов в части осуществления контроля за формированием конкурсной массы, в том числе поступлением денежных средств и их расходованием.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержатся сведения, в том числе, о размере денежных Ф.И.О. счет должника, а не в его кассу, об источниках данных поступлений.

Таким образом, совершенное конкурсным управляющим Гулынским *.*. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с ч.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2006 года на первом собрании кредиторов СПК «Политово» была определена периодичность представления отчета арбитражным управляющим – не реже чем один раз в три месяца (т.1, л.д. 31).

Из протокола об административном правонарушении от 15.08.2007 г., протоколов собраний кредиторов СПК «Политово» усматривается, что в период с 24.01.2007 г. по 20.07.2007 г. собрания кредиторов не проводились, отчеты не представлялись, т.е. последнее собрание кредиторов было проведено более чем через три месяца после предыдущего (т.1, л.д. 10-14, 32-35).

Таким образом, конкурсным управляющим Гулынским *.*. при ведении конкурсного производства в СХПК «Политово» нарушены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: установленная собранием кредиторов периодичность представления отчета о своей деятельности.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что 12.04.2007 г. в ходе судебного заседания отчет о его деятельности был рассмотрен, поэтому срок представления следующего необходимо было отсчитывать от даты проведения судебного заседания, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в месяц, если собранием не установлен более продолжительный срок.

Указанная норма носит императивный характер и закрепляет обязанность конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности в установленные сроки.

Кроме того, согласно ч.3 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

С учетом изложенного, следует признать, что представление конкурсным управляющим суду отчета о своей деятельности, не освобождает его от обязанности представления последнего собранию кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные административным органом в ходе проверки факты зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства, в кассу предприятия и осущес Ф.И.О. счет должника, непредставления собранию кредиторов в установленный срок отчета о своей деятельности образуют в действиях конкурсного управляющего Гулынского *.*. состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Право начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено п. 10 ч. 2, ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ № 52 от 03.02.2005г., Указом Президента РФ № 1315 от 13.10.2004г., Приказом Министерства юстиции РФ № 22 от 16.03.2005г.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств совершение административного правонарушения впервые, в этой связи полагает необходимым назначить конкурсному управляющему Гулынскому *.*. административное наказание в пределах минимальной санкции ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 2.4, 4.1., ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Решил:

Привлечь конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Политово Ф.И.О. 10.11.1976 года рождения, уроженца г. Липецка, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д.11, кв.92 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. серии 48 № 000823975 от 14.01.2005 г., ОГРН 305482201400231) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать Управлению Федеральной регистрационной службы Липецкой области исполнительный лист.

суд ь я *.*. Захарова