Судебная практика

Решение от 2007-10-10 №А12-16526/2006. По делу А12-16526/2006. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Волгоград

«10» октября 2007 года

Дело № А12-16526/06-С36

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2007

Полный текст решения изготовлен 10.10.2007

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Селезнёва *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Селезнёвым *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом «Керамика-Волга» (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области (ответчик, налоговый орган)

третьи лица – ОАО «РОЭЛ Консалтинг», ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» и ОАО «Волгоградский керамический завод»

при участии в судебном заседании

от заявителя – Годованюк *.*., представитель по доверенности от 17.02.2007

от ответчика – Чернявская *.*., государственный налоговый инспектор, доверенность от
28.08.2007

третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили

ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга», изменяя в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), предмет ранее заявленных требований, просит арбитражный суд Волгоградской области признать недействительным Решение межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 14.09.2006 №14-1937к в части уменьшения исчисленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (НДС) за май 2006 года на 166298 руб., а так же требование межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №200506 об уплате налога по состоянию на 21.09.2006.

Заявленные требования основаны на неправомерности вывода налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченного по сделкам с ОАО «РОЭЛ Консалтинг» и ЗАО «РОЭЛ Менеджмент». Как считает заявитель, применение налоговых вычетов основано на фактически оказанных контрагентами и оплаченных налогоплательщиком услугах, что подтверждается соответствующими первичными документами. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что обстоятельства фактического оказания услуг и экономической оправданности затрат по ним установлены вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам между ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» и межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области.

Налоговый орган заявленные требования не признает. По мнению налогового органа, представленными документами не подтверждается факт выполнения консультационных услуг ОАО «РОЭЛ Консалтинг», ЗАО «РОЭЛ Менеджмент». Кроме того, как указывает ответчик, платежным поручением от 25.05.2006 №252 оплата услуг ОАО «РОЭЛ Консалтинг» была произведена ОАО «Волгоградский керамический завод» в рамках исполнения собственного обязательства по договору №РКиБ-2004/24 от 04.06.2004.

Основанием ля отказа в применении налогового вычета по НДС за май 2005 года по счету-фактуре №48 от
18.08.2005, выставленному ЗАО «РОЭЛ Менеджмент». Явилось внесение исправлений в графы «грузоотправитель» и грузополучатель» в виде их заполнения в ином налоговом периоде.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2006 по делу №А12-16526/06-С60, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.02.2007, требования ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2007 кассационная жалоба межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области удовлетворена, Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость правовой оценки доводов налогового органа в части экономической оправданности расходов по договорам.

При новом рассмотрении дела судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» (комиссионер) и ОАО «Волгоградский керамический завод» (комитент) заключен договор комиссии от 31.08.2004 №1 (т.2 л.д.8-9), предметом которого является совершение комиссионером от своего имени, но за счет комитента, сделок по продажи товаров, представленных комитентом. Сумма комиссионного вознаграждения включалась налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении НДС.

Одновременно в рамках осуществления предпринимательской деятельности и с целью эффективного исполнения обязательств по договору комиссии ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» были заключены договоры на оказание консультационных услуг с ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» (от 01.04.2005 №РМ-2005/07) и на оказание информационно-консультационных услуг с ОАО «РОЭЛ Консалтинг» (от 04.09.2004 №РКнБ-2004/38).

Предметом договора с ОАО «РОЭЛ Консалтинг» являлись консультационные услуги по разработке и сопровождению реализации Программы развития товаропроводящей сети, целью которой является повышение эффективности продаж за счет активизации клиентской базы и расширения региональной сети продаж.

Предметом договора с ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» являются услуги по управлению ООО «Торговый Дом
«Керамика-Волга» с целью увеличения объемов продаж, увеличения количества региональных представительств и повышения эффективности региональной сети продаж.

Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» на основании счета-фактуры №48 от 18.08.2005 (т.3 л.д.18) и уплаченная платежным поручением от 25.05.2006 №569 (т.3 л.д.17) в размере 76271,19 руб. была включена им в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за май 2006 года.

Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику ОАО «РОЭЛ Консалтинг» на основании счета-фактуры №13 от 30.06.2005 (т.3 л.д.19) в размере 90026,85 руб. была включена в состав налоговых вычетов за май 2006 года на основании произведенной оплаты за налогоплательщика его комитентом (ОАО «Волгоградский керамический завод») платежным поручением от 25.05.2006 №252 (т.2 л.д.120).

Принятие налогоплательщиком указанных сумм к вычету является правомерным, оспариваемые ненормативные акты подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пункт 1 статьи 156 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а
также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно договору комиссии от 31.08.2004 №1 комиссионер (ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга») обязуется по поручению комитента (ОАО «Волгоградский керамический завод») за вознаграждение от своего имени и за счет комитента совершать сделки по продаже товаров, предоставленных комитентом: плитки керамической, изделий санитарных керамических, строительных изделий, изделий народных художественных промыслов.

В соответствии с п.2.1.1 договора комиссионер обязуется исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента. В силу п.3.2 договора комитент вправе расторгнуть договор досрочно в случае нарушения комиссионером взятых по настоящему договору обязательств.

Из материалов дела следует, что договора на оказание консультационных услуг с ОАО «РОЭЛ Консалтинг» и ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» не были заключены в интересах и по поручению комитента - ОАО «Волгоградский керамический завод».

Как же было установлено судом и отражено в решении,
целью данных договоров было наиболее эффективное исполнение обязательств комиссионера по договору комиссии.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС связано с осуществлением операций, облагаемых этим налогом.

Фактическое исполнение договора на оказание информационно–консультационных услуг № РКнб–200438 от 04.09.2004 с ОАО «РОЭЛ Консалтинг» подтверждается техническими заданиями, отчетами, актами приемки-сдачи работ и счетами-фактурами, копии которых приобщены к материалам дела.

Данные документы свидетельствуют, что в результате исполнения своих обязательств по договору ОАО «РОЭЛ Консалтинг» изготовлена «Программа развития ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» и товаропроводящей сети», оказаны услуги по оптимизации коммерческой службы, системы бюджетирования и представительств и т.д., предложена система стимулирования руководителей региональных представительств, проведены совместные совещания с ОАО «Волгоградский керамический завод», предложены новые принципы организации деятельности ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» и т.п.

Работы по договору выполнены в три этапа: 1 этап (разработка программы развития товаропроводящей сети) – с 1 октября по 31 декабря 2004 года, второй этап (сопровождение программы развития товаропроводящей сети) – с 24 декабря 2004 года по 29 марта 2005 года, 3 этап (диагностика деятельности части региональных представительств заказчика) – с 4 апреля по 29 июня 2005 года. Конкретные виды работ указаны в приложениях к договору.

Таким образом, выполнение услуг ОАО «РОЭЛ Консалтинг» завершено в июне 2005 года.

Фактическое исполнение ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» договора на оказание консультационных услуг по управлению предприятием от 1 апреля 2005 года подтверждается следующими представленными в суд заявителем и третьим лицом (ЗАО «РОЭЛ Менеджмент») документами:

разработанные ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» для ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» методические материалы: по финансовому менеджменту, по вопросу налогообложения комиссионной торговли, по повышению эффективности ассортиментной политики, по проведению тренингов продаж с целью увеличения
количества покупателей продукции ОАО «Волгоградский керамический завод», по повышению качества работы ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» в результате изменения системы мотивации, письменные консультации по определению размера скидок и оценке их эффективности, по вопросу упрощенной системы налогообложения, материалы проекта «Единый стандарт оформления места продажи», проекты должностных инструкций,

приказы руководителя ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга», свидетельствующие о применении в организации разработанных ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» методических рекомендаций, например, приказ № 15р от 14 июня 2005 года об утверждении единого стандарта оформления места продажи, приказ № 28 от 16 мая 2005 г. о проведении специалистами ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» семинара «Управление отгрузками в системе ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» - региональные представительства, приказ № 35р от 1 августа 2005 г. об изменениях в системе продаж региональными представительствами, распоряжение № 203-1 от 30 июня 2005 г. об изменениях в кадровой политике, в котором определено изготовить должностные инструкции согласно форме, разработанной ЗАО «РОЭЛ Менеджмент»,

распоряжения руководителя ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» от 12 мая, 16 мая 2005 года об организации ревизий региональных представительств, которые поручены специалистам ЗАО «РОЭЛ Менеджмент», распоряжения от 27 июня 2005 года о мероприятиях по открытию регионального представительства в г.Санкт-Петербург, в работе которого использовать рекомендации и предложения ЗАО «РОЭЛ Менеджмент»,

материалы по семинару за январь 2006 года, проведенному ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» с работниками ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» и руководителями региональных представительств, материалы по совещанию, проведенному ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» 12 июля 2005 года для руководителей региональных представительств по итогам работы за 6 месяцев 2005 года,

Устав ЗАО «РОЭЛ Менеджмент», согласно которому одними из видов деятельности общества является проведение исследований, консультаций по вопросам коммерческой
деятельности, финансов и управления, выполнение функций управляющей компании, оказание юридических, консультационных, информационных и управленческих услуг,

штатное расписание ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» за период с 1 апреля 2005 г. по 31 марта 2006 г., из которого следует, что в штате общества состоит 30 человек, в том числе дирекция управления бизнесом, группа управляющих по коммерции, группа управляющих по финансам, финансовая дирекция,

приказы ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» о командировках своих сотрудников в ООО «Торговый дом «Керамика-Волга» за период с апреля 2005 года по сентябрь 2005 года, служебные задания с отметкой об их выполнении, командировочные удостоверения с отметками о пребывании в ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» сотрудников ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» из дирекции управления бизнесом, группы управляющих по финансам, финансовой дирекции, перечисленных в штатном расписании.

С учетом представления заявителем и третьим лицом документов, подтверждающих работу ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» по исполнению договора от 1 апреля 2005 года, исчисление и уплату им НДС в бюджет с операций реализации услуг в адрес ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга», суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения консультационных услуг ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» для ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга», добросовестности участников сделки и направленности заключенного договора на достижение более высоких экон Ф.И.О. деятельности ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга».

Доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности и нецелесообразности взаимоотношений заявителя с ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» суд не принимает.

В соответствии с предметом договора от 01.04.2005 оказание ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» консультационных услуг производилось с целью увеличения объемов продаж, увеличения количества региональных представительств, повышения эффективности региональной сети продаж.

Фактическое выполнение указанных задач подтверждается представленными заявителем документами.

Данные обстоятельства, а так же обстоятельства увеличения у Торговый Дом Торговый Дом
объема продаж, в том числе через региональные представительства, увеличение количества самих представительств были предметом судебного разбирательства и установлены вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2007 по делу №А12-6222/07-с51.

Правомерность применения налоговых вычетов на основании счета-фактуры №48 от 18.08.2005, предъявленного к оплате ЗАО «РОЭЛ Менеджмент» обусловлена следующим.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Не указание в счете-фактуре №48 от 18.08.2005 наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налогоплательщик приобретал услуги, которые не выражены материально и не могут иметь характер груза.

Письмом Министерство Российской Федерации по налогам и сборам от 26 февраля 2004 года № 03-1-08/525/18 «О порядке оформления счетов-фактур» указано, что при оказании услуг некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. В таких случаях в незаполненных строках и графах также ставятся прочерки. В частности, при оказании услуг, когда отсутствуют понятия “грузоотправитель“ и “грузополучатель“, в соответствующих строках ставятся прочерки.

Несмотря на это, налогоплательщиком при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки был представлен повторно выданный контрагентом счет-фактура №48 от 18.08.2005 с указанием всех необходимых реквизитов. Однако требование налогового органа о применении налоговых вычетов по исправленному счету-фактуре только в периоде, в котором такие изменения были внесены не основаны на нормах главы 21 НК РФ.

Правомерность применения налоговых вычетов на основании счета-фактуры №13 от 30.06.2005, предъявленного к оплате ЗАО «РОЭЛ Консалтинг» обусловлена следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи
167 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). В частности, такой оплатой признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика и прекращение обязательства зачетом.

Из материалов дела следует, что денежные средства на расчетный счет налогоплательщика (ЗАО «РОЭЛ Консалтинг») поступили за ОАО «Волгоградский керамический завод» от ОАО «Волгоградский керамический завод» на основании платежного поручения от 25.05.2006 №252 в рамках зачета обязательства комитента по выплате комиссионного вознаграждения.

Налоговый орган, ссылаясь на пункта 5 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», полагает, что в кассовый документ (платежное поручение) было внесено исправление, что является недопустимым в соответствии с указанной нормой. Однако данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку в платежное поручение исправления не вносились.

Из материалов дела следует, что ОАО «Волгоградский керамический завод», как собственник уплаченных средств, распорядился ими в интересах ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга», в отношении которого у него было неисполненное обязательство по договору комиссии. Данное обязательство было зачтено, о чем свидетельствует акт сверки, копия которого приобщена к материалам дела (т.10 л.д.63). В бухгалтерском учете ОАО «Волгоградский керамический завод» указанная сумма в расчетах с ЗАО «РОЭЛ Консалтинг» не учтена (т.10 л.д.69).

Довод налогового органа о наличии у ОАО «Волгоградский керамический завод» потенциальной возможности принять к вычету сумму НДС, уплаченную платежным поручением от 25.05.2006 №252 основан лишь на предположении.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Налоговым органом не использованы полномочия по проведению встречной проверки ОАО «Волгоградский керамический завод» на предмет применения налоговых вычетов в мае 2006 года. Доказательства включения им в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченной платежным поручением от 25.05.2006 №252, суду не представлены.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3,9 постановления от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Также суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговым органом при рассмотрении дела суду не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды, отсутствия экономической целесообразности и реальности взаимоотношений налогоплательщика с ОАО «РОЭЛ Консалтинг» и ЗАО «РОЭЛ Менеджмент».

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 14.09.2006 №14-1937к в части уменьшения исчисленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за май 2006 года на 166298 руб., а так же требования межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №200506 об уплате налога по состоянию на 21.09.2006 подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь статьей 71, главой 20 и статьей 201 АПК РФ, суд

Решил:

Судья *.*. Селезнёв