Судебная практика

Постановление от 11.10.2007 №А08-12589/2005. По делу А08-12589/2005. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

11 октября 2007 года №А08-12589/05-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной *.*.,

судей: Шеина *.*.,

Миронцевой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым *.*.

при участии:

От БРООО “Всероссийское общество инвалидов“: Бараш *.*. представитель по доверенности б/н от 23.10.2006г.;

ИП Григорьев *.*. Свидетельство от 19.10.1999г., серия 31 №0054062, Паспорт обезличен м №3 ОПВС УВД г. Белгорода 01.04.2005г.

От ИП Григорьев *.*. : Королев *.*. представитель по доверенности б/н от 22.12.2006г.;

От Администрации г. Белгорода: надлежаще извещены, явка полномочного представителя не обеспечена;

От Управления муниципальной собственности комитета экономики и муниципальной собственности Администрации г.
Белгорода: надлежаще извещены, явка полномочного представителя не обеспечена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимате Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.07 г. по делу № А08-12589/05-13 (судья *.*. Шпак),

о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Ф.И.О. (далее ИП Григорьев *.*., заявитель) 11.05.2007г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2006 г. по делу № А08-12589/05-13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2007 года в удовлетворении заявления ИП Григорьева *.*. о пересмотре решения арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2006г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Григорьев *.*., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2007г., считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Григорьева *.*. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, просил определения отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель БРООО “Всероссийское общество инвалидов“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Администрации г. Белгорода и Управления муниципальной собственности комитета экономики и муниципальной собственности Администрации г. Белгорода, не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/далее - АПК РФ/.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2007г. до 08.10.2007г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области не подлежащим отмене
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Белгородская региональная организация общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее БРО ООО ВОИ) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Белгорода в лице управления муниципальной собственности Комитета экономики и муниципальной собственности от 06.10.2005г. № 4445 в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2006г. требования БРО ООО ВОИ к Управлению муниципальной собственности комитета экономики и муниципальной собственности Администрации г. Белгорода удовлетворены в полном объеме.

Отказ Управления муниципальной собственностью комитета экономики и муниципальной собственности администрация г. Белгорода от 06 октября 2005 г. за № 4445 в передаче БРО ООО ВОИ в собственность бесплатно земельного участка площадью 7 637 кв.м. расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская 12 был признан незаконным.

Администрацию г. Белгорода обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов БРО ООО ВОИ. Данное Решение вступило в законную силу.

В обосновании заявленных требований ИП Григорьев *.*. ссылается на то, что данным судебным актом нарушены его права и законные интересы, поскольку дело было рассмотрено без его участия.

При рассмотрении данного дела по существу, суду не было известно о фактах заключения между ИП Григорьевым *.*. и БРО ООО ВОИ договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2002г. Право собственности на данные объекты недвижимости было установлено Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2006г. по делу № А08-6720/03-1-4-3 (в законную силу Решение вступило 26.01.2007г.).

При этом ИП Григорьев *.*. указывает, что в предоставленный БРО ООО ВОИ земельный участок площадью 7637 кв.м. входит земельный участок площадью 2207 кв.м., необходимый
для эксплуатации нежилых зданий и строений, приобретенных ИП Григорьевым *.*. по договору купли-продажи движимого имущества от 24.09.02 года у БРО ООО ВОИ и ранее между сторонами была достигнута договоренность о пользований данным земельным участком.

Полагая, что в данном случае имеют место обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, ИП Григорьев *.*. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая ИП Григорьеву *.*. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований и самих обстоятельств для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Одним из таких оснований является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, это факты, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку
не были и не могли быть известны заявителю.

ИП Григорьев *.*. ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2002г., заключенный между ИП Григорьевым *.*. и БРО ООО ВОИ, и указывает, что в случае его рассмотрения, судом было бы вынесено иное Решение о предоставлении только той части земельного участка, на которых расположены оставшиеся в собственности у БРО ООО ВОИ нежилые здания и сооружения.

Однако, как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2006г. предметом рассмотрения данного дела были требования о признании незаконным отказа администрации города Белгорода в лице управления муниципальной собственности Комитета экономики и муниципальной собственности от 06.10.2005г. № 4445 в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

При вынесении данного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 4 п.2 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001г. в редакции закона от 18.06.2005г. № 60-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», где установлено, что земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в собственности общероссийских общественных организаций инвалидов и организаций, единственными учредителями которых являются общероссийские общественные организации инвалидов, предоставляются в собственность указанных организаций бесплатно.

Таким образом, вопрос о размере спорного земельного участка, по адресу: г. Белгород, ул. Сумская 12, предметом рассмотрения данного дела не являлся и судом не рассматривался.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ИП Григорьев *.*., в силу ст. 311 АПК РФ не могут быть признаны обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения дела в смысле ст. 311 АПК РФ, так как не могли повлиять на
результат рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Григорьеву *.*. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2006 г. по делу № А08-12589/05-13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд области правомерно указал, что Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2006г. по делу № А08-6720/03-1-4-3, вступившего в законную силу 26.01.2007г., на которое заявитель также ссылается, как на обстоятельство, которое является основанием пересмотра судебного акта, не могло повлиять на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2006г. так как данное обстоятельство возникло после принятия этого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2007 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 267-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07 июня 2007 г. по делу № А08-12589/05-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимате Ф.И.О. -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья *.*. Сергуткина

Судьи *.*. Миронцева

*.*. Шеин