Судебная практика

Постановление от 11.10.2007 №А43-1026/2007. По делу А43-1026/2007. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир

11 октября 2007 года Дело № А43-1026/2007-34-25

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2007.

В полном объеме Постановление изготовлено 11.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой *.*., судей Протасова *.*., Москвичевой *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой *.*., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Милори» на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2007, принятое судьей Гущевой *.*. по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Милори» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 16.10.2006 №
13-368/983.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области ? Шавандина *.*. по доверенности от 13.09.2007 № 04-21/23847, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирма «Милори» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный

суд Установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно -коммерческая фирма «Милори» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.10.2006 № 13-368/983.

Решением суда от 27.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество указало, что оценке налогового органа на предмет соответствия пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали счета-фактуры от 04.05.2006 № 0403, от 12.05.2006 № 0434, выставленные обществу продавцом - ООО «Завод синтанолов». Однако налоговым органом дана оценка счетам –фактурам, выставленным обществом покупателю.

Также общество считает вывод суда о неправильном указании в счетах-фактурах наименования грузоотправителя противоречащим фактическим обстоятельствам дела и выводам Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2006 по делу № А43-32140/2006-37-901, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела. Указание в счете-фактуре почтового, а не юридического адреса грузоотправителя не является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что инспекции был известен адрес местонахождения исполнительного органа общества, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган вел с обществом переписку по почтовому адресу заявителя.

Вывод суда о том, что рассматриваемые сделки по приобретению и продаже товара не имеют деловой цели, по мнению общества, не подтвержден материалами дела.

Вывод
суда о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, Решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г. Дзержинска Нижегородской области 20.02.1992.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, где указало к возмещению из бюджета налог в размере 63 720 рублей. Одновременно с декларацией обществом представлены документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг».

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом документов.

По результатам проверки инспекцией принято Решение от 16.10.2006 №13-368/983 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 63 720 рублей.

Посчитав неправомерным указанный ненормативный правовой акт, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказания услуг», определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О пришел к выводу, что сделки общества по приобретению и продаже товара не имеют разумной деловой цели, в действиях общества присутствуют признаки недобросовестности, счета-фактуры, предъявленные обществом к проверке, не соответствуют установленным требованиям; отказал в удовлетворении требований общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает Решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Порядок взимания косвенных налогов при вывозе товаров в Республику Беларусь регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг» от 15.09.2004 (далее Соглашение) и Положением о порядке взимания косвенных налогов, утвержденным данным Соглашением.

В соответствии со статьей 2 Соглашения при экспорте товаров (вывозе товаров, реализуемых налогоплательщиками косвенных налогов, с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны) применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта. Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью Соглашения.

Разделом II названного Положения определен порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров.

В силу пункта 1 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 данного раздела. Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории
государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Пунктом 2 названного раздела предусмотрено: для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются документы, в том числе копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914. В приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе, место нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование
и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,
выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах от 04.05.2006 № 00050, № 00051, от 12.05.2006 №00054, выставленных ООО ПКФ «Милори» инопокупателю, указан неверный адрес грузоотправителя: г. Дзержинск пр. Ленина 55, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом грузоотправителя ООО «Милори» является г. Дзержинск, ул. Октябрьская 26-25.

Также судом верно установлено, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, по какому адресу находилось общество при осуществлении сделок по поставке товара (полиэтиленгликоль ПЭГ-400 и ПЭГ-1500). Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Завод синтанолов» обществу (от 04.05.2006 № 0403, от 12.05.2006 №0 434), адрес общества указан: г. Дзержинск, ул. Ленина 55. При этом в графе «Грузополучатель», где значится ООО ПКФ «Милори», адрес общества указан: г. Дзержинск, а/я 48. Согласно счетам-фактурам, выставленным обществом в адрес РУП «Борисовский завод медицинских препаратов» (от 04.05.2006 №50, 51, от 12.05.2006 № 54), адрес общества обозначен как: г. Дзержинск, пр. Ленина 55. Однако в доверенностях, выданных покупателем товара - РУП «Борисовкий завод медицинских препаратов» своим представителям на получение товара, адрес общества указан: г. Дзержинск, ул. Октябрьская 26-25.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано Установил, что указанный в спорных счетах-фактурах адрес общества не соответствует адресу, указанному в его учредительных документах; сделал правильный вывод о несоответствии таких счетов-фактур установленным требованиям.

Кроме того, матерыми дела
подтверждается, что товар - полиэтиленгликоль ПЭГ-400 и ПЭГ-1500 - отгружался РУП «Борисовский завод медицинских препаратов» не со склада общества (в силу отсутствия такового), а со склада другого юридического лица - ООО «Завод синтанолов», в нарушение условий поставки EX Works «франко-завод», предусматривающих передачу товара продавцом в распоряжение покупателя на складе или предприятии продавца, неотгруженным в какое-либо транспортное средство.

Вывоз товара со склада ООО «Завод синтанолов» в адрес общества осуществлялся транспортными средствами РУП «Борисовский завод медицинских препаратов» (автомобиль МАЗ, государственный номерной знак ОВ 3097 и автомобиль МАЗ, государственный номерной знак ОА 7525), которыми впоследствии товар был вывезен на экспорт в адрес иностранного покупателя - РУП «Борисовский завод медицинских препаратов».

Таким образом, товар, приобретенный РУП «Борисовский завод медицинских препаратов», отгружался предприятию ООО «Завод синтанолов», то есть фактически грузоотправителем товара являлось общество «Завод синтанолов», у ООО ПКФ «Милори» происходил только документооборот. Данное обстоятельство подтверждается наличием доверенностей, выданных Тульнову *.*. и Брензе *.*., ООО ПКФ «Милори» и РУП “Борисовский завод медицинских препаратов“.

Согласно расчету по авансовым платежам по Единому Социальному налогу за I полугодие 2006 года численность работников общества составляет 3 человека. У организации отсутствуют складские помещения и транспортные средства.

Учитывая указанные факты, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу, что у заявителя отсутствуют необходимые условия для осуществления экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что общество не затрачивало собственных усилий при отгрузке товара покупателю, а также недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, суд первой инстанции обосновано признал правомерным отказ инспекции в возмещении обществу спорного налога.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в
силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2007 по делу № А43-1026/2007-34-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Милори» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья *.*. Кириллова

Судьи *.*. Москвичева

*.*. Протасов