Судебная практика

Решение от 15.10.2007 №А32-12177/2007. По делу А32-12177/2007. Краснодарский край.

“ 15 “ октября 2007 г.

Дело №А-32-12177/2007-19/279

г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Ивановой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимател Ф.И.О. г. Сочи

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Сочи, г. Сочи

о признании действий незаконными, об обязании

при участии в заседании:

от заявителя – не явился;

от ответчика – не явился;

Предприниматель Сабуров Р Ф.И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю о признании действий в виде отказа в возврате излишне уплаченных платежей в сумме
40 892 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и вынести Решение о возврате излишне уплаченных платежей в сумме 40 892 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, основания по которым заявлено требование о признании действий незаконными, изложены в заявлении от 14.06.2007г., документальных доказательствах, приложенных к нему, в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что им ошибочно перечислен на расчетный счет Пенсионного фонда авансовый платеж Единого налога по УСНО в размере 40 892 руб. В соответствии со ст. 78 НК РФ обязанность по проведению зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней возложена на налоговые органы.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 23.07.2007г. № 05-19/3354, считает, оспариваемые действия налогового органа законными и обоснованными.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Сочи в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, просит принят Решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, Установилследующее.

Сабуров Р Ф.И.О. зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304232019000099, является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Платежным поручением № 6 от 16.10.2006г. на сумму 40 892 руб. предприниматель Сабуров *.*. ошибочно перечислил единый налог по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2006г. на код бюджетной классификации
18210202030061000160 Пенсионного фонда РФ, о чем свидетельствует Протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 06.02.2007г. № 5486.

Письмами от 28.02.2007г., от 02.03.2007г. предприниматель Сабуров *.*. обратился в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 7 по Краснодарскому краю с заявление о зачете платеж по назначению платежа «Уплата аванса по Единому налогу по УСН -15% (доходы-расходы) за 4 квартал 2006г. КБК 18210501020011000110.

Межрайонную Инспекцию ФНС России № 7 по Краснодарскому краю письмом от 28.03.2007г. № 12-17/1606 отказала в зачете/возврате перечисленного налога в связи с тем, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в ст. 8 НК РФ, и не являются составной частью единого социального налога. Вместе с тем, Законом № 167-ФЗ от 15.12.2001г. не определен орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок его проведения, в связи с чем, правовые основания для проведения зачетов (возвратов) излишне уплаченных страховых взносов в действующем законодательстве отсутствуют.

Заявитель с названным отказом не согласился, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» контроль за правильностью исчисления и за уплатой
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 г. № 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 г. № 174-ФЗ)) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Приказом ФНС РФ от 21.04.2006 г. № САЭ-3-11/247@ полномочия администратора доходов бюджетной системы
РФ по главе 182 «Федеральная налоговая служба» закреплены за территориальными органами Федеральной налоговой службы, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взыскания и принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. Администратором кодов бюджетной классификации 18210202010061000160 (страховые взносы, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии) и 1821020202006 0000160 (страховые взносы, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии) являются налоговые органы, поэтому произвести зачет сумм страховых взносов обязан произвести налоговый орган.

Кроме того, вывод о возложении на налоговые органы полномочий на проведение зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 4240/06.

Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» не установлен порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, к данным правоотношениям должны применяться положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если
иное не установлено настоящим Кодексом.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды. При этом органы государственных внебюджетных фондов пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации для налоговых органов.

Материалами дела подтверждается факт ошибочной уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2006г. на код бюджетной классификации 18210202030061000160 в сумме 40 892 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено суду доказательств соответствия принятого им решения об отказе в зачете/возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование действующему законодательству, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» указано, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодатель­ные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенст­вованию налогового администрирования» с
01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины про­изводился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок рас­пределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплачен­ная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 ста­тьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение госу­дарственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать действия Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе предпринимател Ф.И.О. в зачет либо возврате ошибочно уплаченного платежа в сумме 40 892 руб. незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 7 по Краснодарскому краю произвести предпринимател Ф.И.О. зачет либо возврат платежа в сумме 40 982 руб., уплаченного платежным поручением № 6 от 16.10.2006г.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю в пользу предпринимател Ф.И.О. госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 18.06.2007г.5

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья *.*. Иванова