Судебная практика

Постановление от 2007-10-15 №А50-2317/2007. По делу А50-2317/2007. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-8414/07-С1

15 октября 2007 г.

Дело № А50-2317/07

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кротовой *.*.,

судей Поротниковой *.*., Василенко *.*.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский строительный колледж» (далее – колледж) на Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007) по делу № А50-2317/07 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

колледжа – Жучков *.*. (доверенность от 22.03.2007 б/н);

государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (далее – управление) – Паклина *.*. (доверенность от 23.07.2007
№ 03-04/3079).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьег Ф.И.О. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечила.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с колледжа 35 897 руб. 19 коп. ущерба, причиненного в результате действий колледжа, выразившихся в представлении в управление недостоверных сведений о количестве обучающихся в колледже детей в возрасте до 18 лет, что повлекло перерасход средств на выплату трудовой пенсии.

Решением суда от 18.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007; судья Лысанова *.*.) заявленное требование удовлетворено. С колледжа в пользу управления взысканы убытки в сумме 35 897 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 (судьи Грибиниченко *.*., Гулякова *.*., Полевщикова *.*.) Решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, колледж просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 25, 28 Закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка информации, представленной колледжем в целях назначения пенсии своему педагогу (в настоящем деле – третье лицо).

По результатам проверки управлением составлен акт от 16.11.2006, согласно которому
между сведениями, представленными колледжем о численности детей в возрасте до 18 лет, обучающихся в колледже, за период с 1999 г. по 2007 г., и сведениями, полученными в результате проверки, имеется разница.

Так управлением установлено, что численность детей в возрасте до 18 лет, обучающихся в колледже, за указанный период составляет менее 50% от общего количества обучающихся.

Согласно справкам, представленным колледжем ранее, численность детей в возрасте до 18 лет, обучающихся в колледже, за указанный период превышает 50% от общего количества обучающихся.

По мнению управления, при подсчете процента обучающихся в возрасте до 18 лет, колледжем не были учтены учащиеся заочного отделения. Сведения о количестве лиц, не достигших возраста 18 лет, выданные колледжем в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, являются недостоверными.

В связи с результатами проверки Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан управления от 18.01.2007 № 1 прекращена выплата досрочной пенсии по старости Рябухиной *.*. в связи с отсутствием требуемого стажа. Из стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии в порядке подп. 10 п. 1 ст. 28 Закона № 173-ФЗ была исключена работа Рябухиной *.*., попадающая в период с 21.08.2001 по 30.09.2005.

Досрочная трудовая пенсия Рябухиной *.*. была назначена на основании справок и сведений, представленных колледжем. При этом перерасход средств на выплату пенсии указанному лицу, по мнению управления, составил 35 897 руб. 19 коп.

Отказ колледжа возместить причиненный управлению ущерб в сумме 35 897 руб. 19 коп. послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с колледжа в пользу управления ущерб в сумме 35 897 руб.
19 коп., суды исходили из доказанности материалами дела факта переплаты пенсии в указанной сумме, вины колледжа в таких действиях, а также обоснованности размера ущерба.

В ходе рассмотрения спора суды сделали правильный вывод, соответствующий буквальному содержанию п. 14 Правил. Из указанного пункта Правил следует, что работа за период с 01.11.1999 г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Применительно к установленным обстоятельствам дела законным и обоснованным является вывод судов о том, что процентное соотношение обучающихся в возрасте до 18 лет и старше этого возраста следует производить не по каждому отдельному педагогу, а в целом по образовательному учреждению. При этом из общего количества обучающихся не исключаются лица, чье обучение осуществляется на заочном отделении образовательного учреждения.

Между тем, Решение о взыскании с колледжа ущерба в сумме 35 897 руб. 19 коп. является недостаточно обоснованным.

В силу ст. 25 Закона № 173-ФЗ, а также ст. 124 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2002, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, – за недостоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования. В случае невыполнения
или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, наличие вины, ее степень, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, к которому заявлены требования о возмещении вреда, и размером требуемой суммы являются существенными для дела обстоятельствами.

Кроме того, судами не исследовался вопрос о соблюдении управлением порядка и сроков проведения проверки колледжа.

В силу ст. 1, 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования определяется указанным законом и иными федеральными законами.

Из системного анализа законодательства, регулирующего правоотношения в сфере пенсионного законодательства, следует, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации по отношению к
работодателям (страхователям) являются фискальными органами. Правоотношения строятся на основе власти и подчинения. Соответственно, порядок осуществления контроля, сроки проведения проверок, определение проверяемого периода не могут являться произвольными, а подлежат законодательному регулированию.

Между тем, судами обеих инстанций указанные обстоятельства не исследовались. Кроме того, не давалась оценка доводам колледжа о представлении им в органы Пенсионного фонда Российской Федерации на протяжение всего периода деятельности данных только по очному отделению и отсутствии возражений на это со стороны органа Пенсионного фонда Российской Федерации, а также рекомендаций по поводу методики назначения досрочной трудовой пенсии.

В то же время в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны разъяснять страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений. В рамках названного закона (ст. 1) индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице (работнике) для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также ошибочными являются выводы судов о том, что взыскиваемый по делу ущерб причинен непосредственно управлению, что привело ко взысканию суммы 35 897 руб. 19 коп. в пользу управления.

В силу ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации имеет единый бюджет и именно в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации
в соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ подлежит выплате ущерб, причиненный в виде перерасхода средств по выплате трудовой пенсии.

Поскольку выявленные недостатки судебных актов не могут быть устранены судом кассационной инстанции в ходе кассационного производства, дело следует передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 (резолютивная часть от 14.05.2007) по делу № А50-2317/07 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий *.*. Кротова

Судьи *.*. Поротникова

*.*. Василенко