Судебная практика

Решение от 16 октября 2007 года № А58-2422/2007. По делу А58-2422/2007. Республика Саха.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

город Якутск Дело №А58-2422/2007

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2007 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Эверстовой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринима Ф.И.О. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2007 г. №65/14-ОСН о привлечении к административной ответственности, при ведении протокола судебного заседания судьей,

Установил:

На разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, явились индивидуальный предприниматель Зырянов *.*. (паспорт), представитель заявителя – Логинов *.*. по доверенности,
представители ответчика – Бацева *.*. по доверенности, Семенова *.*. по доверенности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 12 октября 2007 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Зырянов Ф.И.О. обратился с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) от 18.01.2007 г. №65/12-ОСН. Жалоба индивидуального предпринимателя, направленная в Якутский городской суд, определением от 17.04.2007 г. передана Якутским городским судом на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения, а также вины в его совершении. В дополнении к заявлению индивидуальный предприниматель полагает, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора) считает заявление не подлежащим удовлетворению. Административный орган полагает, что событие административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Зырянова *.*. в его совершении установлены материалами дела.

Изучив материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства.

20.12.2006 г. главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора проведены мероприятия по контролю в кондитерском цехе, расположенном по адресу: п.Б.Марха, ул.3 Набережная, 8, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Зырянову *.*. По результатам проверки составлен акт.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Зырянова *.*. составлен 25.12.2006 г. В протоколе зафиксированы выявленные в результате проверки нарушения требований санитарных правил СП 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», действия предпринимателя квалифицированы как
правонарушение, предусмотренное ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении №65/14-ОСН от 18 января 2007 г. индивидуальный предприниматель Зырянов *.*. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.09.2006 г. №298 утверждено положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), в соответствии с которым, наименование территориального органа Роспотребнадзора – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия). Таким образом, дело рассматривается в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия).

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий и защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола
названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные в надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола от 20.12.2006 г. (л.д.81) индивидуальному предпринимателю Зырянову *.*. не вручено. Получение данного уведомления зав.производством Ратниковой доказательством надлежащего извещения Зырянова *.*. о месте и времени составления протокола являться не может.

Доказательств того, что Ратникова является лицом, уполномоченным ИП Зыряновым *.*. на представление его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не представлено.

В протоколе об административном правонарушении от 25.12.2006 г. в графе, в которой должно быть указано - в присутствии или в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол, такой отметки не сделано.

Сделанные в протоколе отметки о том, что предприниматель отказался от дачи объяснений и от подписи в протоколе, с учетом изложенного, не могут служить подтверждением того, что протокол был составлен в присутствии ИП Зырянова *.*. и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом,
надлежащее извещение ИП Зырянова *.*. и его участие при составлении протокола об административном правонарушении документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 25.1, 28.2, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

При подаче заявления индивидуальным предпринимателем Зыряновым *.*. уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. по квитанции от 29.01.2007 г.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать
незаконным и отменить полностью Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 18.01.2007 г. №65/14-ОСН, вынесенное в г.Якутске, о привлечении индивидуального предпринима Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зырянову *.*. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано.

Судья: *.*. Эверстова