Судебная практика

Решение от 17.10.2007 №А32-29716/2006. По делу А32-29716/2006. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-29716/2006-61/767

17 октября 2007г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2007г. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2007г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУ «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Краснодар,

к ООО Фирма «Строитель», г. Краснодар,

о взыскании 8 964 838 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Коваленко *.*. – доверенность от 01.02.2007г.,

Баранов *.*. – доверенность от 15.02.2007г.,

Штефан *.*. – доверенность от 15.02.2007г.,

от ответчика: Песоцкий *.*. – доверенность от 24.10.2006г.,

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось
ФГУ «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» с исковым заявлением к ООО Фирма «Строитель» о признании актов выполненных работ недействительными и взыскании 3 255 709 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 декабря 1999г. Между ФГУ «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» и ООО Фирма «Строитель» был заключен договор подряда. Проведенной проверкой территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае установлена сумма завышения стоимости объекта как не целевое использование средств федерального бюджета по расчетам с подрядными организациями, а именно ООО «Строитель» на общую сумму 3 255 709 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.67-68,т.1, л.д.65-66, л.д.120-122, т.2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2007г. (л.д.84-85, т.1) принят отказ от исковых требований в части признания недействительными актов выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2007г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (л.д.49, т.2). Сумма исковых требований с учетом уточнения составляет 8 964 838 руб. 38 коп., в том числе 6 668 119 руб. за оплату непроектных строительно-монтажных работ, 2 296 719 руб. 38 коп.- стоимость работ, направленных на устранение отступлений от проектно – сметной документации, а также устранения дефектов.

В судебном заседании, проходившем 03 октября 2007г. представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

Объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 10 октября 2007г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд Установилследующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны заключили договор от 17 декабря 1999г. №3-ДП (л.д.7-12), согласно условиям которого ООО Фирма «Строитель» приняло на себя обязательство по возведению незавершенного строительством Центра хирургической гастроэнтерологии на 180 коек расположенного в г. Краснодаре по ул. 1-го Мая.

Истец выполнил, а ответчик принял по Актам Ф-2 № № 118 от 05 февраля 2004г., 126 от 03 марта 2004г., 136 от 01 апреля 2004г., 148 от 05 мая 2004г., 158 от 02 июня 2004г., 173 от 05 июля 2004г., 180 от 03 августа 2004г., 193 за декабрь 2004г. (л.д.16-46, т.1) строительно-монтажные работы на общую сумму 6 668 119 руб.

Согласно акта проверки соответствия и достоверности использования средств Федерального бюджета, выделенного ФГУ «РЦФХГ» на строительство здания РЦФХГ на 180 коек в г. Краснодаре, за период 2004-2005г.г., проведенной территориальным управлением Федеральной службой финансового – бюджетного надзора в Краснодарском крае, установлена сумма завышения стоимости объекта – 39 736 378 руб. как нецелевое использование средств федерального бюджета по расчетам с подрядными организациями, а именно: за 2004 год ООО «Строитель» - 3 255 709 руб. (л.д.48-63).

Данное обстоятельство явилось причиной обращения ФГУ «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии» федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию с иском в арбитражный суд Краснодарского края о возмещении данной суммы.

Исковые требования ФГУ «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии» федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию подлежат частичному удовлетворению
по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик принял выполненные истцом строительно-монтажные по спорным Актам формы №2 без замечаний.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2007г. (л.д.84-85) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертом поставлены вопросы:

Определить на основании проектно-сметной и исполнительной документации объем и стоимость выполненных работ, согласно актов Ф-2 № 118 от 05.02.04г., № 126 от 03.03.04г., № 136 от 01.04.04г., № 148 от 05.05.04г., № 158 от 02.06.04г., № 173 от 05.07.04г. № 180 от 03.08.04г., № 193 за декабрь 2004г. на объекте Российский центр хирургической Гастроэнтерологии по адресу г. Краснодар, ул. 1 Мая 167.

Установить соответствие выполненных работ, согласно актов Ф-2 № 118 от 05.02.04г., № 126 от 03.03.04г., № 136 от 01.04.04г., № 148 от 05.05.04г., № 158 от 02.06.04г., № 173
от 05.07.04г, № 180 от 03.08.04г., № 193 за декабрь 2004г., на вышеуказанном объекте проектно-сметной документации?

Установить на основании проектно-сметной документации соответствие строительных материалов, используемых в отделочных работах по актам Ф-2 № 118 от 05.02.04г., № 126 от 03.03.04г., № 136 от 01.04.04г., № 148 от 05.05.04г., № 158 от 02.06.04г., № 173 от 05.07.04г., № 180 от 03.08.04г., № 193 за декабрь 2004г. нормам СНиП, СанПин и другой нормативной документации.

Установить стоимость работ направленных на устранение отступлений от проектно-сметной документации и допущенных дефектов.

В результате произведенной экспертизе сделаны следующие выводы:

Объем выполненных строительно-монтажных работ соответствует объему работ, отраженных в представленных актах Ф-2.

Стоимость выполненных работ, на основании проектно-сметной и исполнительной документации согласно актов Ф-2 №118 от 05.02.04 г., №126 от 03.03.04 г., №136 от 01.04.04 г., №148 от 05.05.04 г., №158 от 02.06.04 г., №173 05.07.04 г., №180 от 03.08.04 г., №193 за декабрь 2004 г. на объекте «Российский центр хирургической гастроэнтэрологии по адресу г. Краснодар, ул. 1 Мая 167» составляет: 7 219 093 руб. 49 коп.

Выполненные работы, согласно актов Ф-2 №118 от 05.02.04 г. №126 от 03.03.04 г., №136 от 01.04.04 г., №148 от 05.05.04 г., №158 от 02.06.04 г., №173 05.07.04 г., №180 от 03.08.04 г., №193 за декабрь 2004 г на объекте по устройству перегородок с изоляцией и облицовкой ГКЛ, облицовкой стен ГКЛ, облицовкой стен «Гипластом» - не соответствуют представленной проектно - сметной документации.

На основании проектно-сметной документации установить соответствие строительных материалов, используемых в отделочных работах по актам Ф-2 №118 от 05.02.04 г., №126 от 03.03.04 г., №136 от 01.04.04 г., №148
от 05.05.04 г., №158 от 02.06.04г. № 173 от 05.07.04г., №180 от 03.08.04 г., №193 за декабрь 2004 г нормам СНиП, СанПин и другой нормативной документации возможным не представляется.

Стоимость работ, необходимая для устранения выявленных и определенных экспертами отступлений от проектно-сметной документации, а также допущенных дефектов, составила на второй квартал 2007 года - 2 296 719 руб. 38 коп.

Из заключения эксперта (л.д.15, т.2) следует, что согласно представленному проекту строительства «Центра хирургической гастроэнтерелогии на 180 коек по ул. 1 Мая в г. Краснодаре», выполненному проектным институтом ОАО «Краснодаргражданпроект», отделка помещений должна была производиться следующим образом: кирпичные стены отделываются улучшенной штукатуркой толщиной 20 мм, при отделке стен и перегородок предусмотрена отделка: улучшенная водоэмульсионная, штукатурка импортная, улучшенная известковая окраска, штукатурка акриловая.

Письмом от 28.11.2003г. № 512 (л.д.103,т.2) истец известил ответчика, что им принято Решение заменить мокрый процесс штукатурки на отделку стен гипластом по металлокаркасу.

В ответе на вышеуказанное письмо (л.д.129-131,т.2) ответчик просит истца откорректировать проект строительства в соответствии с санитарными правилами и нормативами.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 3.26 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации 06 июня 2003г., поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, легко доступной для влажной уборки и устойчивой при использовании моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к применению в установленном порядке; стены палат, кабинетов врачей, холлов, вестибюлей, столовых, физиотерапевтических и других лечебно-диагностических кабинетов с сухим режимом рекомендуется окрашивать силикатными красками (при необходимости - в сочетании с масляными красками); для окраски
потолков может применяться известковая или водоэмульсионная побелка. Межэтажные перекрытия, перегородки, стыки между ними и отверстия для прохождения инженерных коммуникаций и проводок должны обеспечивать непроницаемость для грызунов и насекомых.

В вышеуказанном письме ответчик указывает, что каркасы из металлоконструкций по стенам, облицованные поставляемыми гипсокартонными панелями с виниловым покрытием, таким требованиям норм СанПиН 2.1.3.1375-03 не обеспечивают.

Согласно ч.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования.

Истец изменений в проектную документацию не внес. Согласно заключению судебных экспертов, выполненные работы согласно Ф-2 №118 от 05.02.04 г. №126 от 03.03.04 г., №136 от 01.04.04 г., №148 от 05.05.04 г., №158 от 02.06.04 г., №173 05.07.04 г., №180 от 03.08.04 г., №193 за декабрь 2004 г на объекте по устройству перегородок с изоляцией и облицовкой ГКЛ, облицовкой стен ГКЛ, облицовкой стен «Гипластом» - не соответствуют представленной проектно - сметной документации.

Согласно ч.3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 296 719 руб. 38 коп., стоимости работ, необходимых для устранения выявленных и определенных экспертами отступлений от проектно-сметной документации, а также допущенных дефектов.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией и надлежащего качества.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2006г. при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Платежными поручениями № 719 от 18.04.2007г. и 720 от 18.04.2007г. (л.д.134-135, т.2) истец произвел оплату за проведение экспертизы в размере 299 504 руб.35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО Фирма «Строитель», г. Краснодар, в пользу ФГУ «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Краснодар, 2 296 719 руб. 38 коп. убытков, а также 76 760 руб. 60 коп. расходов
по экспертизе, 14 429 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУ «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии» федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, г. Краснодар, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 56 324 руб. 19 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья *.*. Ташу