Судебная практика

Решение от 19 октября 2007 года № А74-1837/2007. По делу А74-1837/2007. Республика Хакасия.

Решение

г. Абакан Дело №А74-1837/2007

19 октября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2007 года. Решение изготовлено в полном объёме 19 октября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи *.*. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Лиходиенко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимат Ф.И.О. г. Абакан,

к индивидуальному предпринима Ф.И.О. г. Черногорск, о взыскании 165 807 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Шайдулина *.*., доверенность от 20.06.2007,

ответчика – Олейника *.*., доверенность от 01.03.2007.

Индивидуальный предприниматель Абрикосо Ф.И.О. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринима Ф.И.О. о взыскании 186 567 рублей 02 копеек, в том числе 144
826 рублей задолженности за переданный товар по договорам и 41 741 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представлено соглашение о признании обстоятельств по делу, подписанное представителями сторон на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части существования договорных отношений и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 129 826 рублей. Представители сторон просили считать данные обстоятельства признанными и принять их судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Представитель истца пояснил, что он согласен с расчётом неустойки составленной ответчиком и суммой неустойки в размере 35 981 рублей, признаваемой ответчиком. Считает, что гарантийное письмо от 24.01.2007, подписанное ответчиком, является соглашением о неустойке по ранее заключенным договорам купли-продажи в рамках обязательств возникших из дилерского договора № 13 от 18.05.2006. Пояснил, что ответчик 02.02.2007 оплатил часть задолженности в размере 15 000 рублей, в связи с чем сумма основанного долга составила 129 826 рублей. С учётом заключенного соглашения по делу представитель ответчика уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 165 807 рублей, в том числе 129 826 рублей основного долга 35 981 рублей неустойки.

Арбитражный суд расценил заявление истца об уточнении исковых требований как заявление об уменьшении размера исковых требований и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд Установил.

Истец и ответчик 18.05.2006 заключили дилерский договор
№ 13, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по осуществлению делового сотрудничества в области реализации продукции истца на торговой территории Республики Хакасия и юга Красноярского края.

В период с 29.05.2006 по 20.09.2006 стороны заключили ряд договоров, по условиям которых истец передавал, а ответчик принимал и оплачивал товар, ассортимент, количество и цена которого определялась в приложениях к договорам, данные обстоятельства подтверждаются договорами № 1043-05 от 29.05.2006, № 104107 и № 104307 от 21.07.2006, № 104607 от 26.07.2006, № 100108 от 02.08.2006, № 102108 от 10.08.2006, № 102308 от 11.08.2006, № 10808 от 16.08.2006, № 104008 от 18.08.2006, № 104108 и № 105708 от 22.08.2006, № 106008 от 23.08.2006, № 106908 и № 106208от 24.08.2006, № 104809 от 20.09.2006, и приложениями к указанным договорам, в которых стороны согласовали наименование, цену, количество и общую стоимость переданного товара.

Оценив указанные договоры, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что стороны заключили договоры купли-продажи, предусмотренные статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что в период с 29.05.2006 по 20.09.2006 истцом передан ответчику товар на общую сумму 33 Ф.И.О. оплаты задолженность ответчика на момент рассмотрения иска составила 129 826 рублей.

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами подписано соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания,
в соответствии с которым ответчик признал сумму основного долга в размере 129 826 рублей.

Представители сторон просили считать данные обстоятельства признанными и принять их судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Соглашение сторон по обстоятельствам дела удостоверено подписями представителей сторон – Шайдулина *.*. от истца и Олейника *.*. от ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам.

В доверенности от 20.06.2007, выданной истцом на представление его интересов Шайдулину *.*. и в доверенности от 01.03.2007, выданной ответчиком на представление его интересов Олейнику *.*., такое право специально оговорено.

Таким образом, соглашение по фактическим обстоятельствам, подписано уполномоченными лицами и признанные в нём обстоятельства могут быть приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик иск не оспорил, возражений, относительно заявленных исковых требований, а также доказательств полной оплаты поставленного истцом товара, в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности доказательства представленные в материалы дела, учитывая соглашение по фактическим обстоятельствам и положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 129 826 рублей основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец
просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 981 рублей, соответствующем расчёту неустойки, составленной ответчиком, то есть в признаваемой последним сумме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Возникновение требования об уплате неустойки истец связывает с гарантийным письмом от 24.01.2007, подписанным ответчиком, согласно которому ответчик обязался погасить долг по договорам купли-продажи, заключённым с истцом, в сумме 144 826 рублей в сроки, установленные в данном письме. В случае нарушения сроков ответчик обязался уплатить 0,2 % неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день.

Оценив гарантийное письмо от 24.01.2007, арбитражный суд признал, что оно не может расцениваться в качестве соглашения о неустойке, так как составлено и подписано ответчиком в одностороннем порядке и в этой связи не отвечает требованиям статей 331, 434 и пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому истец ошибочно ссылается на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к гарантийному письму от 24.01.2007.

Вместе с тем, заявляя о взыскании неустойки, применительно к указанному гарантийному письму истец в качестве основания её начисления сослался, в том числе и на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая даёт ему
право на взыскание процентов за просрочку денежного обязательства.

Арбитражный суд учитывая, что факт просрочки оплаты переданного товара подтверждается материалами дела, признал возможным применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом период просрочки исполнения обязательства по уплате долга определён с 01.02.2007 по 20.07.2007, арбитражный суд с учётом ставки банковского процента действующего на момент подачи иска – 10 % годовых, произвёл расчёт суммы процентов исходя из следующего: 144 826 (долг по состоянию на 01.02.2007) х 10 % : 360 х 1 день (период с 01.02.2007 по 02.02.2007) = 40 рублей 23 копейки; 129 826 (долг по состоянию на 03.02.2007) х 10 % : 360 х 146 дней (период с 03.02.2007 по 20.07.2007) = 5 986 рублей 42 копейки, всего 6 026 рублей 65 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 026 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 20.07.2007.

С учётом названных обстоятельств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 4 816 рублей 14 копеек, уплачена при обращении в арбитражный суд, и по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 807 рублей 07 копеек, на ответчика в сумме 3 946 рублей 07 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в сумме 3 946 рублей 07 копеек.

Кроме того, истцу подлежит
возврату из федерального бюджета 415 рублей 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 16.08.2007.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 166 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринима Ф.И.О. 21.02.1982 года рождения, уроженца г. Черногорска, зарегистрированного по адресу: Советская, ул., 90-81, г. Черногорск, действующее регистрационное свидетельство серия 19 № 000706079, выдано 18.05.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, в пользу индивидуального предпринимат Ф.И.О. 16.11.1955 года рождения, уроженца г. Донецка, зарегистрированного по адресу: Ленина, ул., 29а-2, г. Абакан, действующее регистрационное свидетельство серия 19 № 0077121, выдано 29.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, 135 852 рубля 65 копеек, в том числе 129 826 рублей основного долга и 6 026 рублей 65 копеек процентов, 3 946 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимат Ф.И.О. г. Абакан, из федерального бюджета 415 рублей 20 копеек государственной пошлины уплаченной по квитанции от 16.08.2007, подлинник которой оставить в деле.

Настоящее Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья *.*. Лиходиенко