Судебная практика

Решение от 19.10.2007 №А03-6701/2007. По делу А03-6701/2007. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул Дело № АОЗ-6701/07-3

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2007 года

В полном объеме Решение изготовлено 19.10.2007 года

Судья арбитражного суда Алтайского края Шехтман *.*., при личном ведении протокола в открытом судебном заседании, рассмотрев заявление

закрытого акционерного общества «Старательская артель «Дорожная» о признании недействительным Приказа Управления по недропользованию по Алтайскому краю №31 от 16.04.2007 года в части досрочного прекращения права пользования недрами по лицензии БАР 00379 БР

При участии в заседании:

от заявителя – Антонов *.*. директор;

от заинтересованного лица – Кавков *.*. доверенность от 24.07.2007 года;

Установил:

Закрытое акционерное общество «Старательская артель «Дорожная» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании недействительным Приказа Управления по недропользованию по
Алтайскому краю №31 от 16.04.2007 года в части досрочного прекращения права пользования недрами по лицензии БАР 00379 БР.

Представители заявителя на требованиях настаивает. Считает, что обжалуемый Приказ не соответствует требованиям ст.20 ФЗ «О недрах».

Представитель Управления по заявленным требованиям возражает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со ст. 71 АПК РФ правовую оценку, заслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворении.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации вправе обратится в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 198, 200 АПК РФ, суд, при принятии решения проверяет законность и обоснованность тех обстоятельств, которые отражены и документально подтверждены оспариваемым Решением (Приказом).

Ссылки на нормы права и доказательства, в обоснование доводов за пределами оспариваемого акта не могут быть приняты судом во внимание по основаниям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица
надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для принятия приказа о прекращении права пользования недрами, в спорных правоотношениях возложена на Управление.

В части 2 статьи 20 Закона РФ “О недрах“ содержится перечень оснований, в соответствии с которыми уполномоченный орган вправе досрочно прекратить право пользования недрами субъекта хозяйственной деятельности. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Поэтому орган, принимающий Решение о досрочном прекращении прав пользования недрами, обязан указать основание, установленное в названной норме Закона.

В обжалуемом приказе отсутствует указание на основание и обстоятельства принятия такого решения. Вместе с тем оно затрагивает права и интересы общества как недропользователя.

Формальное указание в водной части на якобы имевшие место нарушения пунктов 2, 3, 5, 8 ст.20 ФЗ «О недрах» не позволяет заявителю определить перечень оснований прекращения лицензии применительно к нему самому, так как пунктом 2 обжалуемого приказа досрочно прекращено право пользования недрами ООО «АС»Кварц». В отношении данного предприятия так же не конкретизирован перечень оснований прекращения.

В части обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения так же в водной части Приказа имеется ссылка на «материалы проверки», перечень которых в отношении каждого предприятия в отдельности не конкретизированы, а сами материалы, как материальные носители информации – не указаны.

В связи с изложенным критически оцениваются доводы представителя управления о якобы имевшем место нарушении пунктов 2, 3, 5, 8 ст.20 ФЗ «О недрах», то есть всех
пунктов поименованных в обжалуемом приказе.

В части экономической составляющей требований суд соглашается с доводом заявителя о нарушении его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, так как согласно п.2.2 устава предприятия одним из основных видов деятельности предприятия является разработка недр с целью добычи золота и разведка месторождений полезных ископаемых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Приказ Управления по недропользованию по Алтайскому краю №31 от 16.04.2007 года в части досрочного прекращения права пользования недрами ЗАО «СА»Дорожная» по лицензии БАР 00379 БР «Геологическое изучение и добыча золота на россыпном месторождении р.Быстрая» в Солонешенском районе Алтайского края признать недействительным как несоответствующий ст.20 ФЗ «О недрах».

Взыскать с Управления по недропользованию по Алтайскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Старательская артель «Дорожная» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке установленном статьями 257 – 259, 273 - 276 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Судья *.*. Шехтман