Судебная практика

Решение от 10 октября 2007 года № А42-3090/2007. По делу А42-3090/2007. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНС Ф.И.О. д. 20, г. Мурманск, 183049

Решение

г. Мурманск Дело № А42 – 3090/2007

“10” октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2007 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе:

судьи Варфоломеева *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимате Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании действий незаконными

при участии:

от заявителя – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – Акопян *.*. (дов. № 80-14-27/69525 от 11.05.2007 года)

иных участников процесса - нет

Установил:

индивидуальный предпринимат Ф.И.О. (далее –заявитель, Хатунцева *.*.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании
действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик), выразившихся в принятии постановления № 274 от 05 апреля 2007 года о взыскании налога на игорный бизнес, пени и налоговых санкций, незаконными.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указала, что, увеличив Законом Мурманской области от 28.06.2005 г. № 643-01-ЗМО ставку налога на игорный бизнес до 7 500 рублей с каждого игрового автомата, законодатель поставил предпринимателей, занимающихся игорным бизнесом в городе Мурманске, в неравные условия, что создает препятствия для занятия Хатунцевой *.*. предпринимательской деятельностью и противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Кроме того, заявитель сослался на Федеральный закон от 14.06.1995 года № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 88-ФЗ). Хатунцева *.*. полагает, что, поскольку она получила право на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса с момента получения соответствующей лицензии и покупки игровых автоматов в мае 2004 года, ставка налога за каждый игровой автомат должна в течение четырех лет (в том числе, 2005, 2006 года) соответствовать ставке, установленной на 17.05.2004 года, без учета последующего увеличения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 16 – 20).

Исследовав
материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований Хатунцевой *.*. по следующим основаниям.
Ф.И.О. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Управлением Первомайского административного округа города Мурманска 28.03.2000 года, включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.10.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304519028800112 (л.д. 8, 9).

17 мая 2004 года Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму заявителю была выдана лицензия № 004368 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (л.д. 10).

Заявитель состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, где ей присвоен ИНН 519040394608.
Ф.И.О. направила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года, в которой исчислила налог по ставке 2 500 рублей за один игровой автомат. В соответствии с указанной декларацией сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 145 000 рублей (л.д. 24).

В ходе проведения камеральной проверки декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года налоговый орган пришел к выводу о занижении Хатунцевой *.*. указанного налога в результате применения неправильной ставки налога.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено Решение № 1/2 от 11.01.2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя Хатунцевой *.*. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и выразившегося в неуплате налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года, в виде взыскания штрафа с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 116 000 рублей. Одновременно, указанным Решением, заявителю был доначислен
налог на игорный бизнес за октябрь 2006 года в размере 290 000 рублей и пени в сумме 5 529 рублей 33 копейки (л.д. 23 - 25).

На основании указанного решения Инспекцией были вынесены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 3282 и № 3283 по состоянию на 01 марта 2007 года и по сроку уплаты до 26 марта 2007 года.

Так как данные требования Хатунцевой *.*. исполнены не были, Инспекцией 28 марта 2007 года были вынесены решения № 3197 и № 3198 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счет налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В связи с отсутствием достаточных денежных средств на счетах заявителя Инспекцией было вынесено Постановление № 274 от 05 апреля 2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по городу Мурманску.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, Хатунцева *.*. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий, выразившихся в принятии постановления № 274 от 05 апреля 2007 года о взыскании налога на игорный бизнес, пени и налоговых санкций незаконными.

В соответствии со статьей 365 НК РФ индивидуальный предпринимат Ф.И.О. является плательщиком налога на игорный бизнес.

Объектами налогообложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

В силу пункта 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки
налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода, а также при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода, сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

По каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 НК РФ, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 367 НК РФ).

Согласно пункту 2 части первой статьи 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, в том числе, за один игровой автомат в пределах от 1 500 рублей до 7 500 рублей.

В проверяемый период (октябрь 2006 года) Законом Мурманской области от 13.11.2003 года № 434-01-ЗМО (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 года № 643-01-ЗМО) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат была установлена в размере 7 500 рублей.

В налоговой декларации за октябрь 2006 года индивидуальным предпринимателем в строках 022, 027, 032 «Количество объектов, подлежащих налогообложению» раздела 2 «Расчет налога на игорный бизнес» указано 58 игровых автоматов, по которому исчислен налог, в том числе 58 – по ставке налога, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 369 НК РФ.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за октябрь 2006 года, должна была составить 435 000 рублей (58 шт. х 7 500 рублей + 30 шт. х 3 750 рублей).

Индивидуальным предпринимателем сумма налога на игорный бизнес за октябрь
2006 года неправомерно исчислена по ставке 2 500 рублей за один объект налогообложения и составила 145 000 рублей, то есть занижена на 290 000 руб.

В силу статьи 368 НК РФ, налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

Согласно пункту 2 статьи 370 НК РФ, налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 НК РФ, не позднее срока, установленного, для подачи налоговой декларации, за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 НК РФ.

Таким образом, уплата налога за октябрь 2006 года должна производиться в бюджет не позднее 20.11.2006 года.

В установленный срок налог на игорный бизнес в доначисленной сумме 290 000 руб. Хатунцевой *.*. уплачен не был, что не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Размер штрафа, рассчитанный Инспекцией исходя из суммы налога на игорный бизнес,
доначисленной по результатам проверки, определен ответчиком в соответствии с указанными нормами. При этом заявитель не оспаривает правомерность увеличения Инспекцией размера штрафа на 100 процентов, поскольку все решения налогового органа, на которые ответчик ссылается как на доказательства повторности совершения налогового правонарушения, оспаривались Хатунцевой *.*. в судебном порядке и признаны Арбитражным судом Мурманской области законными и обоснованными.

Расчет суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года, произведен Инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ. Размер пеней, подлежащих взысканию с заявителя, определен Инспекцией верно.

Судом отклоняется довод заявителя о необходимости применения ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 2 250 рублей, установленной на момент получения индивидуальным предпринимателем 17.05.2004 года лицензии на осуществление вида деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 88-ФЗ заявитель является субъектом малого предпринимательства.

Абзацем вторым части первой статьи 9 указанного Федерального закона предусматривалось, что в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 года № 11-П указано, что статья 9 Федерального закона № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового
обязательства по каждому из них.

В постановлении от 24.01.2006 года № 8617/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая вопрос о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя к уплате налога на игорный бизнес с объекта налогообложения «игровой автомат с вещевым выигрышем», указал, что положения Федерального закона № 88-ФЗ распространяются на индивидуального предпринимателя с момента приобретения права на осуществление деятельности по прокату игрового автомата, в качестве которого суд назвал дату получения физическим лицом свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя с правом осуществлять деятельность по оказанию бытовых услуг, не приняв в расчет ранее выданное указанному лицу свидетельство на право осуществления торгово-закупочной деятельности.

И в случае, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в рассматриваемом споре, на момент регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя порядок такой регистрации был установлен Законом РСФСР от 07.12.1991 года № 2000-1 «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации» и Указом Президента РФ от 08.07.1994 года № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предпринимателей на территории Российской Федерации».

В силу части первой статьи 4 Закона РСФСР «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации» физические лица могли осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в свидетельстве о регистрации предпринимателя. Таким образом, указанный закон предусматривал обязательную регистрацию всех видов деятельности индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству № 18140 от 28.03.2000 года о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Хатунцева *.*. получила право на осуществление следующих видов деятельности: торгово-закупочная деятельность и бытовые услуги (л.д. 8).

Последний из указанных видов деятельности (бытовые услуги) в соответствии
с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 года № 163, дает право на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса.

Других свидетельств о государственной регистрации заявителю не выдавалось.

Таким образом, Хатунцева *.*. получила право на осуществление деятельности по эксплуатации игровых автоматов с 28 марта 2000 года, то есть с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Четыре года с момента государственной регистрации Хатунцевой *.*. в качестве индивидуального предпринимателя истекли 28 марта 2004 года, следовательно, с этого момента она не имеет права на сохранение прежнего порядка налогообложения, в частности, размера ставки налога на игорный бизнес, установленной на момент государственной регистрации.

Кроме того, как следует из содержания абзаца второго статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.02.2002 года № 37-О, от 01.07.1999 года № 111-О, от 05.06.2003 года № 277-О, от 04.12.2003 года № 445-О и постановлении от 19.06.2003 года № 11-П, гарантии, установленные названной статьей, применяются в случае, если изменение налогового законодательства ухудшает условия хозяйствования для субъектов малого предпринимательства.

Главой 29 «Налог на игорный бизнес» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2004 года, предусмотрено, что ставка налога на игорный бизнес может быть установлена региональным законодателем в пределах от 1 500 рублей до 7 500 рублей за одни игровой автомат (подпункт 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ).

В данном случае Хатунцева *.*., получая 17.05.2004 года лицензию № 004368, имела возможность планировать результаты своей деятельности в сфере игорного бизнеса, в том числе и с учетом возможного
введения максимальной ставки налога. Это означает, что увеличение региональным законодателем ставки налога на игорный бизнес в установленных пределах не повлияло на гарантии стабильности правового регулирования деятельности в сфере игорного бизнеса.

Изменение Законом Мурманской области от 28.06.2005 года. № 643-01-ЗМО «О внесении изменений в статью 1 Закона Мурманской области «О ставках налога на игорный бизнес» ставки налога на игорный бизнес в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит инфляционно-корректирующий характер и направлено на соблюдение баланса публичного и частного интересов. В связи с этим, суд считает, что само по себе увеличение региональным законодателем ставки налога не ухудшило условия хозяйствования субъектов малого предпринимательства, в том числе, заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела индивидуальным предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы по вопросу способности Хатунцевой *.*., как плательщика налога на игорный бизнес, осуществляющего предпринимательскую деятельность в городе Мурманске и Мурманской области, уплачивать налог с использованием ставки в размере 7 500 рублей за каждый игровой автомат. Указанное ходатайство отклонено судом определением от 05.09.2007 года (л.д. 59 – 61), поскольку в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 3 НК РФ фактическая способность налогоплательщика к уплате налогов, а также экономическое основание взимания налогов, определяются и учитываются законодателем при установлении налогов, а не конкретным налогоплательщиком или арбитражным судом при определении фактической обязанности по уплате налога по итогам конкретного налогового периода.

Кроме того, ходатайство индивидуального предпринимателя было направлено, по сути, на подмену обязанности заявителя по представлению соответствующих расчетов и доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах осуществления Хатунцевой *.*. деятельности в сфере игорного бизнеса в 2004-2006 годах, которые могли быть самостоятельно оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора по существу.

Судом установлено, что довод Хатунцевой *.*. об отсутствии экономического обоснования для увеличения ставки налога на игорный бизнес с 2 500 рублей до 7 500 рублей уже был предметом исследования в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела об оспаривании статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 года № 434-01-ЗМО (в редакции от 28.06.2005 года № 643-01-ЗМО) «О ставках налога на игорный бизнес». Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, Мурманский областной суд в решении от 10.07.2006 года пришел к выводу об осуществлении законодателем предварительного анализа состояния игорного бизнеса на территории Мурманской области и подготовке им соответствующего финансово-экономического обоснования к законопроекту (л.д. 75). Сведений об оспаривании Хатунцевой *.*. достоверности данных, приведенных в финансово-экономическом обосновании к законопроекту, в том числе путем заявления в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы законодательного акта, в решении Мурманского областного суда не содержится. Напротив, судом отмечено, что сравнительного анализа, подтвержденного соответствующими доказательствами, о доходах от игорного бизнеса, как до увеличения ставки налога, так и после ее увеличения, Хатунцевой *.*. суду представлено не было (л.д. 76).

Между тем, в ходе рассмотрения указанного дела исходя из сведений, представленных налоговым органом, Мурманским областным судом было установлено, что после увеличения налоговой ставки до 7 500 рублей количество игровых автоматов, зарегистрированных на территории Мурманской области, в том числе и за Хатунцевой *.*., не только не уменьшилось, но, напротив, значительно возросло, что свидетельствует об экономической привлекательности данного бизнеса. Так, на момент введения оспариваемой ставки налога за Хатунцевой *.*. значились зарегистрированными по городу Мурманску 68 игровых автоматов, а на конец мая 2006 года – 89 игровых автоматов (л.д. 76).

При таких обстоятельствах довод заявителя об ухудшении условий хозяйствования в связи с увеличением ставки налога опровергается материалами дела и не принимается судом.

В решении от 10.07.2006 года Мурманский областной суд также указал, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера, не противоречит федеральному законодательству, отметив, что содержащиеся в статье 3 НК РФ правила касаются установления самого налога, а не одной из его составляющих, каковой является ставка налога, определяемая субъектом Российской Федерации в пределах, установленных федеральным законом, самостоятельно.

Законность и обоснованность решения Мурманского областного суда проверена в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации, который определением от 27.09.2006 года оставил Решение от 10.07.2006 года без изменения, а кассационную жалобу Хатунцевой *.*. – без удовлетворения, отметив, что заявленные индивидуальным предпринимателем требования, по существу, основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки того или иного налога, не являются (л.д. 56 - 57).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение Мурманского областного суда от 10.07.2006 года в части подтверждения правомерности установления Законом Мурманской области № 434-01-ЗМО от 13.11.2003 года (в редакции от 28.06.2005 года № 643-01-ЗМО) «О ставках налога на игорный бизнес» ставки налога на игорный бизнес в размере 7 500 рублей и отсутствия препятствий заявителю для занятия предпринимательской деятельностью в связи с увеличением ставки налога, имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления индивидуального предпринимате Ф.И.О. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья *.*. Варфоломеев