Судебная практика

Решение от 22.10.2007 №А71-7213/2007. По делу А71-7213/2007. Удмуртская Республика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426057 г. Ижевск, ул. Свободы, 139

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Ижевск Дело № А71-7213/2007

А28

22 октября 2007г.

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2007г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2007г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи *.*. Лепихина

при ведении судьей протокола судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Ф.И.О. г.Сарапул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г.Сарапул

о признании незаконным и отмене постановления налогового органа по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя: Третьяков *.*. по дов. от 10.10.2007г.

от ответчика: Мищихина *.*. по дов. от 10.01.2007г.

ИП Москвин *.*. обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС №5 по УР) № 199 от 21.08.2007г. о назначении административного наказания по ст. 14.5. КоАП РФ.

В судебном заседании заявителем заявленное требование поддержано. Налоговый орган требование заявителя не признал по основаниям указанным в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение дела продолжено 17.10.2007г. в 16 час. 30 мин. с участием указанных представителей сторон.

По материалам дела, объяснениям представителей сторон арбитражный

суд Установил:

Налоговой инспекцией проведена проверка выполнения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применений контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при эксплуатации принадлежащего ИП Москвину *.*. терминала по приему наличных платежей, расположенного по адресу: Сарапульский район УР, г.Сарапул, ул. Советская, 88а.

В ходе указанной проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при оплате услуг сотовой связи (TELE 2) на сумму 10 руб. через указанный терминал.

При этом терминалом был выдан чек с указанием номера автомата по приему платежей (№ 6), даты и времени совершения операции (08.08.2007г. 11:36), внесенной суммы (10 руб.), суммы к зачислению (8, 50 коп.), комиссионного сбора (1,50 руб.).

По факту оказания услуг без применения контрольно-кассовой машины были составлены акт проверки № 300 от 10.08.2007г., протокол об административном правонарушении № 202 от 10.08.2007г.

По материалам проверки МРИ ФНС № 5 по УР вынесено Постановление № 199 от 21.08.2007г. о привлечении ИП Москвина *.*. к административной ответственности по ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо
без применения контрольно-кассовых машин» в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование заявления ИП Москвин *.*. указал, что на момент привлечения к ответственности не имелось Госреестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых, согласно ст. 1 Закона Российской Федерации № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт», предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами. В случае использования организацией вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов ККТ названные лица не могут быть привлечены к административной ответственности (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5. КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин»).

Налоговый орган заявленное требование не признал и в обоснование возражений указал, что Закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты через торговые автоматы и терминалы самообслуживания. Терминал должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ. Фискальный регистратор терминала до настоящего времени в налоговом органе не зарегистрирован. Использование и регистрация фискального регистратора возможны, поскольку в перечне моделей Государственного реестра контрольно-кассовой техники имеются модели ККТ, которые могут работать в составе терминалов самообслуживания при условии размещения под кожухом терминала и получения данных по каналу связи. Действия заявителя по принятию от граждан платежей за оказываемые им услуги сотовой связи с применением терминала оплаты правомерно квалифицированы налоговым органом как оказание услуг без применения в
установленных законом случаях контрольно-кассовой машины (ст. 14.5 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 указанного Закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность индивидуального предпринимателя за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде взыскания административного штрафа от 3 тысяч до 4 тысяч рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 16 от 31.07.2003г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой
регистрации установлена ст. 4 и 5 Закона), и использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст. 4 Закона).

Из материалов дела видно, что терминал не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе, а также не имеет фискальной памяти.

Согласно паспорту на терминал экспресс-оплаты «ТЭО-1», данный

терминал представляет собой аппарат самообслуживания по приему наличных купюр для совершения любых видов платежей через платежную систему; платежная система производит проверку введенной на терминале информации и перечисляет деньги на счет клиента (МТС, Мегафон и др.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу раздела 1 Типовых правил при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов России от 30.08.1993 N 104, и определяющими применение контрольно-кассовой техники кассиром-операционистом на предприятиях разрешается эксплуатация только тех типов контрольно-кассовой техники, серийные образцы которых прошли испытания в установленном порядке и внесены в Госреестр.

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна, в частности, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Поскольку терминал является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен контрольно-кассовой техникой. В действующем Государственном реестре представлена модель контрольно-кассовой техники (ПРИМ-21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под
кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 N СП-1386/16 “По вопросу применения торговых автоматов“).

Отсутствие у терминала фискального регистратора “ПРИМ-21К“ либо иного фискального регистратора, то есть отсутствие технической возможности применения контрольно-кассовой техники, не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления исходя из следующего.

В подтверждение факта неприменения ККМ налоговым органом представлена в материалы дела копия чека, выданного терминалом в момент проверки.

Текст данного чека разделен на две части.

В первой части (вверху чека) имеется следующая информация: «Добро пожаловать! Вас приветствует служба приема платежей. Телефон службы поддержки 8 (904) 277-1540. ИП Москвин *.*. ИНН 182703552524. Терминал № 6 г.Сарапул, ул.Советская, 88а».

Во второй части (внизу чека; под чертой) имеется информация о дате, времени, номере терминала, сумме, комиссии, названии оператора, номере телефона оператора.

Исходя из содержания чека следует, что ИП Москвин *.*. выполняет функцию по физическому приему платежей и функцию службы поддержки.

В судебное заседание ИП Москвиным *.*. представлен договор от 24.07.2006г. № #0ps1414@1125#, заключенный между заявителем, ООО Коммерческий банк «Платина» (г.Москва) и ООО «Киберплат.ком» (г.Москва). Согласно данному договору ООО «Киберплат.ком» и ООО Коммерческий банк «Платина», являясь агентами операторов сотовой радиотелефонной связи и спутникового телевидения, поручают «Дилеру» ИП Москвину *.*., а он в свою очередь обязуется совершать действия по приему платежей в пользу операторов на основании доверенностей, выданных банком и ООО «Киберплат.ком», в порядке передоверия от имени операторов сотовой радиотелефонной связи и спутникового телевидения. За осуществление приема платежей ИП Москвин *.*. получает от банка
и ООО «Киберплат.ком» вознаграждение, которое ежедневно по итогам дня перечисляется ООО «Киберплат.ком» на лицевой счет ИП Москвина Т.С. (п.4.2. договора).

В силу п. 2.1.7 договора Дилер (ИП Москвин *.*.) обязан обеспечить перечисление платежей, принятых в пользу операторов сотовой радиотелефонной связи и спутникового телевидения, на расчетный счет ООО «Киберплат.ком». Согласно п.п. 2.3.1. и 2.4.1. договора ООО «Киберплат.ком» обязуется выдать ИП Москвину *.*. доверенности на прием платежей от имени операторов сотовой радиотелефонной связи и спутникового телевидения.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из представленного заявителем договора от 24.07.2006г. № #0ps1414@1125# (содержание договора налоговым органом не оспорено), следует, что ИП Москвин *.*. принимает платежи не от своего имени, а от имени операторов сотовой радиотелефонной связи и спутникового телевидения на основании доверенностей, выданных банком и ООО «Киберплат.ком» в порядке передоверия. В результате совершаемых ИП Москвиным действий по приему платежей права и обязанности возникают непосредственно у операторов сотовой радиотелефонной связи и спутникового телевидения, а не у Москвина *.*.

Исходя из анализа данного договора, суд пришел к выводу, что данный договор по своему содержанию является договором поручения.

Следовательно, ИП Москвин *.*. вступает в отношения с плательщиками не от своего имени, а от имени операторов. Данный вывод подтверждается названным договором и чеком, которые должны рассматриваться не разрозненно, а в единстве.

Содержание договора налоговым органом не оспорено.

Диспозицией ст.14.5. КоАП РФ является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях
торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из изложенного следует, что к ответственности по ст.14.5. КоАП может быть привлечено лицо, непосредственно осуществляющее реализацию товаров, выполняющее работы либо оказывающее услуги в интересах потребителя.

Под услугой в рамках рассматриваемого спора должно пониматься оказание услуг телефонной связи оператором, а не оказание услуги по приему платежа.

Обратное свидетельствовало бы о возможности привлечения к ответственности за неприменение ККМ неограниченного числа лиц, причастных к использованию терминала (оператора – за неприменение ККМ при оплате услуг телефонной связи, ИП Москвина *.*. – за неприменение ККМ при оплате услуг по приему платежа и т.д.).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ является продажа товара (оказании услуг, выполнение работ) без применения ККМ. Данная норма имеет многофункциональное значение и направлена прежде всего на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовых интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Из изложенного применительно к рассматриваемому спору следует, что субъектом ответственности за допущенное правонарушение могут являться операторы сотовой радиотелефонной связи и спутникового телевидения, в чьих интересах и от чьего имени ИП Москвин *.*. принимал денежные средства через терминал экспресс-оплаты от плательщиков.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Лепихин