Судебная практика

Решение от 05.12.2006 №А32-17231/2006. По делу А32-17231/2006. Краснодарский край.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-17231/2006-42/467

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2006 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 09.01.2007г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи *.*. Баганиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО НПО «Конструкторское бюро Кочубея» г.Краснодар

к Федеральной Антимонопольной службе Управление по Краснодарскому краю

третье лицо – ООО «Роском» г.Краснодар

при участии: от заявителя - Кочубей *.*. главный конструктор, Приходченко *.*. по дов от 05.12.06г., от ответчика – уведомлен, от 3-го лица – Абрамов *.*. по дов от 10.10.06.

Установил:

ООО НПО «Конструкторское бюро Кочубея» обратилось с иском о признании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы России
по Краснодарскому краю в части сведений: «... распространявшаяся ООО НПО «КБ Кочубея» информация содержания: СЦВ-6 «Колибри»- победитель конкурса «Русские инновации 2004г» в номинации «Лучшая промышленная инновация» является недостоверной»; «... достоверность распространявшейся ООО НПО «КБ Кочубея» о снижении потерь напора и увеличения производительности сепаратора ООО НПО «КБ Кочубея» на 30% по сравнению с СЧВ-5 документально не подтверждена» - неправомочным. Просит признать, что для утверждения в Решении Управления по Краснодарскому краю Федеральной антимонопольной службой распространение ООО НПО «КБ Кочубея» указанной информации способно нанести ущерб деловой репутации ООО «Роском» и причинить обществу убытки в форме упущенной выгоды» - нет оснований.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования и просит отменить Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.04.2006 и предписание №3 от 19.04.2006.

Свои требования заявитель основывает на том, что производительность у СЦВ-5 меньше, а потери напора существенно больше, чем у «Колибри» и СЦВ-6. Превосходство СЦВ-6 над СЦВ-5 по увеличению производительности и снижению потерь напора описано в реферате патента на изобретение СЦВ-6, где в качестве основного прототипа использован сепаратор СЦВ-5. В рекламном проспекте ООО «РоСКом» приведены данные по производительности в зависимости от диаметра сепаратора и давления. В 2004г ООО «Роском» изготовило и поставило в Украину, на «Шахту им Засядько» «Сепаратор путевой 853.00.000», скорость потока в этом сепараторе составляет 90м/сек, что недопустимо и может привести к аварии (допустимая 30м/сек). В 2004 году подмосковная фирма «Энси» приобрела у ООО «РоСком» два сепаратора СЦВ-5-400/8-250 для «Челябинского Электрометаллургического комбината», из-за неправильного расчета и конструирования потери напора в них были около 30%, и их
пришлось демонтировать.

(См. лист 2)

Лист 2 решения по делу №42/467

В 2004г ООО «Роском» участвовал в конкурсе «Русские инновации 2004» с единственным изделием СЦВ-5, где ООО «РоСком» был заявлен как автор разработки и производитель СЦВ-5. Автор разработки *.*. Кочубей. На конкурс был предъявлен СЦВ-6 «Колибри», это подтверждается актами экспертизы фирмы «Краснодарэкспертиза». В настоящее время УВД Краснодарского края проводит проверку заявления Кочубея *.*. по нарушению авторских прав фирмами ООО «РоСком» и ОАО «РоСком-Техмаш» т.к. они вместо СЦВ-5 выпускают СЦВ «Колибри». В рамках проверки этого заявления сотрудниками УВД Краснодарского края осмотрены более двадцати сепараторов СЦВ-5, проданных фирмами ООО «РоСком» и ОАО «РоСком-Техмаш» различным предприятиям Краснодарского края в период с. 2003г по 2006г. Данные сепараторы были исследованы экспертами фирмы «Краснодарэкспертиза» и по результатам экспертизы выявлено, что шестнадцать штук изготовлено по патенту «Колибри», причем сепараторы, изготовленные фирмой ООО «РоСком» до осени 2003г сделаны по патенту СЦВ-5, а после октября 2003г - по патенту «Колибри».

В судебном заседании представитель заявителя предоставил в дело письмо ТПП Краснодарского края от 21.12.06. Подтвердил, что выводы эксперта распространяются на те модели, которые им были осмотрены. Тот сепаратор, который был представлен на конкурс «Русские инновации 2004», экспертами ТПП не осматривался. СЦВ-6 на конкурс не выставлялся. Факт воровства формулы правоохранительными органами не подтвержден.

Управление Федеральной Антимонопольной службе по Краснодарскому краю просит в удовлетворении требований заявителя отказать, представил отзыв на иск, копию материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Третье лицо считает иск не обоснованным, доводы изложило в отзыве.

Представитель ООО «Роском» считает, что на момент рассмотрения материалов Управлением ФАС по КК документы, которые готовит заявитель, отсутствовали. Спор по
настоящему делу между юридическими лицами, спор в патентном ведомстве - между физическими по процедурным вопросам, которые не затрагивают хозяйственную деятельность юридического лица. Заявитель в обоснование превосходства сепаратора «Колибри» над СЦВ-5 приводит Протокол испытаний (л.д. 31-34) сепаратора на «Шахте им. Засядько». Из протокола следует, что проводились испытания «газо-жидкостного сепаратора СЦВ-7 «Колибри-2». Однако, такого оборудования на момент принятия решения по делу № 68 заявитель не производил, сравнений с СЦВ-5 в своих рекламных материалах не делал. До настоящего времени у него нет патента на такое изобретение. Оспариваемое Решение принято в отношении распространения сведений о превосходстве «Колибри» и СЦВ-6 «Колибри» над СЦВ-5, но не о превосходстве некого СЦВ-7 «Колибри-2».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с Решением №1 Учредителя ООО НПО «КБ Кочубея» от 29.05.05г., Ус­тавом ООО НПО «КБ Кочубея», утвержденным Решением Учредителя № 1 от 29.05.05р, единоличным исполнительным органом - руководителем НПО является главный конструктор Кочубей *.*.

УФАС по Краснодарскому краю является юридическим лицом и действует на основании Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном Приказом руководителя ФАС от 13.10.04 №135.

(См. лист 3)

Лист 3 решения по делу №42/467

К полномочиям территориального органа отнесено в том числе рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдает предписания, обязательные для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями (их руководителями), территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, иными органами (должностными лицами), индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление ООО «Роском», в котором утверждалось, что в рассылаемых цветных рекламных буклетах ООО НПО «Конструкторское бюро
Кочубея» содержится некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром других юридических или физических лиц, а также высказывания, порочащие деловую репутацию конкурентов.

Положениями п.1.1-1.3, 1.8-2.3, 2.7, 2.26 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом руководителя ФАС от 02.02.05 №12, предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства являются заявления организаций и физических лиц, поданных в письменной форме, подписанных заявителем или его представителем. При наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства руководитель территориального органа ФАС издает приказ о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе не менее трех человек. Председатель комиссии в течение пяти рабочих дней выносит определение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое направляется или вручается лицам, участвующим в деле.

Комиссия, рассматривая дела о нарушении антимонопольного законодательства, выступает от имени территориального органа ФАС России.

Дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются на заседании комиссии с участием лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения дела по существу комиссия принимает Решение.

В соответствии с указанными требованиями нормативных актов на основании заявления ООО «Роском» Приказом руководителя УФАС по КК от 13.02.2006 №11 создана комиссия по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в составе председателя комиссии заместителя руководителя управления *.*. Гассий, членов комиссии: главного специалиста отдела информации, контроля и надзора за соблюдением рекламного законодательства *.*. Оберемок, ведущего специалиста отдела информации, контроля и надзора за соблюдением рекламного законодательства *.*. Штальберг, специалиста первой категории отдела информации, контроля и надзора за соблюдением рекламного законодательства *.*. Смагина. Комиссии предписано в своей работе руководствоваться Правилами рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденными Приказом ФАС России
от 02.02.05. №12.

Комиссией вынесено определение о возбуждении дела №68 от 13.02.2006 о нарушении антимонопольного законодательства, дело назначено к рассмотрению, сторонам предложено представить дополнительную информацию, в том числе учредительные документы и документальное подтверждение достоверности распространяемых сведений.

(См. лист 4)

Лист 4 решения по делу №42/467

В присутствии главного конструктора ООО НПО «КБ Кочубея» *.*. Ко­чубея, юрисконсульта ООО «Роском» *.*. Абрамова, действующего на основании доверен­ности от 10.01.06г. комиссия 19.04.06 рассмотрела дело № 68 о нарушении обществом с ограниченной ответст­венностью «Научно - производственное объединение «Конструкторское бюро Кочубея» пункта 1 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистиче­ской деятельности на товарных рынках».

По итогам рассмотрения дела Комиссией вынесено Решение от 19.04.06, в котором сделан вывод о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственным объединением «Конструкторское бюро Кочубея» пункта 1 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части распространении ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Руководствуясь статьями 12,27 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктом 2.30 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом ФАС России от 02.02.2005 года № 12, комиссия вынесла предписание обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкторское бюро Кочубея» не допускать впредь действия, создающую угрозу нарушения антимонопольного законодательства при распространении информационных материалов и коммерческих предложений с производимых и ( или) реализуемых ООО НПО « КБ Кочубея» сепараторах.

Исследовав материалы дела №68 о нарушении антимонопольного законодательства, представленные в настоящее дело рекламные буклеты организации истца, суд Установил, что основанием для признания факта нарушения истцом антимонопольного
законодательства явились следующие обстоятельства.

В информационных материалах и коммерческих предложениях ООО «НПО КБ Кочубея» использует товарный знак в виде логотипа с изображением птицы. Предлагает получить отзывы о работе сепараторов ООО НПО «КБ Кочубея», прилагая перечень предприятий и организаций. При этом указывает: СЦВ-6 «Колибри» патент РФ № 2244584; использует для индивидуализации предлагаемых к продаже сепа­раторов наименования «СЦВ-6» и «СЦВ-6 «Колибри», также распространяет информацию о том, что СЦВ-6 «Колибри» существенно превосходит своих предшественников СЦВ и СЦВ-5 по таким параметрам, как потеря напора и производительность, о повышении эффективности се­парации, снижении потерь напора и увеличении производительно­сти СЦВ-6 «Колибри» за счет устранения недостатков СЦВ-5 и о ликвидации в конструкции СЦВ-6 «Колибри» существовавшего в конструкции СЦВ-5 барьера; о том, что на рынке появились подделки сепаратора СЦВ-6 под марками предшественников; о том, что СЦВ-6 «Колибри» является победителем конкурса «Рус­ские инновации 2004» в номинации «Лучшая промышленная инно­вация»; о том, что сепаратор СЦВ-5 создан «КБ Кочубея» в 2003г. ; о снижении потерь напора и увеличении производительности сепа­ратора ООО НПО «КБ Кочубея» на 30% по сравнению с СЦВ-5.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах настоящего дела копиями рекламных буклетов ООО НПО «КБ Кочубея», предоставленными с материалами дела №68.

(См. лист 5)

Лист 5 решения по делу №42/467

Таким образом, потребителю навязывается мнение об ущербности оборудования конкурента и данная реклама создаёт у потребителей психологическое негативное отношение к иной продукции, чем рекламируемая.

Несоответствие данных утверждений действительности подтверждается следующим.

ООО «Роском» образовано в 2002г. Решением собственника ООО «Роском» от 16.12.02г и действует на основании Устава ООО «Роском», утвержденного Решением единственного участника № 1 от 16.12.02г. Согласно указанным докумен­там учредителем, единственным
участии тельным органом общества *.*. Рогожкин.

*.*. Рогожкиным получен патент № 2221623 на изобретение «Малогабаритный высокоэффективный сепаратор СЦВ - 5» с приоритетом от 4.01.03г. Автор указанного изобретения - *.*. Кочубей.

Согласно описанию изобретения, сепаратор СЦВ-5 предназначен для осаждения мелкодисперсных и аэрозольных жидких и твердых частиц из газового потока в поле центробеж­ных сил и применяется в нефтяной, газовой, машиностроительной, пище­вой, химической и других отраслях промышленности.

С 2003г. ООО «Роском» осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара - малогабаритных сепараторов СЦВ-5.

Осуществляя предпринимательскую деятельность ООО «Роском» в целях продвижения на рынке малогабаритных высокоэффективных сепараторов СЦВ-5 направляет своим клиентам, а также специализированным предприятиям, использующим в производстве сепараторы различного ти­па, информационные материалы и коммерческие предложения ООО «Рос­ком».

ООО НПО «КБ Кочубея» создано в 2005г. Решением № 1 единственного учредителя общества Кочубея *.*. от 29.05.05г. и действует на основании Устава, ут­вержденного Решением Учредителя № 1 от 29.05.05г. Согласно указанным документам учредителем, единственным участником и единоличным ис­полнительным органом общества - главным конструктором ООО НПО «КБ Кочубея» является *.*. Кочубей.

*.*. Кочубей является автором изобретения «Малогабаритный высокоэффективный сепаратор СЦВ-5 (патент № 2221625 с приоритетом от 4.01.03г.).

В 2005г. *.*. Кочубеем получен патент № 2244584 на изобретение «Малогабаритный высокоэффективный сепаратор «Колибри» с приорите­том от 21.08.03г. Автор указанного изобретения - *.*. Кочубей.

Согласно описанию изобретения малогабаритный высокоэффектив­ный сепаратор «Колибри» предназначен для осаждения мелкодисперсных и аэрозольных жидких и твердых частиц из газового потока в поле центро­бежных сил и применяется в нефтяной, газовой, машиностроительной, пищевой, химической и других отраслях промышленности.

В 2005г. *.*. Кочубеем в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным
знакам (Роспатент) подано заявление о выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Высокоэффек­тивный жидкостно - газовый сепаратор СЦВ-6» (заявка № 2005106653/15 (008105).

Роспатентом 06.12.05г. принято Решение о выдаче патента на изобре­тение по заявке № 2005106653Я5 (008105) с приоритетом от 09.03.05г.

Аналог изобретения - «Малогабаритный высокоэффективный сепаратор СЦВ-5» (патент № 2221625), прототип изобретения - «Малогабарит­ный высокоэффективный сепаратор «Колибри» (патент №2244584).

(См. лист 6)

Лист 6 решения по делу №42/467

Согласно описанию изобретения высокоэффективный жидкостно - газовый сепаратор СЦВ - 6 предназначен для осаждения пленочной, капельной, мелкодисперсной и аэрозольной жидких и твердых частиц в поле центробежных сил как с высоким, так и низким газовым фактором не сни­жая при этом эффективности сепарации и применяется в нефтегазовой, машиностроительной, химической и других отраслях промышленности.

С 2005г. ООО НПО «КБ Кочубея» осуществляет деятельность по вве­дению в гражданский оборот товара - сепараторов различного типа, в том числе СЦВ - 6 «Колибри».

Осуществляя предпринимательскую деятельность ООО НПО «КБ Ко­чубея» в целях продвижения сепараторов на рынке направляет своим клиентам, а также

специализированным предприятиям, использующим в про­изводстве сепараторы различного типа, информационные материалы и коммерческие предложения ООО НПО «КБ Кочубея».

ООО «Роском» и ООО НПО «КБ Кочубея» являются хо­зяйствующими субъектами - конкурентами, поскольку осуществляют дея­тельность на одном товарном рынке производства и реализации сепарато­ров.

При рассмотрении дела ООО «Роском» пояснило, что на указанных в коммерческих предложениях 000 НПО «КБ Кочубея» предприятиях и ор­ганизациях установлены сепараторы СЦВ-5.

Поскольку учредителем, единственным участником, главным конст­руктором 000 НПО «КБ Кочубея» и автором изобретения «Малогабарит­ный высокоэффективный сепаратор СЦВ - 5» (патент №2221625) является *.*. Кочубей, указанная информация не может быть признана недосто­верной.

Распространение ООО НПО «КБ Кочубея» информации содержания: «СЦВ-6
«Колибри» патент РФ № 2244584» объективно не способно причинить убытки ООО «Роском», а равно нанести ущерб его деловой репутации.

При рассмотрении дела № 68 *.*. Кочубей пояснял, что наименования СЦВ - 6 и СЦВ - 6 «Колибри» используются им для индивидуализации товара ООО НПО «КБ Кочубея».

Поскольку согласно описанию изобретения по заявке №2005106653/15 (008105) аналогом сепаратора СЦВ-6 является изобрете­ние «Малогабаритный высокоэффективный сепаратор СЦВ - 5» (патент №2221625), распространяемая ООО НПО «КБ Кочубея» информация о преимуществах сепараторов СЦВ-6 и СЦВ-6 «Колибри» перед сепаратором СЦВ-5 в соответствии с описаниями к указанным изобретениям является достоверной.

Информация, распространенная истцом о том, что «на рынке появились подделки сепаратора СЦВ-6 под марками предшественников», не может быть признана несоответствующей действительности, поскольку ООО НПО «КБ Кочубея» не указано, какие конкретно обо­значения используются для маркировки подделок СЦВ-6.

В информационных материалах и коммерческих предложениях ООО НПО «КБ Кочубея» распространяло информацию содержания: СЦВ-6 «Колибри» - победитель конкурса «Русские инновации 2004» в номинации «Лучшая промышленная инновация».

В материалы настоящего дела и при рассмотрении дела №68 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Роском» представило доказательства того, что указанный кон­курс проводился между проектами по промышленному внедрению оборудования, и в номинации «Лучшая промышленная инновация» победителем стало ООО «Роском» с сепаратором СЦВ-5 (проект «Разработка и выпуск оборудования, предназначенного для глубокой очистки газового потока от влаги и механических примесей»), что подтверждается копией диплома ООО «Роском».

(См. лист 7)

Лист 7 решения по делу №42/467

Таким образом, распространявшаяся ООО НПО «КБ Кочубея» ин­формация содержания: СЦВ-6 «Колибри» - победитель конкурса «Русские инновации 2004» в номинации «Лучшая промышленная инновация» явля­ется недостоверной.

Истец в коммерческом предложении распространял информацию о снижении потерь напора и увеличении производительности сепаратора ООО НПО «КБ Кочубея» на 30% по сравнению с СЦВ-5.

Однако, не представил доказательств достоверно­сти указанной информации.

Предоставив в материалы настоящего дела рекламные буклеты на малогабаритные центробежные сепараторы для глубокой очистки газового потока, разработанные в КБ Кочубея, авторское свидетельство №1656722, патент на изобретение №2244584 с описанием к изобретению, Решение о выдаче патента, уведомление и заявление на выдачу патента, истец полагал, что суд по настоящему делу будет оценивать и подтверждать информацию о снижении потерь напора и увеличении производительности сепаратора ООО НПО «КБ Кочубея» по сравнению с СЦВ-5 (л.д.49-79). Истец предоставил в настоящее дело также прайс-лист и два рекламных буклета на изготавливаемые им сепараторы, два патента на полезную модель №52731 и 52734, которые получило ООО «Роском».

Подтвердил, что они не были предметом оценки УФАС РФ по КК. Патент истцу был выдан на изобретение сепаратора на шесть месяцев раньше. Патент истца и патент ООО «Роском» содержат идентичные формулы. Считает, что на момент вынесения оспариваемого решения у истца не было доказательств того, что ООО «Роском» ворует изобретения, принадлежащие Кочубею. На момент рассмотрения дела УФАС не было заключений экспертизы, заключения получены в июне 2006, что явилось основанием настоящего иска.

Однако, мнение истца признано судом ошибочным. Ссылки истца на акты экспертизы фирмы «Краснодарэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 19.06.06г., от 16.06.06, от 02.06.06, от 15.05.06 не могут служить основанием для пересмотра выводов УФАС по КК в этой части, поскольку являются основанием для претензий потребителей к качеству приобретаемого ими товара (л.д.10-21). Как подтверждает сам заявитель, выводы эксперта распространяются только на те модели, которые были осмотрены. Сепаратор, представленный на конкурс «Русские инновации 2004», экспертами ТПП не осматривался. СЦВ-6 на конкурс не выставлялся. Результаты конкурса между проектами по промышленному внедрению оборудования им не оспаривались. Акты экспертизы на рассмотрение комиссии УФАС по КК не представлялись. Факт воровства формулы или изобретения, принадлежащие Кочубею *.*., правоохранительными органами не подтвержден, в связи с чем доводы заявителя о том, что в корпусе СЦВ-5 находился СЦВ-6, не относятся к предмету рассмотрения по настоящего дела.

По тем же основаниям не приняты судом во внимание протокол испытаний от 11.04.06, поскольку относятся к конкретным моделям, работа которых проверялась в конкретных условиях (л.д.30-33). Суд по настоящему делу не рассматривает технические характеристики сепараторов и не сравнивает их между собой, поскольку к предмету спора сравнительные характеристики сепараторов не имеют отношения. Основанием для вынесения оспариваемого решения комиссии УФАС послужили конкретные обстоятельства, а именно: опубликование в рекламных буклетах ООО НПО «КБ Кочубея» сведений, не соответствующих действительности и способных причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации конкурентов. Обстоятельства использования ООО «Роском» в СЦВ-5 технических решений, применяемых истцом при создании СЦВ-6, не было предметом рассмотрения комиссии УФАС по КК,

(См. лист 8)

Лист 8 решения по делу №42/467

поскольку относится к отношениям между авторами изобретений – физическими

лицами. Доказательства (приговор, Решение суда, Решение патентного органа) в обоснование действительности распространяемых сведений истец не представил ни в заседание комиссии УФАС, ни в настоящее судебное заседание.

Довод третьего лица о том, что ООО Экспертное учреждение - фирма «Краснодарэкспертиза» не сертифицирована для проведения патентно-правовых или им подобных исследований, подтверждается сертификатом № 04.220.026 от 21 июля 2004 г., а также письмом Краснодарской ТПП от 21.12.06 о том, что она не проводит патентно-правовую экспертизу.

Однако, экспертиза вправе установить соответствие или не соответствие исследуемых сепараторов предъявленным патентам.

ООО НПО «КБ Кочубея» в коммерческом предложении ООО НПО «КБ Кочубея» распространяло информацию о том, что сепаратор СЦВ-5 создан «Конструкторским бюро Кочубея» в 2003г.

ООО НПО «КБ Кочубея» создано в 2005г. Решением № 1 единственного учредителя общества Кочубея *.*. от 29.05.05г., поэтому сепаратор СЦВ-5 никак не мог быть создан этой организацией в 2003 году. Таким образом, данная ин­формация является неточной.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении моно­полистической деятельности на товарных рынках» под недобросовестной конкуренцией понимаются - любые направленные на приобретение пре­имуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законода­тельства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, ра­зумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанести ущерб их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ог­раничении монополистической деятельности на товарных рынках» не до­пускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убыт­ки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Вышеперечисленные действия ООО НПО «КБ Кочубея» по распространению ложных и неточных сведений, а именно, о том, что СЦВ-6 «Колибри» - победитель конкурса «Русские инновации 2004» в номина­ции «Лучшая промышленная инновация», и о достижении напора и увеличении производительности сепаратора СЦВ-6 на 30% по сравнению с СЦВ-5, а также неточных сведений о дате изготовления сепаратора, противоречат положе­ниям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требо­ваниям добропорядочности, разумности и справедливости и способны на­нести ущерб деловой репутации ООО «Роском» и причинить ему убытки в форме упущенной выгоды.

Оспариваемые действия государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности (ст.198 АПК РФ).

(См. лист 9)

Лист 9 решения по делу №42/467

Поскольку нарушений правовых норм при вынесении решения и предписания комиссии УФАС России по Краснодарскому краю судом не установлено, требование об их отмене удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требования ООО НПО «Конструкторское бюро Кочубея» об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.04.2006 и предписания №3 от 19.04.2006 - отказать.

Судья *.*. Баганина