Судебная практика

Постановление от 22.10.2007 №А11-382/2007. По делу А11-382/2007. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

Постановление

г. Владимир

22 октября 2007 года Дело № А11-382/2007-К1-9/69

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой *.*.,

судей Родиной *.*., Аксеновой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой *.*.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Голубая лагуна» – Карлова *.*. – по доверенности от 14.04.2007 (сроком действия 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Афродита» -директора Тарасова *.*. (протокол от 24.04.2006 №2), адвоката Бачурина *.*. по ордеру от 15.10.2007 №281 (удостоверение
от 21.01.2003 №220);

от третьего лица – Администрации Киржачского района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №58506);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Голубая лагуна», г. Киржач, на Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2007 по делу № А11-382/2007-К1-9/69, принятое судьей Самсоновой *.*.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афродита», г. Киржач, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Голубая лагуна», г. Киржач, о взыскании убытков в сумме 184571 рубль 04 копейки и устранении препятствий в пользовании арендованным помещением,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Афродита», г. Киржач, (далее ООО «Афродита») обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Голубая лагуна», г. Киржач, (далее ООО «Фирма Голубая лагуна»), о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 184571 рубль 04 копейки, а также об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением(подвалом) по адресу: г. Киржач, ул. Серегина, д. 16 путем передачи ключей от помещения.

Исковые требования основаны на нормах статей 301, 303, 305, 393, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором субаренды от 1.6.2006 ООО «Фирма «Голубая Лагуна» предоставило ООО «Афродита» под размещение магазина нежилое помещение, площадью 152,3 кв.м по адресу: г.Киржач, ул.Серегина, д.16. В счет арендной платы за 2006 г. ООО «Афродита» оплатило ответчику 40 000 рублей. Однако в июле 2006 г. ответчик в одностороннем порядке повысил размер арендной платы, а в сентябре 2006 г. закрыл магазин. В связи с тем, что ответчик препятствует истцу в доступе в арендованное
помещение, тем самым лишая Ф.И.О. деятельностьюторговлей мебелью, ООО «Афродита» терпит убытки в виде упущенной выгоды. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик ООО «Фирма Голубая лагуна» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2007 по делу № А11-382/2007-К1-9/69 иск ООО «Афродита» удовлетворен частично: с ООО «Фирма Голубая лагуна» в пользу ООО «Афродита» взысканы убытки в сумме 92 285 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2596 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ООО «Фирма Голубая лагуна», не согласившись с принятым Решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд посчитал установленным тот факт, что истцу со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании помещением. Однако данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Заявитель утверждает, что ООО «Афродита» имело возможность заниматься своей деятельностью и осуществлять торговлю. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не было предпринято достаточных мер для устранения или избежания понесенных убытков.

Также ООО «Фирма Голубая лагуна» указывает на то, что договор субаренды, подписанный сторонами, является незаключенным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца ООО «Афродита» в отзыве на апелляционную жалобу от 04.10.2007 и в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, считая Решение законным и обоснованным.

Третье лицо – Администрация Киржачского района, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу
не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды, согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела, 1.6.2006 ООО «Фирма «Голубая Лагуна»(арендатор) и ООО «Афродита»(субарендатор) подписали договор субаренды № 57. По условиям договора арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 152,3 кв.м по адресу: г.Киржач, ул.Серегина, д.16 в здании Универмага.

Из технического паспорта на объект недвижимости( магазин «Универмаг»), расположенный по указанному адресу, усматривается, что он представляет собой 2-х этажное здание с подвальным помещением, общей площадью 28 780 кв.м, в т.ч. 1 этаж - 942,3
кв.м, 2 этаж - 942,6 кв.м и подвал – 993,1 кв.м.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что в субаренду ООО «Афродита» было передано 152,3 кв.м, расположенных в подвальном помещении здания «Универмага». При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определить, какая конкретно индивидуально-определенная часть помещения (подвала) площадью 152,3 кв.м передана в аренду ООО «Афродита». Договор не содержит отсылки к экспликации помещения, также отсутствует в качестве приложения к договору чертеж либо план подвального помещения с конкретным обозначением помещений, передаваемых субарендатору. При таких обстоятельствах идентифицировать переданное в субаренду помещение не представляется возможным.

Оценивая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие об объекте субаренды сторонами согласовано не было, что влечет за собой признание договора субаренды № 57 от 1.6.2006 незаключенным.

В силу действующего гражданского законодательства убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо вследствие причинения вреда (глава 59 названного кодекса). Однако и том, и в другом случае для возмещения вреда законодатель требует наличия совокупности ряда условий: самого вреда, вины причинителя вреда, его противоправного поведения и причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае требования ООО «Афродита» о взыскании убытков заявлены по основаниям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются возникновение убытков истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору. ООО «Афродита» ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора субаренды в одностороннем порядке
прекратил свои обязательства, лишив ООО «Афродита» права пользоваться арендованным помещением.

Вместе с тем следует указать, что незаключенный договор не влечет каких-либо прав и обязанностей сторон в виду отсутствия договорных отношений. Поскольку договор субаренды признан судом апелляционной инстанции незаключенным, то отсутствуют правовые основания полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, причинив истцу убытки. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско правовой ответственности, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и суду первой инстанции следовало в удовлетворении исковых требований ООО »Афродита» отказать.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270, частью 1, пунктом 2,3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2007 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Фирма Голубая лагуна» - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий *.*. Насонова

Судьи *.*. Родина

*.*. Аксенова