Судебная практика

Постановление от 23.10.2007 №А71-1441/2007. По делу А71-1441/2007. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-7205/07-АК

г. Пермь

23 октября 2007 года Дело № А71-1441/07-А6­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой *.*.,

судей Гуляковой *.*., Богдановой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной *.*., при участии:

от заявителя Отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Ленинскому району г. Ижевска: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО «АПН»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Русторгсервис»: Потапова *.*. – по доверенности от 26.04.2007г., r>
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АПН»

на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2007 года

по делу № А71-1441/07-А6,

принятое судьей Глуховым *.*.

по заявлению Отдела по борьбе с
экономическими преступлениями ОВД по Ленинскому району г. Ижевска

к ООО «АПН»

третье лицо ООО «Русторгсервис»

о привлечении к административной ответственности

Установил:

Отдел по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Ленинскому району г. Ижевска обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АПН» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2007г. заявленные требования удовлетворены. ООО «АПН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Изъятую из оборота продукцию «Голден Игл», маркированную товарным знаком № 288192, по протоколу изъятия вещей и документов от 12.02.2007г., суд Решилуничтожить в установленном порядке.

Не согласившись с принятым Решением, ООО «АПН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда, производство по делу прекратить. Указывает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку продукция была приобретена по договору поставки от 03.07.2006г. у ООО «Фуд-Трейд», являющегося официальным дистрибьютором Компании «Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд.» на территории РФ. ООО «Фуд-Трейд» представило все необходимые документы при продаже товара, свидетельствующие о законности продукции. После получения уведомления ООО «Русторгсервис» о недопустимости незаконного использования товарного знака, ООО «АПН» прекратило продажу продукции «Голден Игл». Публикаций о регистрации договора уступки прав на товарный знак от компании «Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд.» в ООО «Русторгсервис» на сайте Роспатента не имелось ни на момент приобретения товара, ни на момент проведения проверки и получения уведомления от ООО «Русторгсервис». Факт хранения товара с целью продажи не доказан административным органом. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном
суде г. Москвы находится дело по заявлению директора компании «Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд.» к ООО «Русторгсервис» о признании договора уступки на товарный знак № 288192 недействительным.

ОБЭП ОВД по Ленинскому району г. Ижевска, ООО «АПН», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст.156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица ООО «Русторгсервис» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить Решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила суду, что на сегодняшний день ООО «Русторгсервис» является правообладателем товарного знака № 288192 на основании свидетельства Роспатента. Изъятая у ООО «АПН» продукция является контрафактной, ответчиком не оспаривается, что на изъятой продукции размещен товарный знак № 288192. Оспаривание договора уступки товарного знака № 288192 в суде само по себе не опровергает исключительные права правообладателя, зарегистрированного надлежащим образом в Государственном реестре.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Русторгосервис» (том 1 л.д. 7-8) административным органом проведена проверка деятельности ООО «АПН» на складе, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Голубева, 97, в ходе которой было установлено нарушение обществом требований ст. 4 Федерального закона от 23.09.1992г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее по тексту – Закон), выразившееся в хранении контрафактной продукции «Голден Игл» с незаконным использованием товарного знака № 288192 без разрешения
правообладателя ООО «Русторгсервис».

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 335901 от 12.02.2007г. (том 1 л.д. 5), в соответствии с которым действия общества квалифицированы как административное правонарушение по ст. 14.10 КоАП РФ. Согласно протоколу изъятия от 12.02.2007г. у общества изъят 1 пакетик «Голден Игл Классик 3 в 1» для исследования, остальная продукция передана на ответственное хранение ООО «АПН» (том 1 л.д. 13).

Указанные документы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и назначил обществу наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. В решении суд указал, что изъятая из оборота продукция «Голден Игл», маркированная товарным знаком № 288192, по протоколу изъятия вещей и документов от 12.02.2007г., подлежит уничтожению в установленном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет для правонарушителя ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1 Закона РФ №3520-1 от 23.09.1992г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее Закон) товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется
на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом (ст. 2 Закона).

Ст. 4 Закона установлено, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статья 25 Федерального Закона №3520-1 от 23.09.1992г. предусматривает, что исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по договору о передаче исключительного права на товарный знак (договору об уступке товарного знака).

Статья 26 указанного Закона предусматривает, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Из материалов дела следует,
что правообладателем товарного знака № 288192, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.05.2005г., до 06.10.2005г. была компания Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд, 9 (Сингапур) (том 2 л.д. 20).

Между принципалом Компанией «Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд.» и дистрибьютором ООО «Фуд-Трейд» 13.04.2006г. было заключено дистрибьюторское соглашение № МФТ-029 (том 2 л.д.108-113), в соответствии с которым ООО «Фуд-Трейд» было назначено распространителем продукции (растворимые кофейные и чайные напитки, кофе и какао, маркированные серией товарных знаков «Golden Eagle»), произведенной компанией «Эли-Та Фуд Пте Лтд.» (38 Сеноко Драйв, Сингапур 758223) и «Эйс Визардс СДН БХД» (№ 2 Джалан Букит 5, Кавасан МИЭЛ, Бандар Сери Аллам, 81750 Масай, Джохор, Малайзия) на территории России.

03.07.2006г. ООО «Фуд-Трейд» заключило договор поставки № 071/П-03-07-06 с ООО «АПН», в соответствии с которым ООО «Фуд-Трейд» обязалось поставлять в адрес ООО «АПН» товар в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в Договоре и приложениях к Договору (том 2 л.д. 126-128).

Из имеющихся в материалах дела счета-фактуры № 184 от 24.01.2007г. (том 1 л.д. 16) и товарной накладной № 184 от 24.01.2007г. (том 1 л.д. 18) следует, что продавец ООО Фуд-Трейд» продал ООО «АПН» следующий товар: Голден Игл классик 3 в 1 (производитель Сингапур) и «Голден Игл Делюкс 3 в 1» (Малайзия).

На основании договора об уступке товарного знака в отношении товаров и/или/ услуг от 06.10.2005г. (том 2 л.д. 61), зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.10.2005г., правообладателем товарного знака №288192 стало Общество с ограниченной ответственностью «Русторгсервис» (том 2 л.д.21).

В соответствии с письмом ООО «Русторгсервис» генеральному директору
ЗАО «Сантэк» (том 2 л.д.22) правообладатель подтвердил право ЗАО «Сантэк» на производство, хранение и реализацию продукции на территории Российской Федерации под товарным знаком № 288192.

Письмами № 11 от 05.02.2007г. (том 1 л.д. 11-12), № 34 от 07.02.2007г. (том 2 л.д. 29) и № 33 от 07.02.2007г. (том 2 л.д. 31) ООО «Русторгосервис» известило директора ООО «АПН» Арзамасцева *.*. о том, что правообладателем товарного знака № 288192 является ООО «Русторгсервис», производство товаров под указанным товарным знаком с разрешения правообладателя осуществляет ЗАО «Сантэк». Продукция, на упаковке которой имеется графическое изображение товарного знака № 288192 (стилизованная голова орла), произведенная каким-либо другими лицами, кроме ЗАО «Сантэк», является контрафактной. Факт получения перечисленных выше писем не отрицается ООО «АПН».

13.07.2007 года Договор поставки № 071/П-03-07-06-20/131 от 03.07.2006г. между ООО «Фуд-Трейд» и ООО «АПН» расторгнут по соглашению сторон (том 5 л.д. 36).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 06.10.2005г. правообладателем товарного знака № 288192 стало ООО «Русторгсервис», которое уведомило ООО «АПН» о недопустимости незаконного использования указанного товарного знака.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности факта принадлежности рассматриваемого товарного знака ООО «Русторгсервис» основаны на материалах дела.

Доводы ООО «АПН» о том, что оно не знало о договоре уступки товарного знака № 288192, и в бюллетенях «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» в период с октября 2005 года по февраль 2007 года такой информации на момент получения уведомления от ООО «Русторгсервис» не было, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции. Общество, получив уведомление и документы, свидетельствующие о смене правообладателя товарного
знака, не приняло мер для соблюдения законодательства о товарных знаках, в том числе, путем направления официального запроса в орган, регистрирующий права на товарные знаки, с целью проверки полученной от ООО «Русторгсервис» информации.

Судом обоснованно отклонен довод третьего лица о том, что обстоятельством, подтверждающим совершение правонарушения ООО «АПН», является также акт сравнительного исследования от 15.03.2007г.

Из имеющегося в материалах дела акта сравнительного исследования от 15.03.2007г. (том 2 л.д. 88-90) следует, что на исследование эксперту Кузнецову *.*. было представлено 2 пакетика с растворимым кофейным напитком «Голден Игл Классик 3 в 1», которые находились в полиэтиленовой мягкой упаковке, опечатанной оперуполномоченным ОБЭП КМ ОВД по Ленинскому району г. Ижевска 12.02.2007г. за номером 14 Вологжаниным *.*. На обратной стороне одного из пакетиков (№1) указан производитель ЗАО «Сантэк», на другом (№2) указан производитель «Eli-Ta Food Pte Ltd». Изображение на пакетике № 2 является сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком № 288192.

Судами установлено, что из протокола изъятия вещей и документов от 12.02.2007г. следует, что для проведения исследования был изъят 1 пакетик «Голден Игл Классик 3 в 1». Сведений о том, при каких обстоятельствах эксперту было передано 2 пакетика, изъятых по протоколу от 12.02.2007г., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении акт сравнительного исследования от 15.03.2007г.

Суд первой инстанции, исследуя в судебном заседании изъятый в ходе проверки пакетик с надписью «Голден Игл» кофейный напиток 3 в 1 (натуральный растворимый Кофе со сливками и Сахаром», штрих–код 8886346321212, производитель Эли-Та Фуд Пте Лтд., Сингапур, произведено для
Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд, употребить до 18.10.2008г.) с изображением летящего орла на фоне флага США (копии имеются в материалах дела - том 2 л.д. 131-134, 139), Установил, что графическое изображение на упаковке одного из представленных пакетиков сходно до степени смешения с товарным знаком № 288192.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что копии упаковок кофе (том 2 л.д.131-134, 139) представлены ООО «АПН» и экспертом через представителя ООО «Русторгсервис» не в день проведения проверки 12.02.2007 г., а только 29.03.2007г.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, является ли исследованный судом первой инстанции пакетик с кофе «Голден Игл Классик 3 в 1», частью товара, который был обнаружен и изъят в ходе проведения проверки 12.02.2007г. Таких доказательств административным органом суду не представлено.

Из протокола об административном правонарушении и протокола изъятия от 12.02.2007г. невозможно установить, какой именно пакетик с кофе был изъят и кто является производителем данной продукции. Материалы дела не содержат данных, позволяющих с достоверностью определить, какое именно доказательство по административному делу было изъято 12.02.2007г. у ООО «АПН».

С учетом изложенного, данное доказательство не может являться обстоятельством, на основании которого можно установить факт совершения правонарушения обществом.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности факта совершения ООО «АПН» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, являются ошибочными.

Доводы ООО «АПН» об оспаривании договора уступки товарного знака № 288192 в Арбитражном суде г. Москвы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку права ООО «Русторгсервис» на товарный знак № 288192 зарегистрированы в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным
знакам. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О товарных знаках…» права ООО «Русторгсервис» на товарный знак № 288192 подлежат охране.

Доводы ООО «АПН» о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 12.02.2007г. сотрудниками Отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Ленинскому району г. Ижевска были допущены нарушения ст. 28.2 КоАП РФ принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Части 3, 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12.02.2007г. составлен в присутствии Прасолова, которому права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, протокол не вручался. Доказательства направления протокола по адресу юридического лица не представлены.

Согласно выписки из протокола № 4 общего собрания учредителей ООО «АПН» от 27.05.2003г. директором ООО «АПН» на период до 01.07.2007 года являлся Арзамасце Ф.И.О. (том 3 л.д. 11).

Из Устава общества (том 3 л.д. 1-10) не следует, что Прасолов уполномочен действовать от имени ООО «АПН». Доверенности на его имя на представление интересов общества в деле об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Следовательно, Прасолов законным представителем ООО «АПН» не является, поэтому его участие при составлении протокола не может рассматриваться как участие законного представителя.

В материалах дела имеются доверенности, выданные директором ООО «АПН» Арзамасцевым *.*. на представление интересов ООО «АПН»: № 910 от 01.11.2004. юрисконсульту Булаве *.*. и юрисконсульту Кузьменко *.*. (том 1 л.д. 3-31).

Доказательств того, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.02.2007г., а также доказательств вручения данного протокола законному представителю общества в материалах дела не имеется.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенных положений и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции Установил, что административным органом существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении законный представитель общества не участвовал, юридическое лицо было лишено возможности защищать свои права и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, установление факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, которое суд первой инстанции не Установил.

Более того, протокол об административном правонарушении от 12.02.2007г. изготовлен чернилами разного цвета и содержит множественные неоговоренные исправления и дописки.

При таких обстоятельствах, допущенные Отделом по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Ленинскому району г. Ижевска при вынесении протокола об административном правонарушении нарушения являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что товар, приобретенный ООО «АПН» у ООО «Фуд-Трейд» по договору поставки № 071/П-03-07-06 и в соответствии со счетом-фактурой № 184 от 24.01.2007г., возращен ООО «АПН» продавцу 09.06.2007г. на основании товарной накладной № 556 в связи с расторжением договора (том 5 л.д. 34-35).

Ввиду того, что сделка по уступке товарного знака № 288192 оспаривается в Арбитражном суде г. Москвы, товар следует оставить у ООО «Фуд-Трейд».

С учетом изложенного, Решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2007 года отменить.

В удовлетворении требований о привлечении ООО «АПН» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий *.*. Григорьева

Судьи *.*. Гулякова

*.*. Богданова