Судебная практика

Решение от 24.10.2007 №А42-3952/2007. По делу А42-3952/2007. Мурманская область.

Решение

город Мурманск Дело № А42-3952/2007

24 октября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2007 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской обл Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Посыпанко *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия Министерства обороны Российской Федерации «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал»

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании недействительным распоряжения и.о. командира войсковой части 49354 от 21.05.2007 № 65/15-395-1

Третьи лица: ГУ «Войсковая часть 77 360»

ГУ «Войсковая часть 15010»

ГУ «1969 Отделение морской инженерной службы»

ГУ «Войсковая часть 10672»

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Малевинского *.*., по доверенности от 09.01.2007

от ответчика – не явился, извещен

от третьих
лиц:

ГУ «Войсковая часть 77360» - не явился, извещен,

ГУ «Войсковая 15010» - Левшина *.*., по доверенности от 01.08.2007,

ГУ «1969 ОМИС» - Шевчук *.*., по доверенности от 27.09.2007 № 1740,

ГУ «Войсковая часть 10672» - не явился, извещен

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Министерства обороны Российской Федерации «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» (далее – ФГУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Войсковой части 49354 (Морская инженерная служба Северного флота) о признании недействительным распоряжения и.о. командира Войсковой части 49354 от 21 мая 2007 года № 65/5-395-1.

Учитывая, что войсковая часть 49354 не обладает статусом юридического лица (запись о признании государственной регистрации юридического лица при создании признана недействительной на основании решения суда), арбитражным судом произведена замена в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика надлежащим – Министерством обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области суда от 12 сентября 2007 года отклонено ходатайство представителя заявителя о замене ответчика на ФГУ «Управление Северного флота», так как заявителем не представлено документального подтверждения статуса войсковой части 49354 (МИС СФ) как структурного подразделения ФГУ «Управление Северного флота».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены юридические лица – государственные учреждения Министерства обороны РФ - «Войсковая часть 77360», «Войсковая часть 15010», «1969 Отделение морской инженерной службы», «Войсковая часть 10672».

Заявитель полагает, что оспариваемое распоряжение не соответствует статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества вправе осуществлять контроль за сохранностью и использованием имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия по назначению, остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно.

Заявитель ссылается на пункт 40
совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано на то, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Заявитель также указывает на несоответствие оспариваемого распоряжения статье 8 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель видит в возложении на Предприятие оспариваемым распоряжением обязанности по уменьшению сложившейся дебиторской задолженности за фактически предоставленные услуги водоснабжения по заключенным договорам.

Министерство обороны Российской Федерации отзыв не представило.

Третьи лица в своих отзывах указали на то, что на основании отдельных распоряжений временно исполняющего обязанности командира войсковой части 49354 (Морской инженерной службы Северного Флота) ими произведено уменьшение кредиторской задолженности за предоставленные услуги водоснабжения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что распоряжения командира войсковой части 49354 (Морской инженерной службы Северного Флота) являются обязательными для Предприятия в силу пункта 1.4 Устава ФГУП «Водоканал» и пункта 8 Положения о Морской инженерной службе Северного Флота.

Представители третьих лиц – ГУ «Войсковая часть 15010» и ГУ «1969 ОМИС» - в судебном заседании пояснили, что учреждения обязаны исполнять распоряжения командира войсковой части 49354 (начальника МИС СФ) в силу воинской подчиненности.

Министерство обороны РФ, ГУ «Войсковая часть 77360», ГУ «Войсковая часть 10672» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с
частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФГУП «Водоканал» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100804630.

Как следует из Устава, Предприятие создано в соответствии с Решением Начальника строительства и расквартирования Вооруженных Сил Российской Федерации от 08 апреля 1993 года № 156/1/4/885.

Устав Предприятия утвержден Главнокомандующим Военно-Морским Флотом РФ 27.09.2003 по согласованию с Министерством имущественных отношений Российской Федерации от 11.10.2003.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации; функции учредителя и собственника имущества предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Устава Предприятие осуществляет деятельность, определенную Уставом, в целях выполнения Государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также удовлетворения других общественных потребностей и получения прибыли.

Пунктом 4.1 Устава определено, что взаимоотношения Предприятия с вышестоящими органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации определяются нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава общее руководство Предприятием осуществляет Морская инженерная служба Северного
флота.

Приказом Командующего Северным Флотом от 09.02.2004 № 150 утверждено Положение о Морской инженерной службе Северного флота.

Согласно пункту 1 Положения Морская инженерная служба Северного флота (далее – МИС СФ) является органом военного управления Северного флота.

В соответствии с пунктом 8 Положения начальник МИС СФ осуществляет полномочия, предусмотренные, в частности, приказами и директивами Главного командования ВМФ и командования флота. Как указывалось выше, согласно пункту 1.4 Устава ФГУП «Водоканал», утвержденного Главнокомандующим Военно-Морским Флотом РФ, Морская инженерная служба Северного флота осуществляет общее руководство деятельностью Предприятия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение является ненормативным актом должностного лица органа военного управления, в силу Устава ФГУП «Водоканал», являющегося предприятием Министерства обороны РФ, является обязательным для Предприятия.

Однако, учитывая, что ФГУП «Водоканал» не является воинским формированием или органом, суд приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

По материалам дела установлено следующее.

ФГУП «Водоканал» в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, осуществляет на договорной основе водоснабжение и водоотведение ряда воинских частей Северного флота.

Так, как видно, из материалов дела, в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 действовали договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные ФГУП «Водоканал» с ГУ «1969 ОМИС», ГУ «Войсковая часть 77360» ГУ «Войсковая часть 15010», ГУ «Войсковая часть 10672» (далее – Абоненты).

В соответствии с условиями договоров объемы отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определялись Абонентами и указывались в подаваемых Предприятию расчетах-заявках. Оплата за отпущенную воду и прием сточных вод производилась по счетам, выставляемым Предприятием, на основании представленных расчетов-заявок, по ценам и тарифам, определяемым в соответствии с действующим законодательством и договором.

В мае 2007
года Военной прокуратурой Северного флота проведена проверка исполнения должностными лицами Морской инженерной службы Северного флота и его подчиненных подразделений законодательства о сохранности федеральной собственности, целевом и эффективном расходовании бюджетных средств, выделенных в рамках Государственного оборонного заказа на оплату потребляемой объектами Северного флота питьевой воды.

В ходе проверки установлено, что потребности на отпуск питьевой воды и прием сточных вод рассчитывались ГУ «1969 ОМИС», ГУ «Войсковая часть 77360» ГУ «Войсковая часть 15010», ГУ «Войсковая часть 10672» в соответствии с «Порядком расчета потребности питьевой воды на бытовые, хозяйственные и технические нужды (гидротехнических сооружений причального флота) гарнизонов Полярный, Оленья Губа, Гаджиево, Видяево и Заозерск», утвержденным 27.09.2005 начальником Морской инженерной службы Северного флота (в/ч 49354) генерал-майором Бачановым *.*.

Прокурорской проверкой установлено, что применение вышеназванного «Порядка расчета потребности питьевой воды на бытовые, хозяйственные и технические нужды (гидротехнических сооружений причального флота) гарнизонов Полярный, Оленья Губа, Гаджиево, Видяево и Заозерск» при исполнении договоров с ФГУП «Водоканал» повлекло необоснованные расходы бюджетных средств на оплату фактически не потребленной питьевой воды.

По результатам проверки Заместителем Военного прокурора Северного флота в адрес Заместителя командующего Северным флотом по инженерному обеспечению, расквартированию и обустройству Северного флота внесено представление 07.05.2007 года № 2/2024 об устранении нарушений закона, в котором отражены выявленные правонарушения (л.д.12-15).

Так, в представлении указано, что проверкой отдельных вопросов финансово-экономической деятельности ФГУП «Водоканал», проведенной с участием специалистов ГлавКЭУ МО РФ, финансовой инспекции СФ, 340 КРО СФ, АБТС СФ и ФЭУ СФ, установлено, что в период с октября 2005 года по май 2006 года ФГУП «Водоканал» фактически недопоставило абонентам Северного флота воды, оплаченной ОМИС Заозерской базы ПС, Гаджиевской
базы ПС, Видяевской РБ и 1969 ОМИС на общую сумму 20 682 538 рублей. С учетом произведенных обязательных бюджетных и иных отчислений сумма составила 19 072 120 рублей.

Внесенным представлением Заместителю командующего Северным флотом по инженерному обеспечению, расквартированию и обустройству Северного флота полковнику Паршину *.*. предложено, в частности, обязать командование МИС РФ незамедлительно провести сверки с ФГУП «Водоканал» по объемам потребленной войсковыми частями 10672, 15010, 77360, 1969 ОМИС питьевой воды и произведенной оплаты, по результатам которых принять меры, направленные на возврат необоснованно перечисленных денежных средств либо на зачет будущих поставок питьевой воды на общую сумму 19 072 120 рублей.

На основании представления Военного прокурора Северного флота от 07.05.2007 № 2/2024 временно исполняющим обязанности Войсковой части 49 354 (МИС СФ) полковником С. Арсеновым издано распоряжение от 21.05.2007 № 65/5-395-1, которым ФГУП «Водоканал» предписано:

1/ произвести уменьшение дебиторской задолженности за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения от ФГУП «Водоканал» г. Полярный следующим организациям:

В/ч 77360 3 688 0712, 65 рублей;

В/ч 15010 5 350 758, 16 рублей;

ГУ 1969 ОМИС 9 265 005, 85 рублей;

В/ч 10672 2 378 703, 19 рублей;

2/ произвести сверку расчетов с вышеуказанными организациями и представить акты для представления в Военную прокуратуру Северного флота в срок до 05 июня 2007 года.

Не согласившись с указанным распоряжением, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает их соответствие закону
или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает Решение о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, если признает, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, помимо прочего, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц, принять Решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно указанным правовым нормам, для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, суду необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, МИС СФ является органом управления Северного флота, его руководитель (начальник МИС СФ – командир войсковой части 49354) в соответствии с Уставом ФГУП «Водоканал», утвержденным Главнокомандующим ВМФ РФ и Положением о МИС СФ, утвержденным Командующим Северным флотом, уполномочен осуществлять общее руководство деятельностью предприятия Министерства обороны РФ - ФГУП «Водоканал».

Как видно из заявления и пояснений, данных в судебном заседании представителем заявителя, Предприятие считает распоряжения начальника МИС СФ обязательными для исполнения ФГУП «Водоканал», как предприятием, находящимся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ.

Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого распоряжения статье 295 ГК РФ судом не может быть принята во внимание, так как
в деле отсутствуют документы, подтверждающие наделение МИС СФ полномочиями собственника в отношении имущества ФГУП «Водоканал».

По этим же основаниям судом не принимается ссылка заявителя на пункт 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статья 8 ГК РФ действительно определяет в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей только договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое распоряжение не направлено на установление гражданских прав и обязанностей, а носит властно-распорядительный характер, основанный на административном подчинении одной стороны другой.

Наличие отношений подчиненности между Предприятием и МИС РФ (в/ч 49354) в системе Министерства обороны РФ признается заявителем и третьими лицами, что освобождает ответчика от необходимости доказывания данного обстоятельства.

Таким образом, заявитель не обосновал несоответствия оспариваемого распоряжения закону.

Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения изданием оспариваемого распоряжения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемое распоряжение не порождает правовых последствий для предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, регулируемой нормами гражданского законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,
связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае возникновения экономического спора, связанного с исполнением договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, Предприятие вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» о признании недействительным распоряжения временно исполняющего обязанности командира войсковой части 49 354 С. Арсенова от 21.05.2007 № 65/5-395-1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке месячный срок со дня его принятия.

Судья *.*. Посыпанко