Судебная практика

Решение от 24 октября 2007 года № А74-1495/2007. По делу А74-1495/2007. Республика Хакасия.

Решение

г. Абакан Дело № А74-1495/2007

24 октября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2007 года. Решение изготовлено в полном объёме 24 октября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи *.*. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Лиходиенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Черногорск,

к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. г. Абакан,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тигробент», г. Абакан,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Белякова *.*., доверенность от 20.06.2007;

ответчика – Соколова *.*., доверенность от
23.07.2007;

третьего лица – Белякова *.*., доверенность от 10.05.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. об истребовании незаконно находящегося у него имущества:

· эксцентрикового вибросита в количестве 2 шт., стоимостью 290 000 рублей;

· эксцентрикового вибросита в количестве 1 шт., стоимостью 160 000 рублей;

· бетоносмесителя СБР–400 в количестве 1 шт., стоимостью 40 000 рублей;

· матриц для изготовления потребительской упаковки ПЭНД в комплекте, стоимостью 18 000 рублей;

· дробилки КДУ в количестве 1 шт., стоимостью 80 000 рублей;

· мельницы (дробилки) в количестве 1 шт., стоимостью 180 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тигробент».

Определением арбитражного суда от 18.06.2007 приняты обеспечительные меры, наложен арест на указанное имущество, находящееся у ответчика по адресу: г. Абакан, ул. Макаренко, 2.

Определением арбитражного суда от 14.08.2007 в качестве свидетелей по делу вызваны Дремлюгова Алла Александровнау, г. Абакан, Ф.И.О. г. Абакан, и Сафонов Ф.И.О. г. Абакан.

В судебном заседании 09.10.2007 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2007.

В судебном заседании 16.10.2007 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.10.2007.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указал на то, что спорное имущество продано истцу по договору купли-продажи от 14.03.2007, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Тигробент», и передано последним истцу 15.03.2007 по акту приёма-передачи оборудования. При этом указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «Тигробент» имело доступ в склад в период, оспариваемый ответчиком,
так как для определения стоимости передаваемого оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Тигробент» был заключён договор оценки, по которому оценщик 14.03.2007 производил для составления отчёта визуальный осмотр и фотографирование спорного оборудования по месту его нахождения. Пояснил, что вывезти указанное имущество, не смог, так как ответчик прекратил доступ в арендование помещение и отказался передать спорное имущество, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Тигробент» имеет перед ним непогашенную задолженность за аренду помещения. Пояснил, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате спорного имущества, но ответов не получил. Считает, что у ответчика не имеется законных оснований на удержание имущества, принадлежащего истцу. Указал на то, что Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2007 по делу № А74-1039/2007 индивидуальному предпринимат Ф.И.О. отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тигробент» 92 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2006.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом и третьим лицом подписан акт передачи оборудования без его фактической передачи, поскольку с 12.03.2007 ответчик прекратил доступ в указанное арендованное помещение. Считает, что сделка является притворной. Пояснил, что право на удержание спорного имущество возникло у ответчика на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетели Дремлюгова *.*., Чекалдина *.*. и Сафонов *.*. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес извещения возвращены органом связи «по истечении срока хранения».

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд Установил.

Предъявленные истцом исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основаниями для истребования имущества из чужого незаконного владения являются: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; индивидуальная определенность истребуемого имущества; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что право собственности на спорное имущество возникло у него в результате гражданско-правовой сделки.

В качестве доказательства истец представил договор купли-продажи от 14.03.2007, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Тигробент», по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Тигробент» обязалось передать за плату в обусловленный срок оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а общество с ограниченной ответственностью «Технология» обязалось принять и оплатить оборудование на условиях договора. Согласно спецификации к договору ((приложение № 1) передаче подлежало следующее имущество:

· эксцентриковое вибросито в количестве 2 шт., стоимостью 290 000 рублей;

· эксцентриковое вибросито в количестве 1 шт., стоимостью 160 000 рублей;

· бетоносмеситель СБР–400 в количестве 1 шт., стоимостью 40 000 рублей;

· матрицы для изготовления потребительской упаковки ПЭНД в комплекте, стоимостью 18 000 рублей;

· дробилка КДУ в количестве 1 шт., стоимостью 80 000 рублей;

· мельница (дробилка) в количестве 1 шт., стоимостью 180 000 рублей.

Названное оборудование передано обществом с ограниченной ответственностью «Тигробент» обществу с ограниченной ответственностью «Технология» актом приёма-передачи от 15.03.2007.

В соответствии с
условиями договора от 14.03.2007 момент перехода права собственности на указанное имущество стороны связали с датой подписания акта приёмки-передачи (пункт 4.1.3 договора).

При этом согласно пункту 4.2.2 договора от 14.03.2007 общество с ограниченной ответственностью «Технология» имело право забрать указанное имущество в течении одного месяца с момента подписания акта приёма-передачи.

Таким образом, стороны договора от 14.03.2007 разделили во времени момент перехода права собственности и момент фактической передачи имущества, следовательно, истец вступил в права собственника и в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратиться за защитой нарушенного права.

Ответчик в свою очередь не является собственником спорного имущества и участником сделки купли-продажи от 14.03.2007, следовательно, не вправе судить об её условиях и фактическом исполнении.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд учитывая положения стаей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что истец доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по делу, следовательно, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у него имеется законное право на удержание спорного имущества, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Тигробент» не оплачена задолженность по арендной плате, опровергается Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2007 по делу № А74-1039/2007. Доказательств обжалования и отмены данного решения ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный суд не оценивает доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи от 14.03.2007 в силу статей 168, 176 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не относятся к предмету спора, на момент рассмотрения которого указанный договор не признан недействительным в судебном порядке.

Иные возражения и
доводы ответчика являются несостоятельными по основаниям указанным выше.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия об обеспечении иска от 18.06.2007 спорное имущество, находившееся на территории принадлежащей ответчику по адресу: г. Абакан, ул. Макаренко, 2, в присутствии индивидуального предпринимат Ф.И.О. директоров общества с ограниченной ответственностью «Технология» и общества с ограниченной ответственностью «Тигробент», арестовано и передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Технология» с хранением по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 21, что подтверждается актом описи и ареста имущества, актом изъятия имущества от 22.06.2007.

Принимая во внимание, что спорное имущество фактически находится у истца, оснований для выдачи арбитражным судом исполнительного листа по делу в части обязания ответчика передать спорное имущество истцу не имеется.

Государственная пошлина по делу составила 2 000 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в размере 2 000 рублей. По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Также истец просил взыскать судебные издержки, включающие в себя 10 000 рублей по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 21.05.2007 истец оплатил Белякову *.*., представлявшему его интересы в рамках настоящего дела (доверенность от 20.06.2007) 10 000 рублей, что подтверждается и расходным кассовым ордером № 15 от 21.05.2007.

Принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие понесение последним судебных издержек, учитывая условия договора от 21.05.2007, подготовку представителя истца к судебному процессу, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при взыскании судебных расходов, арбитражный суд признал заявление истца о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 166 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Истребовать у индивидуального предпринимат Ф.И.О. 20.12.1964 года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: Гончарная, ул., 29, г. Абакан, действующее свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 19 № 0158545 выдано 17.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Черногорск, следующее имущество:

? эксцентриковое вибросито в количестве 2 шт., стоимостью 290 000 рублей;

? эксцентриковое вибросито в количестве 1 шт.,
стоимостью 160 000 рублей;

? бетоносмеситель СБР–400 в количестве 1 шт., стоимостью 40 000 рублей;

? матрицы для изготовления потребительской упаковки ПЭНД в комплекте, стоимостью 18 000 рублей;

? дробилку КДУ в количестве 1 шт., стоимостью 80 000 рублей;

? мельницу (дробилку) в количестве 1 шт., стоимостью 180 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимат Ф.И.О. 20.12.1964 года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: Гончарная, ул. 29, г. Абакан, действующее свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 19 № 0158545 выдано 17.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Черногорск, 2 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине и 10 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Настоящее Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья *.*. Лиходиенко