Судебная практика

Решение от 06.12.2006 №А60-29544/2006. По делу А60-29544/2006. Свердловская область.

Арбитражный суд Свердловской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-29544/2006-С 3

6 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2006г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2006г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Усова *.*.

при ведении протокола судебного заседания Усовой *.*.

(указать лицо, которое вело протокол)

рассмотрела в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Екатеринбургский виншампанкомбинат»

(наименование истца)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралпродснаб»

(наименование ответчика)

о признании сделок недействительными

при участии в заседании

от истца: Шевченко *.*. – представитель по доверенности от 30.10.2006г.

Определение арбитражного суда, направленное по известному суду адресу ответчика, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручения корреспонденции в связи с отсутствием адресата по указанному
адресу. На основании п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о дне судебного заседания.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Екатеринбургский виншампанкомбинат» ( далее – ОАО «ЕВШК») Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралпродснаб» ( далее – ООО «ТД «Уралпродснаб» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2005г. и акта зачета взаимных

2

денежных требований от 31.03.2005г. на основании п. 3 ст. 103, п.п. 3,4 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, суд Установил.

Между ОАО «ЕВШК» и ООО «ТД «Уралпроднсанб» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2005г., согласно которому истец передал в собственность ответчика нежилое строение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, дом 1, литер Р, общей площадью 1128,4 кв.м. Стоимость имущества определена в договоре в размере 17000000 руб.

Указанное строение фактически передано ответчику по акту приема-передачи от 17.03.2005г.

Право собственности ООО «ТД «Уралпродснаб» на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 21.03.2005г.

На дату регистрации перехода права собственности оплата за недвижимое имущество ответчиком не была произведена.

В соответствии с подписанным сторонами 31.03.2005г. актом зачета однородных взаимных требований ОАО «ЕВШК» погасило задолженность ООО «ТД «Уралпродснаб» по договору купли-продажи недвижимости от 17.03.

2005г. по договору купли-продажи недвижимости от 17.03.2005г., а ООО «ТД «Уралпродснаб» погасило задолженность ОАО «ЕВШК» по договору уступки
от 04.08.2004г. в сумме 7089895 руб., договору поставки сахара № 32 от 03.01.2002г. в сумме 599450,44 руб., договору поставки тары № 1П от 11.01.2005г. в сумме 2019677,21 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2006г. по делу № А60-24112/2005-С11 должник – ОАО «ЕВШК» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чу *.*. Дело о банкротстве должника возбуждено 30.08.2005г.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки - договор купли-продажи от 17.03.2005г. и заключенный во исполнение условий этого договора акт зачета взаимных требований от 31.03.2005г. - совершены между ОАО «ЕВШК» и ООО «ТД «Уралпродснаб» менее чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, и влекут предпочтительное удовлетворение требований ООО «ТД «Уралпродснаб» перед другими кредиторами, когда у должника имеется задолженность перед бюджетом и внебюджетными органами.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению арбитражного управляющего или конкурсного кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

3

Следовательно, при рассмотрении иска управляющего о признании таковой сделки недействительной необходимо наличие двух обстоятельств – срок заключения сделки (в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом) и предпочтительность удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате исполнения или совершения сделки.

По договору купли-продажи недвижимости от 17.03.2005г. права и
обязанности между сторонами возникли менее, чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку заявление о признании должника (ОАО «ЕВШК») несостоятельным (банкротом) подано в суд 01.08.2005г.

Договор купли-продажи недвижимости от 17.03.2005г. явился основанием для заключения соглашения о зачете взаимных требований, согласно которому ОАО «ЕВШК» погасило задолженность ООО «ТД «Уралпродснаб» по указанному договору, а ООО «ТД «Уралпродснаб» погасило долги ОАО «ЕВШК» по договорам уступки от 04.08.2004г. на сумму 7089895 руб., поставки сахара № 32 от 03.01.2002г. на сумму 5900450,44 руб., поставки тары № 1П от 11.01.2005г. на сумму 2019677,21 руб.

ОАО «Виншампанкомбинат» при заключении сделки о зачете от 31.03.2005г. удовлетворило требования ООО «ТД Уралпродснаб», передав по договору купли-продажи от 17.03.2005г. спорное здание.

Таким же образом прекратились обязательства ОАО «Виншампанкомбинат» перед кредитором – ООО «ТД «Уралпродснаб» по оплате поставленных последним товаров по договорам № 32 от 03.01.2002г.,№1П от 11.01.2005г., договору уступки от 04.08.2004г.

В то же время на момент совершения спорных сделок у ОАО «Виншампанкомбинат» имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены.

Сделки по купле-продаже недвижимости от 17.03.2005г. и зачет взаимных требований от 31.03.2005г. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Торговый дом «Уралпродснаб» перед другими кредиторами, если бы они не были совершены, задолженность ответчика в погашенной зачетом сумме подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворялась в очередности и пропорционально в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21, 333.22 333.37, Налогового кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

4

Признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2005г. и акт зачета однородных взаимных требований от 31.03.2005г., заключенные между Открытым акционерным обществом «Виншампанкомбинат» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралпродснаб».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралпродснаб» в пользу Открытого акционерного общества «Виншампанкомбинат» 2000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции ( часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Усова *.*.