Судебная практика

Решение от 30 октября 2007 года № А07-12177/2007. По делу А07-12177/2007. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа Дело № АО7-12177/07-Г-ЮИР

« 30 » октября 2007 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

Судьи Юсеевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Юсеевой *.*. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Аудит-безопасность» г.Уфа к ГУП «Башгеолцентр» г.Уфа

Третье лицо Министерство земельных и имущественных отношений Респубики Башкортостан

О взыскании 62 000 руб.

Встречного иска ГУП «Башгеолцентр» к ООО «Аудит-безопасность» о взыскании 31 314 руб.

При участии в судебном заседании представителей истца Козловой *.*., доверенность №2 от 3 сентября 2007 года, Доля *.*., доверенность №1 от 12 января 2007 года.

Ответчик на заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом/ в судебном
заседании от 26 октября с участием представителя ответчика объявлен перерыв/. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность» обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Башгеолцентр» о взыскании задолженности по договору №89-АО-05 от 21 ноября 2005 года за оказанные аудиторские услуги в размере 62 000 руб.

Заявлением в адрес суда истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по вышеуказанному договору в размере 67 500 руб.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.

Представители истца Козлова *.*., действующая по доверенности №2 от 3 сентября 2007 года, Доля *.*., доверенность №1 от 12 января 2007 года исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в отзыве указал, что договорные обязательства ООО «Аудит-безопасность» исполнены ненадлежащим образом. По мнению ответчика, недостатки аудиторского заключения привели в дальнейшем к наложению на ГУП «Башгеолцентр» налоговых санкций, просил уменьшить сумму исковых требований на сумму этих санкций в размере 31 314 руб.

ГУП «Башгеолцентр» обратился со встречным иском к ООО «Аудит-безопасность» о взыскании 31 314 руб. ущерба, нанесенного некачественным проведением аудиторской проверки.

Истец встречный иск не признал, указав в отзыве, что им проводился обязательный аудит в соответствии с условиями заключенного договора, налоговое консультирование не проводилось, кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления требования, связанного с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору.

Третье лицо, Министерство земельных и имущественных отношений РБ в отзыве считало первоначальный иск обоснованным и просило рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, суд
приходит к следующему.

21 ноября 2005 года Министерством имущественных отношений РБ, ООО «Аудит-безопасность» и ГУП «Башгеолцентр» заключен договор на проведение обязательного аудита, согласно п.1.1 которого истец обязался провест Ф.И.О. целью которой является выражение мнения о достоверности финансовой ( бухгалтерской) отчетности предприятия и соответствия совершенных им финансовых и хозяйственных операций действующему законодательству, а предприяте обязалось принять и оплатить оказанные услуги. Аудитор обязался осуществить аудиторскую проверку предприятия за период с 1 января 2005 года по 31 декадря 2005 года.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги/ ст.779 ГК РФ/.

В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В п.2.1, 5.3 заключенного договора стороны пришли к соглашению, что третье лицо обязано принять на согласование результаты аудиторской проверки путем оформления акта приема-передачи.

Актом об оказании услуг по договору №89-АО-05 от 21 ноября 2005 года от 31 мая 2006 года полномочными представителями сторон по договору установлено, что услуги по аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия по заданию третьего лица оказаны аудитором в полном объеме и в необходимом качестве с предоставлением отчета. Стоимость оказанных услуг согласно договора 75 000 руб.

По правилам ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.6.2 договора ответчик обязался оплатить за оказанные услуги в размере 75 000 руб. следующим образом: 10% от общей
стоимости аудиторских услуг в течении 3-хдней с момента подписания договора, 40% от общей стоимости аудиторских услуг в течение 5 –ти дней с даты окончания проведения аудиторской проверки и подписания акта приема-передачи оказанных услуг, 40% от общей стоимости после представления предприятию аудитором согласованных в установленном порядке с Министерством акта приема-передачи аудиторского заключения и письменной информации ( отчета) аудитора.

ООО «Аудит-безопасность» договорные обязательства исполнены, аудиторское заключение согласовано с третьим лицом, передано ответчику. Министерство имущественных отношений РБ претензий к качеству проведенного обязательного аудита не имеет.

У ГУП «Башгеолцентр» возникло обязательство оплатить оказанные услуги.

Доводы ответчика о том, что договорные обязательства ООО «Аудит-безопасность» исполнены некачественно, что в дальнейшем повлекло к привлечению в налоговой ответственности в виде штрафов, суд считает необоснованными.

Из отзыва ответчика и приложенных к нему документов следует, что в результате налоговой проверки ГУП «Башгеолцентр» наложен штраф за неполную уплату единого социального налога, за неполную уплату налога на добавленную стомость, за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Общая сумма взысканий составила 31 314 руб.

Ответчик Решение ИФНС по Ленинскому району г.Уфы не обжаловал, то есть согласился с выявленными фактами занижения отчислений налогов в бюджет за 2005 год.

Согласно действующего налогового законодательства налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги/ ст.3 Налогового кодека РФ/. Вина истца в причинении ущерба в размере 31314 руб. не доказана. То обстоятельство, что ответчик допустил недоплату налогов руководствуясь аудиторским заключением не может служить основанием для предъявления встречного иска в виде регрессных требований.

Согласно ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит не подменяет государственного контроля достоверности финансовой ( бухгалтерской) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством
РФ уполномоченными органами государственной власти/ ст.4 Закона/.

Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой ( бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ, которая позволила бы пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде ( ст.ст.702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, не вправе ссылаться на явные недостатки работы, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки. При обнаружении скрытых недостатков заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении/ ч.4 ст.720 ГК РФ/.

Под скрытыми недостатками в данном случае понимаются недостатки, которые могли быть выявлены лишь в процессе использования финансовой отчетности. Однако, о наличии таких недостатков ответчик при использовании бухгалтерской отчетности не заявил.

Ненадлежащее составление счетов-фактур, отсутствие первичных бухгалтерских документов, отражение ненадлежащих сроков введения в эксплуатацию основных средств являются явными недостатками.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в силу ст.725 ГК РФ, составляет один год. Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления встречного иска.

Таким образом, ГУП «Башгеолцентр» не может ссылаться на недостатки аудиторского заключения, так как они могли быть выявлены при обычном способе приемки оказанных услуг. Ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления встречного иска.

Встречное исковое заявление ГУП «Башгеолцентр» удовлетворению не
подлежит.

Исковые требования ООО «Аудит-безопасность» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ООО «Аудит-безопасность» удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Башгеолцентр» в пользу ООО «Аудит-безопасность» задолженность 67 500 руб., судебные расходы 2 525 руб.

В удовлетворении встречного иска ГУП «Башгеолцентр» к ООО «Аудит-безопасность» о взыскании ущерба в размере 31 314 руб. отказать.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения ( изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Юсеева.