Судебная практика

Решение от 06 декабря 2006 года № А72-8985/2006. По делу А72-8985/2006. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение

г.Ульяновск

06.12.2006г. Дело №А72-8985/06-9/443

Судья Арбитражного суда Ульяновской области *.*. Замалетдинова,

при ведении протокола судьей Замалетдиновой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «ГПИ-10»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Манину *.*.

3-и лица: Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

Набатов Влад Ф.И.О. br>
Фаткулл Ф.И.О. br>
о признании недействительным постановления от 09.11.2006г.

при участии в заседании:

от заявителя – Фиошин *.*., представитель по доверенности от 25.10.2006г.

судебный пристав-исполнитель – Манин *.*., удостоверение №053972 от 12.10.03г.

от ОСП по Ленинскому району – Манин *.*., судебный пристав-исполнитель, удостоверение №053972 от 12.10.03г.

от УФССП – Айметдинова *.*., главный специалист юридического
отдела, по доверенности №212 от 30.12.2005г.

Набатов *.*. – не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от Фаткуллова *.*. – Ерофеева *.*., представитель по доверенности от 14.07.2004г.

Установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Закрытое акционерное общество «ГПИ-10» с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Манина *.*. от 09.11.2006г. о наложении штрафа.

Определением суда от 21.11.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Определением суда от 01.12.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Набатов Влад Ф.И.О. и Фаткулл Ф.И.О.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГПИ-10» заявленное требование поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель требование заявителя не признал, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Представитель УФССП по Ульяновской области возражает против удовлетворения заявленного требования, поддерживает доводы ответчика. Возражения изложены в отзыве (л.д.70-71).

Фаткуллов *.*. и Набатов *.*. представили отзыв от 06.12.2006г., приобщенный к материалам дела, из содержания которого следует, что третьи лица считают доводы заявителя несостоятельными, оспариваемое Постановление вынесенным на законных основаниях.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2006г. Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-2775/06-25/93 на ЗАО «ГПИ-10» возложена обязанность предоставить акционерам Набатову *.*. и Фаткуллову *.*. доступ к документам общества.

25.08.2006г. во исполнение решения суда выдан исполнительный лист №071761, на основании которого судебным приставом-исполнителем Маниным *.*. возбуждено исполнительное производство №39/26909/2066/36/2006.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2006г. ЗАО «ГПИ-10» предложено исполнить Решение суда в добровольном порядке. Данным определением должник
также предупрежден о возможности применения штрафных санкций в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Поскольку ЗАО «ГПИ-10» не обеспечило доступ к документам общества, 13.10.2006г. представитель взыскателя (Фаткуллова *.*.) обратился с жалобой в отдел судебных приставов.

02.11.2006г. взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Манину *.*. с повторной жалобой на действия ЗАО «ГПИ-10» в связи с ограничением доступа к документам.

Рассмотрев жалобу взыскателя и акты проверки от 20.10.2006г., от 02.11.2006г. судебным приставом-исполнителем Маниным *.*. вынесено Постановление о наложении на ЗАО «ГПИ-10» штрафа в размере 5 000 руб. по ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с Постановлением о наложении штрафа ЗАО «ГПИ-10» обжаловало его в судебном порядке. Оспаривая данное Постановление, заявитель указывает на следующее: ЗАО «ГПИ-10» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не обязано вести бухгалтерский учет; генеральному директору общества Алексееву *.*. предыдущим директором документация в полном объеме не передана; документы, касающиеся участия ЗАО «ГПИ-10» в качестве учредителя ООО «Агротехнопроект» находятся в Арбитражном суде Ульяновской области в материалах дела №А72-6134/05-22/373. Также в ходе судебного заседания представитель заявителя сослался на то, что в требовании судебного пристава-исполнителя от 20.10.2006г. указаны документы в отношении которых судебное Решение не выносилось.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что согласно решению суда от 14.07.2006г. по делу №А72-2775/06-25/93 на ЗАО «ГПИ-10» возложена обязанность по обеспечению доступа Фаткуллову *.*. и Набатову *.*. к документам бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности общества, а именно: годовой бухгалтерской отчётности за 2004г., бухгалтерским балансам с приложениями
за 1,2,3 кварталы 2005г., годовой бухгалтерской отчётности за 2005г., бухгалтерским балансам с приложениями за 1 квартал 2006 года, кассовым книгам за период с 01.09.2005г. по дату вынесения решения, журнальным ордерам по счетам № 50,51,70,69,90 за период с 07 декабря 2004 года по дату вынесения решения; к документам налоговой отчётности за 2006 год, а именно: налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 1 и 2 кварталы 2006 года., расчёту 10 – процентных отчислений от оплаты за загрязнение окружающей природной среды за 1 и 2 квартал 2006 года, расчёт авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 и 2 кварталы 2006г, налоговые декларации по транспортному налогу за 1 и 2 кварталы 2006 года, ведомость по форме 4 ФСС за 1 и 2 кварталы 2006г.; договора всех видов с организациями, предпринимателями и гражданами, на основании которых ЗАО «ГПИ – 10» получало или перечисляло денежные средства (по наличному либо безналичному расчёту) в период с 07 декабря 2004 года по день вынесения решения, в том числе: договор № б/н от 10.11.2004г., согласно которого ЗАО ГПИ -10 получало денежные средства от ООО «Технопроект – 10»; договора займа, заключённые между ООО «Стройпроект» и ЗАО «ГПИ – 10» в период с 07 декабря 2004г. по день вынесения решения; договора займа, заключенные между ООО «Технопроект-10» и ЗАО «ГПИ-10» в период с 07 декабря 2004 года по день вынесения решения; договор с ООО «Технопроект -10» № б/н от 15.08.2005 г., договор с ООО «Технопроект -10»
№ б/н от 11.04.2006 г., акты взаимозачетов, в том числе: от 10.11.2004 г., от 30.12.2005 г.; книгу доходов и расходов за 2006 г.; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе: по состоянию на 01.01.2005 года., по состоянию на 01.01.2006г.; ежеквартальные отчёты эмитента ЗАО «ГПИ – 10» за период с 01.01.2005г. по дату вынесения решения; отчёты независимых оценщиков, услугами которых пользовалось ЗАО «ГПИ – 10» за период с 07.12.2004г.; заключения ревизионной комиссии общества за 2005 год, заключения аудитора общества, выдаваемые ЗАО «ГПИ – 10» в период с 07 декабря 2004 года по день вынесения решения, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля (акты, решения налоговых органов) за период с 07.12.2004г. по день вынесения решения, протоколы заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии общества, за периоде 01.01.06 г. по дату вынесения решения; списки аффилированных лиц общества по состоянию на 2005 год, на 2006 год; документы, касающиеся участия ЗАО «ГПИ-10» в качестве соучредителя ООО «Агротехнопроект», а именно: протоколы заседания совета директоров ЗАО «ГПИ-10», на котором принималось Решение об участии в ООО «Агротехнопроект» и выходе из этого общества за период с 07 декабря 2004 года по день вынесения решения; отчет независимого оценщика, производившего оценку не денежного вклада ЗАО «ГПИ-10»в уставной капитал ООО «Агротехнопроект»; документы, подтверждающие внесение ЗАО «ГПИ-10» вклада в уставной капитал ООО «Агротехнопроект» (полный перечень вносимого имущества и денежных средств, подтвержденный документами бухгалтерского учета); доказательства возврата внесенного ЗАО «ГПИ-10» в ООО «Агротехнопроект» вклада, в случае выхода ЗАО «ГПИ-10» из состава учредителей ООО «Агротехнопроект» за периоде 07.12.04 по день вынесения решения; доказательства
получения ЗАО «ГПИ-10» прибыли от участия в качестве учредителей ООО «Агроинвест», ООО «Сельхозпромсбыт», ООО «Технопроект-10», ООО «Агротехнопроект» за период с 07 декабря 2004 г. по день вынесения решения.

Указанные документы на ознакомление Фаткуллову *.*. и Набатову *.*. в полном объеме в добровольном порядке представлены не были.

Судом установлено, что 12.10.2006г. ЗАО «ГПИ-10» направило в адрес Фаткуллова *.*. письмо (л.д.55) с приглашением на ознакомление с документами, указанными в исполнительном листе №071761, однако фактически представителю взыскателя документы представлены не были.

20.10.2006г. в присутствии судебного пристава-исполнителя Манина *.*. ЗАО «ГПИ-10» представило взыскателям для ознакомления кассовые книги за период с 01.09.2005г. по дату вынесения решения суда, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 1 и 2 кварталы 2006 года, расчёты 10–процентных отчислений от оплаты за загрязнение окружающей природной среды за 1 и 2 квартал 2006 года, договоры займа, заключённые между ООО «Стройпроект» и ЗАО «ГПИ – 10» от 12.04.2006г. и от 13.04.2006г., протоколы заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии общества от 19.04.2006г. и от 02.06.2006г. В остальной части документы, указанные в решении суда от 14.07.2006г. на обозрение Фаткуллову *.*. и Набатову *.*. представлены не были, о чем свидетельствуют акты проверки возможности взыскания от 20.10.2006г. (л.д.57) и от 02.11.2006г. (л.д.66).

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит Постановление о наложении на должника штрафа в
размере до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 №13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае в материалах дела нет сведений о сообщении судебному приставу-исполнителю информации об уважительных причинах, препятствующих исполнению предложения о добровольном исполнении требований исполнительного документа, которое следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2006г. №39/26909/2066/36/2006.

Причины неисполнения требований судебного пристава-исполнителя по ознакомлению взыскателей с документами, перечисленными в решении суда от 14.07.2006г. и исполнительном листе №№071761, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела.

В частности, как усматривается из содержания протокола №27 годового общего собрания акционеров ЗАО «ГПИ-10» и протокола №24 повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «ГПИ-10» акционерами общества утверждены годовые отчеты, годовая бухгалтерская отчетность, отчеты о прибылях и убытках за 2004, 2005гг., поэтому ссылка заявителя на факт нахождения общества на упрощенной системе налогообложения и на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета несостоятельна.

Алексеев *.*., 14.08.2006г. назначенный на должность генерального директора ЗАО «ГПИ-10», с
14.11.2005г. по 18.07.2006г. также являлся его генеральным директором, что подтверждается Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2006г. по делу №А72-1665/06-26/87, следовательно, в силу занимаемых должностей имеет сведения о местонахождении всей документации должника (ЗАО «ГПИ-10»).

Довод заявителя об отсутствии у ЗАО «ГПИ-10» возможности представления документов, касающихся участия общества в качестве учредителя ООО «Агротехнопроект» в связи с их нахождением в Арбитражном суде Ульяновской области в материалах дела №А72-6134/05-22/373 также отклоняется судом как неосновательный. Указанные документы могут быть в любое время истребованы заявителем из материалов судебного дела и заменены на надлежащим образом заверенные копии в соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ.

Требование судебного пристава-исполнителя Манина *.*. о предоставлении документов от 20.10.2006г., на незаконность которого указал представитель заявителя в судебном заседании, отменено Постановлением от 30.11.2006г. и не принималось во внимание при вынесении оспариваемого постановления о наложении штрафа.

Кроме того, суд учитывает, что при принятии решения от 14.07.2006г., в соответствии с которым на ЗАО «ГПИ-10» возложена обязанность по обеспечению доступа к документам Фаткуллову *.*. и Набатову *.*., судом были исследованы вопросы о местонахождении спорных документов и возможностях общества по их предоставлению акционерам. Указанное Решение не было обжаловано обществом в установленном законом порядке, поэтому в данном случае у суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции в рамках другого дела.

Таким образом, должник по исполнительному производству имел реальную возможность исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах применение судебным приставом-исполнителем к должнику санкции в виде наложения штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 200, 201 Ар­битражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

Решил:

Требование Закрытого акционерного общества «ГПИ-10» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Манина *.*. от 09.11.2006г. о наложении штрафа оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда (г.Самара).

Судья *.*. Замалетдинова