Судебная практика

Решение от 31.10.2007 №А32-11739/2006. По делу А32-11739/2006. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Краснодар Дело № А-32-11739/06-4/48/18аж-07-4/196-21аж

31 октября 2007г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко *.*., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Предпринимателя Тарабрина *.*., г. Новороссийск

к ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск

об оспаривании постановления №214 от 18.04.06г., о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: уведомлен, не явился

от ответчика: уведомлен, не явился

от свидетелей: уведомлены, не явились

При ведении протокола открытого судебного заседания судьей Руденко *.*.

УстановилПредприниматель Тарабрин *.*., г. Новороссийск, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 18.04.2006 N 214 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при расчете за оказанную услугу по перевозке пассажира.

Решением суда от 03.10.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2007г. по делу №Ф08-459/2007-208А Решение от 03.10.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11739/2006-4/48-18АЖ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции принимается с учетом замечаний кассационной инстанции, изложенных в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2007г. по делу №Ф08-459/2007-208А, которым предлагается суду оценить все доказательства, проверить доводы налоговой инспекции и предпринимателя об обстоятельствах правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Заявитель и ответчик надлежащим образом уведомленные о месте и времени разбирательства дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Лица, приглашенные к участию в деле в качестве свидетелей – Чмелинская *.*., Чаушева *.*., Волков *.*. в судебное заседание не прибыли.

Свидетели Чаушева *.*. и Чмелинская *.*., в судебное заседание не явились надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Направленное в адрес свидетеля Волкова *.*. определение о месте и времени разбирательства дела по адресу указанному в материалах дела, возвращено учреждением связи с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с правилами ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение,
адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке ч.2 ст. 210 АПК РФ.

18.10.07г. через канцелярию арбитражного суда в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд Установилследующее.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный номер ЕА 160 23, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N 20 и принадлежащего предпринимателю, по вопросам соблюдения Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что водитель маршрутного такси – Волков *.*. при осуществлении денежного расчета с пассажиром на сумму 7 рублей контрольно-кассовую машину не применил, бланк строгой отчетности не выдал. По данному факту составлены акт проверки от 27.03.2006 N 516 и протокол об административном правонарушении от 10.04.2006 N 000044.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла Постановление от 18.04.2006 N 214 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде 4 тыс. рублей штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое обжаловано в арбитражный суд.

Заявитель с указанным Постановлением не согласился, обратился в арбитражный в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, сославшись в своем заявлении на отсутствие вины в выявленном правонарушении.

Изучив представленные сторонами доказательства, сверив копии документов, имеющихся в материалах дела, с подлинниками, переданными на обозрение, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.

В соответствии с п.п.6,7 ст.210 АПК РФ, суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную
ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В данном случае, заявителем заключен с водителем маршрутного такси Волковым *.*. трудовой договор от 04.05.05г. Согласно п.4.1 указанного договора водитель – Волков *.*. обязан выполнять правила перевозки пассажиров, обеспечивать пассажиров билетами.

Инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата, или невыдачи бланка строгой отчетности его работником – водителем.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ВАС РФ от 22.05.2007г. №16234/06.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 123, 137, 156, 167 - 170, ст. ст. 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 18.04.2006 N 214 о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края, в течение десяти дней после его принятия.

Судья *.*. Руденко