Судебная практика

Решение от 31.10.2007 №А71-5872/2007. По делу А71-5872/2007. Удмуртская Республика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426057 г. Ижевск, ул. Свободы, 139

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Ижевск Дело № А71-5872/2007

«31» октября 2007г. А6

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2007г.

Решение в полном объеме изготовлено «31» октября 2007г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи *.*. Глухов

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Волковский карьер», п. Новый

к Межрайонная ИФНС России № 3 по УР, г. Воткинск

о признании недействительным решения налогового органа;

в присутствии представителя:

заявителя – Агиев *.*. по дов. от 01.01.2007 г., Васильчук *.*. по дов. 01.03.2007 г.;

ответчика – Безумова *.*. по дов. № 7 от 07.01.2007 г., Телицина *.*. по дов. 19.01.2007 г.

Открытое акционерное
общество «Волковский карьер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 3 по УР от 29 июня 2007 г. № 11-04/010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении от 02.08.2007 г. Указав, что в приведенные в оспариваемом решении в качестве взаимозависимых лиц юридические лица, являются партнерами заявителя и созданы учредителями ОАО «Волковский карьер» для развития и соответственно прозрачности экономической деятельности в целях привлечения инвестиций. Эти организации имели все необходимые возможности для осуществления предпринимательской деятельности, в полном объеме отражали в налоговой отчетности полученную от покупателей выручку и исчисляли с нее налоги. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, а так же не представлено и доказательств того, что у организаций – компаньонов отсутствовали технические возможности для переработки песчано-гравийной смеси (ПГС). Переработка ПГС осуществлялась с помощью грохотов (сита), которые не являются объектами основных средств, так как срок полезного использования составляет менее года. Вывод налоговой инспекции о формальной реализации продукции взаимозависимыми фирмами, так как перемещения продукции по территории карьера не происходит, по мнению заявителя, не состоятелен. Так как движение товара не является определяющим критерием - имеет место транзитная торговля. Это способ продажи, когда торговая фирма поставляет товар не со своего склада, а непосредственно от производителя товара. Кроме того, ЗАО УК «Удмуртнеруд», ЗАО «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1» не только осуществляли торговлю, но и прежде перерабатывали ПГС на месте. Приведенные в решении первичные признаки взаимозависимости не являются бесспорным доказательством, ОАО
«Волковский карьер» имеет отличных участников от взаимозависимых покупателей ПГС. Факты перевода работников из одного общества в другое обусловлены существующим в п. Новом дефицитом работников. Работники выполняли отличные функции. Доказательств фиктивности перевода проверяющими не представлено. Регистрация заявителя и ЗАО УК «Удмуртнеруд», ЗАО «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1» по одному адресу и не заключение указанными организациями с заявителем договоров аренды обусловлено тем, что ОАО «Волковский карьер» не является собственником строения.

Взаимозависимость названных налоговым органом лиц, не повлияла на определение ОАО «Волковский карьер» цен при реализации ПГС и не привела к нарушению ст. 40 НК РФ, факт значительного превышения цены для прочих покупателей, цены для зависимых обществ, объясняется тем, что цена продукции реализованной прочим покупателям, содержит погрузку, которую в адрес зависимых, по мнению инспекции обществ, заявитель не осуществляет. Кроме того, заявитель указал, что разница цены при реализации им ПГС в адрес взаимозависимых обществ (по мнению налогового органа) с ценой реализации готовой продукции этими обществами, обусловлена тем, что ПГС приобретенная у ОАО «Волковский карьер» содержит нетовар Ф.И.О. фракции и до ее продажи требует дополнительной переработки через сооружения (грохоты), погрузки потребителю, что и производится ЗАО УК «Удмуртнеруд», ЗАО «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1». Грохот является отдельным от земляного снаряда оборудованием. То есть продажа готовой продукции осуществляется не в том виде в котором была приобретена (в виде смеси ПГС), а по отдельным видам ее составляющим (гравий, песок).

Целесообразность и деловую цель создания ЗАО УК «Удмуртнеруд», ЗАО «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1» подтверждает, факт отнесения всех денежных средств от осуществления деятельности на развитие
обществ, а не на обогащение их учредителей. Увеличение общей суммы налогов по сравнению с 2004 годом на 260,2 процента.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (т.д.1), отзыве на заявление (т.д. 9), письменных пояснениях (т.д. 10) указав, что совокупность установленных при проверке обстоятельств взаимодействия ОАО «Волковский карьер» с созданными им взаимозависимыми юридическими лицами ЗАО УК «Удмуртнеруд», ЗАО «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1» свидетельствует исключительно о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Установил.

МРИ ФНС РФ № 3 по УР, проведена выездная налоговая проверка соблюдения Открытым акционерным обществом «Волковский карьер» по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты в бюджет в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006 г.

По итогам проверки составлен Акт № 11-04/010 от 06.06.2007г. На Акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято Решение от 29.06.2007 г. № 11-04/018 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 6 329 686, 34 руб., а также ему предложено уплатить налоги в общей сумме 31 929 469,65 руб., пени в общей сумме 4 520 599, 92 руб., уменьшить на начисленный в завышенных размерах НДС в сумме 802 885 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства.

ОАО «Волковский карьер» в проверяемый период осуществляло
подводную разработку песчаных, песчано-гравийных и суглинистых грунтов посредством землесосного снаряда, предназначенного так же для транспортирования разработанных грунтов в виде водогрунтовой смеси к месту укладки и переработки, намыва гравия и песка, используемого в процессе строительства, изготовления строительных бетонов, железобетонных изделий. Реализация продукции, налогоплательщиком начиная с июля 2004 года, производилась исключительно в адрес ЗАО «Удмуртнеруд» и ЗАО «Управляющая компания «Удмуртнеруд», с января 2005 года до конца проверяемого периода (31.12.2006 г.) к числу покупателей прибавились еще ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1». Объектом реализации в адрес указанных покупателей являлась песчано-гравийная смесь без разделения по качеств Ф.И.О. фракции, песок).

Все указанные юридические лица зарегистрированы по одному адресу, пгт. Новый, ул. Труда, 30, установлена их взаимозависимость в смысле ст. 20 НК РФ. Генеральный директор ОАО «Волковский карьер» Чайников Ф.И.О. и заместитель генерального директора ОАО «Волковский карьер» Чайников С Ф.И.О. в проверяемом периоде являлись учредителями ЗАО УК «Удмуртнеруд» (доля в уставном капитале 10 % - Чайников *.*., 80% - Чайников *.*., 10% - ОАО «Волковский карьер, руководителем является - Чайников *.*.), ЗАО «Удмуртнеруд» (доля в уставном капитале 100% - Чайников *.*. он же является руководителем), ООО «Волковский карьер» (доля в уставном капитале 100% - Чайников *.*. он же является руководителем), ООО «Удмуртнеруд-1» (доля в уставном капитале 100% - Чайников *.*. он же является руководителем). Главным бухгалтером всех указанных юридических лиц, в том числе ОАО «Волковский карьер» яв Ф.И.О. ЗАО УК «Удмуртнеруд», ЗАО «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1» в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения.

В ходе проверки установлено создание ОАО «Волковский карьер» юридических лиц и видимости
осуществления этими лицами нормальной предпринимательской деятельности, отсутствие фактического движения готовой продукции при оформлении формальной отгрузки ОАО «Волковский карьер» покупателям – взаимозависимым лицам и отсутствие у этих организаций технической возможности по переработке получаемой ПГС без разделения по качественному составу на составляющие в целях дальнейшей перепродажи, фиктивный перевод работников ОАО «Волковский карьер» во взаимозависимые организации без изменения их рабочих мест, условий и характера выполняемой работы, отгрузка продукции от имени взаимозависимых обществ в адрес прочих покупателей фактически производилась с территории ОАО «Волковский карьер», его работниками, разРешение на отгрузку оформлялось одним лицом, работником отдела сбыта ОАО «Волковский карьер», при оформлении отгрузки в адрес взаимозависимых обществ ОАО «Волковский карьер» применялись цены реализации значительно ниже цен реализации, по которым в последующем оформлялась реализация того же товара от имени этих обществ.

При том, что ОАО «Волковский карьер» уплачивался налог на прибыль, размер которого на прямую зависит от получаемой выручки, реализация продукции по более низким ценам, является «переносом части налоговой базы» на взаимозависимое лицо, уплачивающее вместо налога на прибыль по ставке 24 % только единый налог по ставке 6%.

Из установленных проверкой обстоятельств в совокупности, налоговым органом сделан вывод об отсутствии между ОАО «Волковский карьер» и созданными взаимозависимыми юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности и о наличии у ОАО «Волковский карьер» в качестве самостоятельной деловой цели – получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым по результатам выездной налоговой проверки Решением от 29.06.2007 г. № 11-04/018 налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по УР принято Решение № 24-12/10673 от
24.08.2007 г., которым Решение от 29.06.2007 г. № 11-04/018 МРИ ФНС России № 3 по УР изменено, в части налога на добычу полезных ископаемых. Уменьшены размеры начисленного НДПИ до 1 792 265 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

Основанием для изменения решения МРИ ФНС России № 3 по УР от 29.06.2007 г. № 11-04/018 послужил неверный расчет НДПИ исходя из средних цен реализации взаимозависимыми организациями ПГС и продуктов ее передела на составляющие, в то время как, при исчислении и оценке стоимости полезных ископаемых необходимо взять за основу количество и стоимость добытой ПГС исходя из цен реализации ПГС ОАО «Волковский карьер» своим взаимозависимым лицам.

Считая, что Решение налогового органа от 29.06.2007 г. № 11-04/018 является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителей сторон, арбитражный суд нашел заявленное требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В части НДС и налога на прибыль.

Статьей 52 НК РФ, пунктом 1 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую оплате в бюджет, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, при этом, налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль
налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров.

Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты (п.1 ст.171 НК РФ).

Правовое регулирование налоговых вычетов осуществляется НК РФ, в частности ст.ст.171, 172, 169 НК РФ.

В Конституции РФ, закреплен принцип добросовестности, а именно в ст.17: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Таким образом, принцип добросовестности – это принцип, который запрещает злоупотреблять правом. При осуществлении своих прав недопустимо причинять вред другим лицам, в том числе государству.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.07.01г. № 138-О от 16.10.03г. № 329-О Установил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ (все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика) в
сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.).

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (абзац четвертый п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.).

В абзаце втором п.9 указанного Постановления предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,
являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд устанавливает, что действия заявителя по необоснованному занижению доходов, занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005, 2006 годы являются злоупотреблением правом, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды.

Необоснованность налоговой выгоды заявителя выражается в следующем.

Как следует из материалов дела ОАО «Волковский карьер» в проверяемый период осуществляло подводную разработку песчаных, песчано-гравийных и суглинистых грунтов посредством землесосного снаряда, предназначенного так же для транспортирования разработанных грунтов в виде водогрунтовой смеси к месту укладки и переработки, намыва гравия и песка, используемого в процессе строительства, изготовления строительных бетонов, железобетонных изделий.

Реализация продукции, налогоплательщиком начиная с июля 2004 года, производилась исключительно в адрес ЗАО «Удмуртнеруд» и ЗАО «Управляющая компания «Удмуртнеруд», с января 2005 года до конца проверяемого периода (31.12.2006 г.) к числу покупателей прибавились еще ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1».

Объектом реализации в адрес указанных покупателей являлась песчано-гравийная смесь (далее ПГС) без разделения по качеств Ф.И.О. фракции, песок).

В последующем покупатели ПГС – ЗАО «Удмуртнеруд», ЗАО «Управляющая компания «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1», реализовывали продукцию от своего имени в адрес третьих лиц в виде составляющих ПГС – гравия и песка.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что ОАО «Волковский карьер», ЗАО «Удмуртнеруд», ЗАО «Управляющая компания «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1», находятся по одному адресу и являются взаимозависимыми лицами в смысле ст. 20 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Покупатели заявителя, созданы должностными лицами последнего в период с 2004 по 2005 г., кроме ЗАО «Управляющая компания «Удмуртнеруд», дата создания которого 26.04.1999 г. Руководителями и главным бухгалтером указанных организаций, так же являлись должностные лица ОАО «Волковский карьер». В частности главным бухгалтером ЗАО «Удмуртнеруд», ЗАО «Управляющая компания «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1», являлась Лазарева *.*., которая в ОАО «Волковский карьер» занимала ту же должность. Руководителями и учредителями этих организаций являлись Чайников *.*. или Чайников *.*., которые в свою очередь являлись генеральным директором и заместителем генерального директора ОАО «Волковский карьер» соответственно.( т. 8 л.д.16-40)

При этом согласно справке о рождении № 353 отдела записи актов гражданского состояния г. Чайковский Пермской области, Чайников *.*. (генеральный директор ОАЛ «Волковский карьер»), приходится отцом Чайникова *.*. (т. 8 л.д.14)

Следовательно, отношения между всеми указанными организациями имели возможность оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Волковский карьер» имеет лицензию на право пользование недрами ИЖВ № 00685 от 03.03.2004 г., на добычу песчано-гравийной смеси и торфа из пород вскрыши на месторождении Волковское для реализации потребителям и нужд организации. В соответствии с бухгалтерскими регистрами учета основных средств, регистром по начислению амортизации организация имеет на своем балансе оборудование, необходимое для осуществления вида деятельности согласно полученной лицензии – землесосный снаряд, назначение которого подводная разработка песчаных, песчано-гравийных и суглинистых грунтов, транспортирование их в виде водогрунтовой смеси к месту укладки или переработки, намыв гравия и песка.

Вместе с тем, ЗАО «Удмуртнеруд», ЗАО «Управляющая компания «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1» реализовавшие составляющие ПГС гравий разных фракций и песок, на балансе не имели оборудования необходимого для разделения ПГС на эти составляющие, в бухгалтерском учете заявителя операции по отражению доходов от сдачи в аренду землесосного снаряда или его части этим организациям отсутствуют. Так же отсутствуют доказательства наличия у данных организаций своих производственных площадей.

Следовательно, ЗАО «Удмуртнеруд», ЗАО «Управляющая компания «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1» не имели технической возможности для разделения ПГС на отдельные фракции и хранения этих составляющих.

Из представленных в дело доказательств (приказы, протоколы допросов свидетелей (т.8 л.д.86-157), вещественных доказательств) так же следует, что после создания указанных взаимозависимых юридических лиц, должностными лицами ОАО «Волковский карьер» большая часть трудового коллектива, переведена во вновь созданные организации, при этом работники не обладали информацией о своем переводе.

Из показаний свидетеля Фокиной *.*. (инспектор отдела кадров) следует, что главный бухгалтер Лазарева *.*. представляла ей списки людей, которых следовало перевести в другую организацию, на основании которых инспектор подготавливала приказы. Факты перемещения работника по всем органи Ф.И.О. карточке типовой формы № Т-2, что подтверждается представленными в дело личными карточками работников и приказами о переводе (т.9 л.д. 1 -134).

Бухгалтер по начислению заработной платы Шипицина *.*. пояснила, что при начислении заработной платы для отнесения рабочих к той или иной организации она руководствовалась приказами о переводе.

В тоже время из протоколов допроса работников ОАО «Волклвский карьер» переведенных согласно приказам в другую организацию, в том числе Мурыгина *.*., Поварницына *.*., Старкова *.*., Здоровченко *.*., Жиличева *.*., следует, что их трудовая деятельность не прерывалась, рабочие места, условия и характер выполняемой работы, административная подчиненность не менялись.

Воронина *.*., Фотина *.*. (диспетчеры участка погрузки) показали, что порядок осуществления отгрузки продукции покупателям остался прежним, и документы оформлялись через одно и то же лицо – начальника отдела сбыта Мальгинову *.*., отпуск товара производился на основании приказа-накладной, подписанной начальником отдела сбыта Мальгиновой *.*.

Представленными в материалы дела накладными, в наименовании продавца, от имени которого осуществляется отгрузка, указаны ЗАО «Удмуртнеруд», ЗАО «Управляющая компания «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1», ОАО «Волковский карьер», подтверждается, что накладные от имени всех указанных организаций оформлялись за подписью Мальгиновой *.*. (т. 7 л.д. 102-108).

Из показаний водителей, машинистов, в том числе механика оборудования землесосного снаряда Сухих *.*., механика Пухарева *.*. следует, что фактически при переводе из одной организации в другую их место работы не менялось, включая закрепленную за ними единицу техники.

Следовательно, перевод работников носил формальный характер, фактического изменения места работы, трудовых функций, административного подчинения не происходило.

Из показаний главного бухгалтера ОАО «Волковский карьер» Лазаревой *.*., фактически являющейся бухгалтером во всех вновь созданных организациях, следует, что все функции по администрированию кадровой работы данных организаций, начислению и выдаче заработной платы, подготовке и предоставлению в государственные органы установленной отчетности выполнялись сотрудниками ОАО «Волковский карьер», с использованием имущества и нематериальных активов общества.

Бухгалтерский учет операций по реализации ЗАО «Удмуртнеруд», ЗАО «Управляющая компания «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1» продукции в адрес покупателей, осуществлялся на персональном компьютере, находящемся на рабочем месте главного бухгалтера ОАО «Волковский карьер».

Из протокола опроса начальника отдела погрузки Закурдаева *.*. фактического перемещения продукции при реализации ее заявителем в адрес взаимозависимых организаций не происходило, так как собственных мест хранения эти юридические лица не имеют, а при реализации готовой продукции в том числе реализации оформляемой от имени ЗАО «Удмуртнеруд», ЗАО «Управляющая компания «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1» разРешение на отгрузку выписывается отделом сбыта ОАО «Волковский карьер».

Кроме того, анализ представленных в материалы дела договоров на поставку ПГС, договоров аренды транспортных средств заключенных между заявителем и ЗАО «Удмуртнеруд», ЗАО «Управляющая компания «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1», показал, что данные документы содержат недостоверную информацию и носят формальный характер.

Договора поставки не имеют номера, или содержат один и тот же номер и дату заключения, не соответствие лица подписавшего договор от имени организации с лицом указанного в качестве законного представителя организации в преамбуле договора.

Согласно договорам аренды транспортных средств заявитель в один и тот же период времени передавал один и тот же транспорт различным организациям. При этом приложенные к большинству договоров аренды акты приема-передачи рабочей техники подписаны со стороны ЗАО «Удмуртнеруд», ЗАО «Управляющая компания «Удмуртнеруд», ООО «Удмуртнеруд-1» Закурдаевым *.*., который в период с 1996 г. по 26.09.2006 г. работал в должности начальника участка погрузки ОАО «Волковский карьер», а с 26.09.2006 г. переведен в ООО «Волковский карьер».

Совокупность изложенных обстоятельств, показывает, что взаимозависимые участники сделок фактически оформленную документально хозяйственную деятельность между собой не осуществляли. Разумные экономические причины в действиях налогоплательщика отсутствовали.

Фактически весь производственный процесс от добычи ПГС до реализации готовой п Ф.И.О. фракции и песка, сторонним организациям, с учетом стадии обработки ПГС, осуществлялся на производственных мощностях, площадях, с использованием иного имущества и нематериальных активов работниками ОАО «Волковский карьер».

Принимая во внимание, что ЗАО «Удмуртнеруд», ЗАО «Управляющая компания «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1» в проверяемом периоде являлись плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. А так же данные организации, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. То формальные сделки заявителя с этими организациями имеют своей целью переноса на них большей части налоговой базы.

С учетом того, что заявителем, реализация ПГС в адрес ЗАО «Удмуртнеруд», ЗАО «Управляющая компания «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1» осуществлялась по более низким ценам, по сравнению с ценами реализации осуществленной от имени ЗАО «Удмуртнеруд», ЗАО «Управляющая компания «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1» составляющих ПГС в виде гравия и песка в адрес сторонних организаций, и при этом заявитель находился на общей системе налогообложения, то есть уплачивал налог на прибыль, НДС, а созданные им организации находились на упрощенной системе налогообложения уплачивая единый налог по ставке 6 процентов. Созданные взаимозависимые лица со льготным налогообложением использовались заявителем для минимизации уплачиваемых им налогов, поскольку, перепродавая товар, документально приобретенный у ОАО «Волковский карьер», по более высокой цене, аккумулировали прибыль всей группы в низконалоговом режиме.

Суд считает, что собранными налоговым органом и представленными в материалы дела доказательствами подтверждена необоснованность налоговой выгоды и намерение получить ее заявителем в качестве самостоятельной деловой цели.

Если оценка доказательств свидетельствует о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то объем прав и обязанностей налогоплательщика, определяется исходя из продленного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г.)

Таким образом, оспариваемое Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС соответствующих сумм пени и штрафов, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что взаимозависимость участников сделок не привела к нарушению ст. 40 НК РФ, судом откланяется, так как положения ст. 40 НК РФ, либо их нарушение не являются основанием доначисления налогов, по оспариваемому решению.

Ссылки заявителя на необходимость привлечения в осуществлении деятельности партнеров и создания должностными лицами ОАО «Волковский карьер» юридических лиц с целью развития и соответственно для прозрачности экономической деятельности в целях привлечения инвестиций, откланяются, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

В части единого социального налога.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В результате обстоятельств изложенных выше применительно к налогу на прибыль и НДС, с учетом того, что должностными лицами ОАО «Волковский карьер» были созданы юридические лица - ЗАО «Удмуртнеруд», ЗАО «Управляющая компания «Удмуртнеруд», ООО «Волковский карьер» и ООО «Удмуртнеруд-1», в которые формально, без реального изменения фактического изменения места работы, трудовых функций, административного подчинения, осуществляли перевод работников ОАО «Волковский карьер», при этом указанные юридические лица, применяли упрощенную систему налогообложения, и не являлись плательщиками ЕСН, в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ в отличие от заявителя.

Таким образом, совокупность действий по созданию видимости перевода персонала в организации, применяющие УСНО, привели к минимизации сумм выплат, уплачиваемых при формировании налоговой базы по ЕСН и получению необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного, доначисление оспариваемым Решением заявителю ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа правомерно и обоснованно.

В части налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии со ст. 334 НК РФ заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Пунктом 1 ст. 337 НК РФ установлено, что в целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Согласно подпункту 10 пункта 2 этой же статьи видами добытого полезного ископаемого являются неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

В соответствии со ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, отдельно по каждому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 НК РФ.

Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 339 НК РФ установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Статьей 340 Н РФ установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Как установлено в ходе проверки в соответствии с Положением об учетной политике добытых полезных ископаемых ОАО «Волковский карьер» на 2002, 2005, 2006 г, добытым полезным ископаемым считается количество ПГС находящейся на складе временного хранения.

Определение количества добытого полезного ископаемого производится прямым методом по данным геолого-маркшейдерского замера.

Следовательно, при исчислении и оценке стоимости полезных ископаемых, необходимо учитывать количество и стоимость добытой песчано-гравийной смеси, а не продуктов ее переработки на составляющие.

С учетом обстоятельств изложенных выше применительно к налогу на прибыль и НДС, принимая во внимание обоснованную позицию, изложенную в решении Управления ФНС России по УР № 24-12/10673 от 24.08.2007 г., оспариваемое Решение налогового органа принято необоснованно в части доначисления НДПИ в сумме 3 252 909 руб. соответствующих сумм пени и штрафа.

Принимая во внимание, что Решением Управления ФНС России по УР № 24-12/10673 от 24.08.2007 г. в оспариваемое Решение МРИ ФНС России № 3 по УР, внесены изменения в части доначисления НДПИ соответствующих сумм пени и штрафа, и оспариваемое Решение вступило в законную силу с учетом внесенных изменений, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования ОАО «Волковский карьер» о признания недействительным решения МРИ ФНС России № 3 по УР № 11-04/018 от 29.06.2007 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.frbitr.ru

Судья *.*. Глухов