Судебная практика

Решение от 31 октября 2007 года № А03-5688/2007. По делу А03-5688/2007. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ __________________________________________________

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76

Именем Российской Федерации Решение г. Барнаул 31 октября 2007 г. Дело № АОЗ-5688/07-23

Резолютивная часть решения оглашена 31.10.07.

С мотивировочной частью Решение изготовлено 31.10.07.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кирилловой *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Краснощековского сельсовета, с.Краснощеково Краснощековского района Алтайского края, к отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Краснощековскому району, с.Краснощеково Краснощековского района Алтайского края, о выселении из части здания по ул.Ленина, 119 в с.Краснощеково,

При участии в заседании представителей сторон:

От истца – Митин *.*. по доверенности от 29.10.2007
№ 5;

От ответчика –Железнова *.*. по доверенности от 23.08.07;

Установил:

Администрация Краснощековского сельсовета обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Краснощековскому району, с.Краснощеково Краснощековского района Алтайского края, о выселении из части здания по ул.Ленина, 119, в с.Краснощеково.

В обоснование искового заявления указано, что ответчик незаконно занимает часть здания, находящегося на балансе истца, поскольку срок договора безвозмездного пользования от 05.04.2004, в соответствии с которым ответчик осуществлял владение и пользование частью здания по ул.Ленина, 119, в с.Краснощеково, истек 05.04.05.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Указал, что ответчик нарушил договор от 05.04.2004, в соответствии с пунктом 3.1 которого срок действия договора установлен до 05.04.05. Поскольку ответчик за месяц до истечения указанного срока не уведомил истца о намерении продлить срок договора, что предусмотрено его п.3.1.2, срок действия договора истек, однако ответчик уклоняется от освобождения занимаемой им части нежилого помещения по ул.Ленина, 119, в с.Краснощеково. Это вынудило истца обратиться в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из части нежилого помещения.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании иск не признал, просит в иске отказать, поскольку он владеет частью спорного помещения на основании договоров безвозмездного пользования от 16.12.1999 и от 05.04.04, заключенных с администрацией Краснощековского района. На основании ч.2 621, ч.2 ст.689, ч.1 ст. 700 ГК РФ договор безвозмездного пользования от 05.04.04 продлен на неопределенный срок, истец не отказывался от договора безвозмездного пользования, как то предусмотрено ч.1 ст. 699 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 16.12.1999 заключен договор безвозмездного владения и пользования частью находящегося в муниципальной собственности здания по адресу: с.Краснощеково, ул.Ленина, 119, с администрацией Краснощековского района. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что передача здания в пользование осуществляется на безвозмездной основе на срок, пока пользователь использует его под свои служебные цели. В пункте 1.1 договора указана общая площадь передаваемого помещения – 259 кв. м, тогда как фактически она составила 116, 4 кв. м. Данный факт подтверждается техническим паспортом, пояснениями истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании договора дарения от 30.08.02 право собственности на здание по ул.Ленина, д.119, в с.Краснощеково, общей площадью 187, 2 кв. м перешло к муниципальному образованию Краснощековский сельсовет Краснощековского района, представителем которого является истец. Указанный факт подтверждается договором, свидетельством о праве собственности, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В соответствии с ч.1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать её в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят все права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. Таким образом, с 12.09.02 – с момента регистрации договора дарения от 30.08.02, к истцу перешли права ссудодателя по договору
безвозмездного пользования от 16.12.1999.

05.04.04 ответчиком вновь заключен договор безвозмездного пользования на срок до 05.04.05 с администрацией Краснощековского района, предметом которого являлась часть здания, общей площадью 259 кв. м (фактически те же 116,4 кв.м) по ул.Ленина, д.119, в с.Краснощеково. При этом договор от 16.12.1999 не прекращался, администрация Краснощековского сельсовета в заключении договора от 05.04.04 участия не принимала. Согласно ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит её собственнику или иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Договор от 05.04.04 заключен администрацией Краснощековского района, не являвшейся собственником спорного имущества и не имевшей правомочий на заключение данного договора. Таким образом, указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям ч.1 ст. 690 ГК РФ, и не влечет за собой юридических последствий. Суд отклоняет доводы истца об одобрении им указанной сделки, поскольку каких-либо доказательств передачи полномочий по распоряжению данным имуществом администрации Краснощековского района, прямого одобрения данной сделки впоследствии истцом не представлено. Доказательств направления ответчику уведомления об отказе истца от договора безвозмездного пользования от 16.12.1999 также не имеется. Истец не оспаривает факт того, что он не направлял ответчику уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, имеющимися в материалах дела договорами безвозмездного пользования, дарения, техническим паспортом, свидетельством о праве собственности, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, другими материалами дела.

Таким образом, доводы истца о незаконности пользования ответчиком частью нежилого помещения, расположенного в с.Краснощеково по ул.Ленина, 119, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Статья 65 АПК РФ обязывает сторону представлять доказательства, на
которые она ссылается в обосновании своих доводов. Истец доказательств обоснованности своих требований об освобождении ответчиком части нежилого помещения не представил. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие незаконность пользования ответчиком частью нежилого помещения, расположенного в с.Краснощеково, ул.Ленина, 119.

В силу обязательственного правоотношения между сторонами, возникшего на основании договора от 16.12.1999 в соответствии со ст.ст. 689, 700 ГК РФ ответчику принадлежит право безвозмездного пользования частью нежилого помещения в с.Краснощеково по ул.Ленина, 119. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. На основании изложенного суд отклоняет требования истца в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на истца. Его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины отклоняется, поскольку предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины предоставляется истцам, обратившимся с исками в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК РФ. В заявленных истцом требованиях отсутствует защищаемый публичный интерес (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ»).

На основании ст.ст. 168, 309, 310, 689, 690, 700 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации Краснощековского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья *.*. Кириллова