Судебная практика

Решение от 01 ноября 2007 года № А03-8504/2007. По делу А03-8504/2007. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул Дело №А03 - 8504/07-24

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.07г.

Полный текст решения изготовлен 01.11.07г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Шикулы *.*., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция», г. Барнаул о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Ликуновой *.*. от 03.08.07г. об окончании исполнительного производства № 17/8651/357/33/2007 по делу № АОЗ-15020/06-24 с привлечением в качестве заинтересованных лиц: 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных
органов в отношении должников – юридических лиц Ликунову *.*., 2) общества с ограниченной ответственностью «Консиб», г. Барнаул,

При участии в предварительном судебном заседании:

От заявителя: Попов *.*. – представитель по доверенности от 26.12.06г.;

От заинтересованных лиц: представитель ООО «Консиб» не явился, извещен надлежащим образом;

Ткаченко *.*. - судебный пристав-исполнитель МОСП г. Барнаула по юр. лицам (удост. № 1862);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Ликуновой *.*. от 03.08.07г. об окончании исполнительного производства № 17/8651/357/33/2007 по делу № АОЗ-15020/06-24 с привлечением в качестве заинтересованных лиц: 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Ликунову *.*., 2) общества с ограниченной ответственностью «Консиб», г. Барнаул.

До принятия решения заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил: 1) признать Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Ликуновой *.*. от 03.08.07г. об окончании исполнительного производства № 17/8651/357/33/2007 незаконным; 2) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Ликуновой *.*. по возврату заявителю взыскиваемой в рамках исполнительного производства № 17/8651/357/33/2007 денежной суммы в размере 147 969 руб. 04 коп. незаконным; 3) обязать Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов
и иных органов в отношении должников – юридических лиц произвести возврат денежных средств в размере 147 969 руб. 04 коп.

В обоснование своих требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве» вместо того чтобы вынести Постановление о возврате взыскиваемых в рамках исполнительного производства денежных средств, вынес Постановление о распределении взысканных денежных средств и об окончании сводного исполнительного производства.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 05.09.07г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – ООО «Консиб» и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Ликунова *.*.

ООО «Консиб» ко дню судебного заседания представил отзыв на заявление, в котором указал, что считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент взыскания ответчиком судебный акт не был оспорен, а также просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя в связи с невозможностью его участия в данном судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель Ликунова *.*. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, сославшись на правомерность своих действий по исполнению судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО «Консиб» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Алтайсибстальконструкция» о взыскании убытков в размере 142 616 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда от 21.02.07г. истцу (ООО «Консиб») в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.07г. Решение арбитражного суда первой инстанции было отменено и принято новое, в соответствии с которым исковые требования ООО «Консиб» были удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом Алтайского края 28.02.07г.
был выдан исполнительный лист, на основании которого 05.03.07г. Межрайонным отделом судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц было возбуждено исполнительное производство № 17/8651/357/33/2007.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 05.04.07г. данное исполнительное производство было приостановлено.

Судебный пристав-исполнитель Ликунова *.*. инкассовым поручением № 8651 от 28.03.07г. списал со счета должника денежные средства и перечислил на счет Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 05.07.07г. вышеуказанное исполнительное производство было прекращено.

Поскольку исполнительное производство определением арбитражного суда Алтайского края от 05.07.07г. было прекращено, судебный пристав-исполнитель Ликунова *.*. вынесла Постановление об окончании исполнительного производства от 03.08.07г.

Считая незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.08.07г. и списание денежных средства со счета должника (ООО «Алтайсибстальконструкция»), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о незаконности требования заявителя об устранении нарушения его имущественных прав в силу следующего.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, возвращением исполнительного документа без его исполнения по требования суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя, возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 настоящего Закона; направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника, направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или иного подразделения в другие, прекращением исполнительного производства.

Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»
предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичная правовая позиция выражена ВАС РФ в п. 15 Информационного письма от 21.06.04г. № 77.

Обжалуемое заявителем Постановление об окончании исполнительного производства № 17/8651/357/33/2007 было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением определения арбитражного суда. Кроме того, заявитель не указал, какому нормативному акту не соответствует обжалуемое им Постановление судебного пристава-исполнителя и не представил доказательств нарушения оспариваемым Постановлением его прав и законных интересов.

Согласно ст. 55 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединение нескольких исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство в отношении одного и того же должника оформляется соответствующим Постановлением.

11.08.06г. судебный пристав-исполнитель Постановлением объединил несколько исполнительных производств в сводное.

На момент прекращения исполнительного производства на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц находились денежные средства должника в размере 147 969 руб. 04 коп.

На основании ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление № 12849 о распределении взысканных денежных средств, согласно которому в связи с прекращением исполнительного производства № 17/8651/357/33/2007 и в связи с отсутствием других исполнительных производств денежные средства в сумме 67 275 руб. 17 коп. были возвращены должнику.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство о взыскании суммы в размере 67 275 руб. 17 коп. не подлежит включению в сводное исполнительное производство судом не принимается, поскольку противоречит ст. ст. 55, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с требованием о признании
незаконными действий судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем 3-х-дневного срока, предусмотренного ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако ст. 27, 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают 3-х-дневного срока для извещения сторон о вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ликуновой *.*. по вынесению постановления от 03.08.07г. об оканчании исполнительного производства № 17/8651/357/33/2007 и признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ликуновой *.*. по возврату заявителю взыскиваемой суммы в размере 147 969 руб. 04 коп. не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают его законные интересы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция», г. Барнаул о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Ликуновой *.*. от 03.08.07г. об окончании исполнительного производства № 17/8651/357/33/2007, а также о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц произвести возврат денежных средств в размере 147 969 руб. 04 коп. отказать.

На Решение может быть подана жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья *.*. Шикула