Судебная практика

Решение от 07.12.2006 №А14-26041/2005. По делу А14-26041/2005. Воронежская область.

Решение

г. Воронеж Дело №А14-26041-2005

«07» декабря 2006 г. 833/17

Судья Арбитражного суда Воронежской области Шишкина *.*.,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимател Ф.И.О. г. Воронеж,

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Деметра», Воронежская обл.,

о взыскании 565 275 руб. 61 коп.

в заседании участвовали:

от истца: Карпиленко *.*. – представитель по доверенности от 07.12.2005г.,

Матыцын *.*. – адвокат, ордер №29707 от 10.01.2006г.;

от ответчика: Вялых *.*. – представитель по доверенности от 04.10.2006г.;

Установил:

Заявлен иск 16.11.2005г. о взыскании 565 275 руб. 61 коп. задолженности, в том числе 518 544 руб. 00 коп. суммы займа, 30 336 руб. 83 коп. процентов за пользование займом за период
с 01.09.2005г. по 16.11.2006г., 16 394 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2005г. по 16.11.2005г., на основании договора №5 от 01.03.2005г., с учётом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ (т.1, л.д.27, 28, 41, 42).

Решением от 29.12.2005г. иск удовлетворён в полном объёме (т.1 л.д.73-75).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006г. указанное Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КФХ «Деметра» без удовлетворения (т.1 л.д.113-115).

Постановлением кассационной инстанции от 25.07.2006г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении истец иск поддержал.

Ответчик требования не признал, указывая, что деньги ему фактически не передавались истцом, при этом ссылается на отсутствие сведений об оприходовании денежных средств в кассу ответчика (п.1.5 договора №5 от 01.03.2005г.) и отражении данной операции в бухгалтерском учёте сторон.

В связи с безденежностью указанного договора, на основании ст.812 ГК РФ, ответчик считает договор №5 от 01.03.2005г. незаключенным, а также отрицает частичную уплату основного долга и процентов по договору.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2006г. по 07.12.2006г.

Из материалов дела установлено, что 01.03.2005г. между истцом (Займодавцем) и ответчиком (Заемщиком) подписан договор №5, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 700 000 руб., а последний обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Проценты начисляются на сумму займа в размере 3% в месяц со дня передачи суммы займа Заемщику и до дня возврата ее Займодавцу, включая день возврата (п.п.1.1., 1.6.).

Датой предоставления займа считается дата внесения денежных средств в кассу Заемщика согласно приходному ордеру (п.1.5.).

Во исполнение
договора №5 от 01.03.2005г. по расходному кассовому ордеру №3 от 01.03.2005г. истец передал денежные средства в сумме 700 000 руб. по доверенности от 01.03.2005г. главе КФХ «Деметра» Бащеву *.*.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком погашена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Из договора №5 от 01.03.2005г. следует, что стороны имели намерение заключить договор займа (т.1 л.д.7, далее – договор, договор займа). Факт подписания данного договора ответчиком в лице главы КФХ Бащева *.*. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. На договоре имеется и оттиск печати ответчика.

На основании вышеуказанных норм, по мнению суда, п.1.5. договора, предусматривающий, что датой предоставления займа считается дата внесения наличных денежных средств в кассу Заёмщика, согласно приходному ордеру, не может являться существенным условием договора займа, поскольку
по действующему законодательству (ст.ст.807, 808 ГК РФ) необходимым и достаточным условием заключения договора займа считается передача денежных средств или вещей, определённых родовыми признаками, в том числе, по расходному кассовому ордеру (ч.2 ст.808 ГК РФ). При этом, факт оформления сторонами данной операции в бухгалтерской документации, нарушение правил ведения бухгалтерского учёта (в частности, заполнения расходного кассового ордера, на что указывал ответчик), не имеет существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Ссылки КФХ «Деметра» на подзаконные нормативные акты, в частности, Решение Совета Директоров от 22.09.1993 г. №401, письма Центрального банка РФ и органов налоговой службы, разъясняющих порядок ведения кассовых операций, суд считает несостоятельными, поскольку данные акты не регулируют отношения сторон по договору займа.

Бухгалтерские документы, как уже отмечено, не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств, поскольку нарушение порядка ведения кассовых операций при передаче (получении) заемных денежных средств не освобождает заёмщика от обязанности возвратить заимодавцу полученные от него денежные средства. В связи с чем суд не принимает во внимание представленные ответчиком материалы - бухгалтерскую отчётность, справки, мнение аудитора, и прочие.

В материалах дела находится расходный кассовый ордер №3 от 01.03.2005г., согласно которому ИП Внуковым *.*. главе КФХ «Деметра» Бащеву *.*. по договору №5 от 01.03.2005г. на основании доверенности от 01.03.2005г. передано 700 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.9, 10). При этом, суд отмечает, что глава КФХ действует по общему правилу без доверенности, однако, сам по себе факт выдачи доверенности на указанную в договоре займа и расходном кассовом ордере сумму - 700 000,00 руб. подтверждает волю ответчика на заключение конкретной сделки с истцом, в
конечном счёте, позицию истца.

В дополнительном отзыве на иск (т.1 л.д.68) ответчик не отрицает подписание главой КФХ «Деметра» Бащевым *.*. данного документа. Таким образом, в данном случае получение ответчиком займа подтверждено расходным кассовым ордером. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом оформлены приходные кассовые ордера №11 от 22.09.2005г., №12 от 22.09.2005г., №13 от 28.09.2005г., №14 от 25.10.2005г., подтверждающие частичное погашение основного долга и процентов по договору №5 от 01.03.2005г. (т.1, л.д.11-14), в которых указано конкретное назначение платежа - по договору №5 от 01.03.2005г. и плательщик КФХ «Деметра». При этом о фальсификации представленных истцом доказательства ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял.

Возражения ответчика, связанные с подписанием договора №5 от 01.03.2005г. со стороны истца его представителем по доверенности Шардыкиной *.*., по мнению суда, не влечет ничтожность договора (статьи 166, 168, 174 ГК РФ), в последующем, как следует из материалов дела, истец одобрил действия своего представителя, приняв на себя права и обязанности по договору.

В возбуждении уголовного дела по факту истребования ИП Внуковым *.*. 700 000,00 руб. главе КФХ «Деметра» Бащеву *.*. отказано (т.1 л.д.103).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ), у суда нет оснований
считать договор №5 от 01.03.2005г. между сторонами не заключенным.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором займа №5 от 01.03.2005г. дата возврата всей суммы займа устанавливается в срок не позднее 01.09.2005г. За пользование заёмные денежными средствами Заёмщик уплачивает Заимодавцу 3% в месяц (п.п.1.3., 1.6.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Из представленных доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику по расходному кассовому ордеру №3 от 01.03.2005г. денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Ответчик задолженность погасил частично: по приходным кассовым ордерам №11 от 22.09.2005г., №13 от 28.09.2005г., №14 от 25.10.2005г. – 181 456 руб. 00 коп. сумму основного долга и №12 от 22.09.2005г. – 140 700 руб. 00 коп. процентов.

На основании изложенного, исковые требования о взыскан Ф.И.О. задолженности (700000 – 29300 – 100000- 52156) являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 30 336 руб. 83 коп. процентов за пользование займом за период с 01.09.2005г. по Ф.И.О. оплаты основного долга и процентов, однако, при расчете истцом допущены арифметические ошибки, размер процентов составит 30 298 руб. 87 коп.

В
соответствии со ст.811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Истец просит взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.09.2005г. по 16.11.2005г. в сумме 16 394 руб. 78 коп., с учетом частичного погашения заемщиком суммы задолженности, на основании ст.ст.811, 395 ГК РФ, за заявленный период, по учетной ставке банковского процента 13% годовых (на дату подачи иска), исходя из 30 дней в месяце, 360 дней в году, что является правом истца ( п.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. №13/14, телеграмма ЦБ РФ №1443-У от 11.06.2004г).

Однако суд, учитывая, что последствия нарушения обязательства по договору для истца уменьшены за счёт взыскания с ответчика процентов за пользование займом, считает возможным применить ставку 11 % годовых, учитывая изменение учётной ставки банковского процента на день вынесения решения (телеграмма ЦБ РФ от 23.10.2006г.). На основании изложенного, сумма процентов составит 13 915 руб. 33 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 518 544 руб. 00 коп. основного долга, 30 298 руб. 87 коп. процентов за пользование займом и 13 915 руб. 33 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа, а всего 562 758 руб. 20 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., в
подтверждение представил квитанции №10694 от 09.10.2006г., №11903 от 20.11.2006г., №11937 от 01.12.2006г.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая повторное рассмотрение дела, поддерживание истцом ранее изложенной позиции, непредставление дополнительных документов в обоснование позиции, частичное удовлетворение требований, согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных издержек.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца судебных издержек, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 30 000 руб. 00 коп., в подтверждение представлены договор об оказании юридической помощи от 13.12.2005г., квитанция №3299 от 03.10.2006г., однако, суд с учетом вынесенного решения считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 12 152 руб. 76 коп. (истцом при подаче иска уплачено по платежному поручению №145 от 11.11.2005г. 12 052 руб. 02 коп. госпошлины), относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 25 руб. 18 коп., на ответчика – 12 127 руб. 58 коп., при этом, в сумме 12 026 руб. 84 коп. - в пользу истца, в сумме 100 руб. 74 коп. - в доход федерального бюджета (ст.ст.104, 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ, ст. 50 БК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Деметра» в пользу индивидуального предпринимател Ф.И.О. 518 544 руб. 00 кзадолженности, 30 298 руб. 87 коп. процентов за пользование заемными средствами, 13 915 руб. 33 коп. процентов за просрочку возврата суммы
займа, всего 562 758 руб. 20 коп., 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек и 12 026 руб. 84 коп. госпошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Деметра» в доход федерального бюджета 100 руб. 74 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья *.*. Шишкина