Судебная практика

Решение от 07.11.2007 №А32-43788/2005. По делу А32-43788/2005. Краснодарский край.

Именем Российской Федерации Решение

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2007 года, полный текст решения изготовлен 07.11.2007 года.

г. Краснодар Дело № А-32-43788/2005-54/1200-2007-54/3

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи *.*. Капункина

при ведении протокола судебного заседания судьей Капункиным *.*.

рассмотрев в судебном заседании заявление

ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский», Краснодарский край, г. Армавир,

к ИФНС России по г. Армавиру, Краснодарский край, г. Армавир,

3-е лицо: ИФНС РФ по Советскому району г. Ростов-на-Дону,

о признании незаконным решения № 13.01-09/152 от 31.08.2005 г., в части

при участии в заседании

от заявителя: Иваницкая *.*. – доверенность 23АА № 778234 от 19.01.2007 г.,

Афонченко *.*. – доверенность № 83 от 11.10.2007 г.,

от заинтересованного лица: Подорога *.*. – доверенность № 05/18/1/9 от
09.01.07 г.,

Щербина *.*. – доверенность № 05/17/6/9 от 09.01.07г.,

Гаценко *.*. – доверенность №05/18 от 05.02.07 г.

от 3-го лица: не явился, надлежаще извещен.

Установил:

ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский», г. Армавир (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Армавиру, Краснодарский край, г. Армавир (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 13.01-09/152 от 31.08.2005 г., в части доначисления 5’410’361,4 руб., налога на добавленную стоимость, 10’975’814,43 руб., налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 09.04.07 г., требования заявителя о признании недействительным решения № 13.01-09/152 от 31.08.2005 г., удовлетворенны в части доначисления налога на прибыль в сумме 10’975’814,43 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением от 02.08.07 г., Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.07 г., в части налога на прибыль, пени и штрафа отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение по следующему.

Судом первой инстанции не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в части налога на прибыль; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Довод заинтересованного лица о недобросовестности заявителя при совершении сделок с ООО «Лектра» и уплате налога на прибыль по их результатам судом не исследован, в том числе с учетом постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г., «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды».

Дополнительной проверки также требует вывод суда о том, что заинтересованное лицо не оспаривает факт уплаты заявителем стоимости товара по сделкам с ООО «Лектра». При новом рассмотрении суду необходимо надлежаще проверить реальность хозяйственных операций по приобретению подсолнечника именно у ООО «Лектра».

При рассмотрении указанных обстоятельств в материалах дела судом установлено.

Заявитель является юридическим лицом за основным государственным регистрационным номером 1022300634806. Осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Заинтересованное лицо на основании решения № 159 от 22.10.2004 г., в соответствии ст. 87, 89 НК РФ провело комплексную выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2002 г., по 30.06.2004 г.

По результатам проверки составлен акт № 141 от 12.08.2005 г., (далее – Акт проверки) и принято Решение № 13.01-09/152 от 31.08.2005 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения, которым заявителю начислено, в том числе налога на прибыль – 10’975’814,43 руб., пени - 1’579’890 руб., и штрафа - 2’195’162,96 руб.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что Решение ИФНС России по г. Армавиру, Краснодарский край, г. Армавир № 13.01-09/152 от 31.08.2005 г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 10’975’814,43 руб., и соответствующих штрафа и пени подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п. 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Определением Конституционного Суда РФ от
25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование
должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с договорами № 7/СЭ и № 9/Савт от 17.11.2003 г., заявитель закупил у ООО «Лектра» в период с декабря 2003 года по апрель 2004 года 8’872,318 тонн семян подсолнечника на общую сумму 71’543’249 руб.

В оспариваемом решении заинтересованное лицо не приняло расходов на приобретение семечки подсолнечника, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, на общую сумму 45’732’560,13 руб., руководствуясь недобросовестностью ООО «Лектра», не легитимности подписей в качестве руководителя и главного бухгалтера Володина *.*. на договорах и первичных документах, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в товарных накладных.

Из материалов уголовного дела установлено, что по сведениям бухгалтера сырьевого отдела бухгалтерии заявителя семечка подсолнечника поступала непосредственно от ООО «Лектра» с ОАО «Кононовский элеватор» и с ОАО «Курганинский элеватор», где находилась на хранении ( *.*. т.1 л.д.75).

Следователями ОРО ОРЧ по БНП при ГУВД Краснодарского края проверен факт хранения и отгрузки семечки подсолнечника ООО «Лектра» в адрес заявителя через ОАО «Коноковский элеватор» по счету-фактуре № 35 от 09.12.03 г., на сумму 5’738’560 руб., и установлено, что ООО «Лектра» хранение семечки подсолнечника в ОАО «Коноковский элеватор» в 2003-2004 гг., не производило, отгрузок не осуществляло.

Однако, в первом томе уголовного дела № 573703 представлены реестры накладных ООО «Лектра» на принятое зерно в декабре 2003 г., с определением качества по среднесуточному образцу Коноковского элеватора (л.д.123-128).

Анализ дополнительных соглашений к договору № 9/Савт от 17.11.2003 г., товарных накладных, накладных на прием и оприходование сырья по складу показал, что закупка сырья у ООО «Лектра» в ноябре-декабре 2003
года производилась по договору № 9/Савт от 17.11.2003 г.

Согласно п. 1.1. договора № 9/Савт от 17.11.2003 г., поставка семян подсолнечника производилась на условиях франко-склад Покупателя (ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский»), т.е. переход права собственности на сырье происходит на складе Покупателя (заявителя).

В свете установленного суд считает, что противоречивое указание места хранения сырья ООО «Лектра» в данном случае не указывает на отсутствие самого факта несения заявителем затрат по закупке сырья.

Второй бухгалтер сырьевого отдела бухгалтерии заявителя пояснил, что дважды по указанию главного бухгалтера лично заполняла бланки счетов-фактур № 32 от 31.12.2003 г., и № 44 от 31.12.2003 г., от имени ООО «Лектра» кроме подписи его руководителя и главного бухгалтера ( *.*. т. 1 л.д. 76). Позже эти документы появились в бухгалтерии с подписями и печатью. Как Установила почерковедческая экспертиза экспертно-криминалистического центра при главном управлении внутренних дел Краснодарского края 20.01.2006 г. – с подлинными подписями Володина *.*. и печатями ООО «Лектра» (т.5, л.д. 102-106).

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (недостоверные сведение об адресе отгрузки, выданные несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством РФ документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в
установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы – договора поставки, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, накладные на прием и оприходование сырья по складу, отчеты о поступлении сырья, акты внутренней переброски маслосемян, книга учета транспортируемых (ввозимых, вносимых) товарно-материальных ценностей, отчеты о переработке и выпуске готовой продукции, а также акты приема-передачи векселей в качестве оплаты за полученный товар и платежные поручения, свидетельствующие об оплате этих векселей, свидетельствуют о реальности хозяйственной операции, направленной на получение дохода от основного вида деятельности – переработки семян подсолнечника и реализации готовой продукции – масла подсолнечного. Задолженности по оплате полученного сырья у заявителя перед ООО «Лектра» нет.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается производственное использование семечки подсолнечника, закупленной у ООО «Лектра».

Согласно сведениям ИМНС России № 22 по ЮВАО г. Москва ООО «Лектра» с момента регистрации отчетность не представляло, налоги не исчисляло и не уплачивало. По юридическому адресу данная организация не значится, фактическое местонахождение не известно.

По данным выписки из ЕГРЮЛ от 10.01.2006 г., (т. 5, л.д. 13-16) учредителем и генеральным директором ООО «Лектра» является Володин *.*.

В материалы дела представлены Решение о создании ООО «Лектра» от 20.10.2003 г., Устав ООО «Лектра», утвержденный Володиным *.*. 20.10.2003 г., Карточка с образцами подписей Володина *.*. и оттиска печати ООО «Лектра» от 06.11.2003 г., заверенная нотариусом Брежневой *.*.

Володин *.*. в объяснении от 20.04.2005 г., данном ст.
о/у ОРО ОРЧ при ГУВД Краснодарского края заявляет о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лектра», утверждая, что вероятно просто зарегистрировал эту фирму на свое имя по поручению руководства ООО «Деловой партнер», где состоял сотрудником.

Однако в материалы дела также представлена более подробная выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Лектра» от 18.01.2005 г., согласно которой заявителем при регистрации фирмы была Коцюруба *.*., действующая на основании доверенности.

Кроме того, экспертиза МВД РФ экспертно-криминалистического центра при главном управлении внутренних дел Краснодарского края 20.01.2006 г., руководствуясь подлинностью подписи Володина *.*. в объяснении от 20.04.2005 г., полученном ст. о/у ОРО ОРЧ при ГУВД Краснодарского края Установила, что договора № 7/СЭ и № 9/Савт от 17.11.2003 г., дополнительные соглашения к ним, товарные накладные и счета-фактуры ООО «Лектра» подписаны Володиным *.*. (т.5, л.д. 102-106).

Согласно справке № 101/80 от 12.04.05 г., Филиала «Олимп» ОАО «НВК банк» г. Саратов движение средств по расчетному счету ООО «Лектра» не производилось с момента открытия.

Расчет заявителя с ООО «Лектра» производился векселями СБ РФ, что является обычной практикой заявителя. При передаче векселей в качестве оплаты за поставленное сырье представителю поставщика в обязательном порядке проверяется наличие доверенности, выписанной на представителя поставщика.

Все доверенности на получение векселей Сберегательного банка в счет оплаты поставленного товара (на общую сумму более 70 млн. руб.) выданы на Володина *.*.

Векселя, переданные по Актам приема-передачи заявителя с ООО «Лектра» по сведениям СБ РФ оплачены другим юридическим и физическим лицам. В частности, Колхозу «Золотой Колос», ООО «Шале», ООО «Юна», Калинину *.*. ( выдан ОВД Октябрьского района г. Саратова) (т.5 л.д.83-86, 145).

Заинтересованное лицо не оспаривает факт несения расходов
заявителем по приобретению векселей СБ РФ. Но настаивает на отсутствии факта оплаты за сырье по актам приема-передачи векселей заявителя и ООО «Лектра» от 20.01.2004 г., и 18.12.2003 г., на общую сумму 15 млн. руб., в связи с тем что, векселя были предъявлены к оплате в день приема-передачи векселей Калининым *.*.

Вывод заинтересованного лица мотивирован пояснениями гражданина Володина *.*. о том, что с гражданином Калининым *.*. он не знаком и никогда не встречался.

Судом установлено, что Калинин *.*. не является акционером заявителя, никогда не состоял в штате заявителя. Взаимозависимость или аффилированность Калинина *.*. и заявителя заинтересованным лицом не доказана.

Таким образом, отчуждение имущества заявителя в качестве оплаты понесенных затрат по приобретению сырья, состоялось при передаче векселей по Актам приема-передачи Володину *.*., представляющему по доверенности ООО «Лектра».

Предъявление рассматриваемых векселей частным лицом в тот же день не является фактом, доказывающим неоплату сырья заявителем, так как вексель является инструментом денежного оборота и может совершать многократный оборот в товарно-денежных отношениях в пределах срока действия.

В свете противоречий показаний Володина *.*. материалам дела суд считает вывод заинтересованного лица об отсутствии реально понесенных заявителем затрат по приобретению сырья у ООО «Лектра» необоснованным и недоказанным.

При рассмотрении дела суд оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и пришел к выводу об отсутствии факта получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль по результатам сделок с ООО «Лектра» заявителем по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г., № 53 налоговая выгода определена как уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,
уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Хозяйственные операции по закупке сырья у ООО «Лектра» заявителем суд оценивает как обусловленные разумными экономическими причинами и учтенными в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговая выгода заявителя в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль получена им в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Заинтересованным лицом не доказаны факты невозможности реального осуществления заявителем рассматриваемых сделок с ООО «Лектра» с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства готовой продукции; отсутствия необходимых условий для достижения резуль хозяйственной деятельности заявителя по оспариваемым сделкам в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Заинтересованным лицом и материалами уголовного и судебного дел не доказано, что заявитель при принятии расходов по закупке сырья у ООО «Лектра» в уменьшение налоговой обязанности по налогу на прибыль действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных поставщиком. ООО «Лектра» должным образом зарегистрирована в ИФНС в связи с чем, заявитель не располагал реальной возможностью обладать сведениями о том, что ООО «Лектра» не подает налоговую отчетность.

Статьей 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен. Пока не доказано обратное предполагается, что цена товаров, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен. Соответствие цены сырья, принятые заявителем и ООО «Лектра», подтверждается обзорами мониторинга цен на сырье за период 2003-2004 гг.(т. 6, л.д. 137, 138).

Заинтересованным лицом не доказано завышение цены закупки сырья заявителем по сделкам с ООО «Лектра» в целях уменьшения налоговой обязанности заявителя по налогу на прибыль.

Суд считает, что доводы заинтересованного лица о недобросовестности заявителя и необоснованности налоговой выгоды носят предположительный и формальный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями с. 5 ст. 200 АПК РФ и не имеют правового значения в рамках спорных правоотношений.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Суд, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, считает, что факт произведенных расходов за 2003 год в сумме 45’732’560,13 руб. документально подтвержден и экономически обоснован.

Таким образом, судом принимаются доводы заявителя об отсутствии факта неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль в сумме 10’975 814,43 руб., а так же ее несвоевременной уплаты; признаются действия заинтересованного лица по начислению штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2’195’162,89 руб., и соответствующей пени по ст. 75 НК РФ как необоснованные и противоречащие нормам налогового законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 3, 75, 122, 246, 247, 248, 250 НК РФ, ст.27, 170, 176,197- 201 АПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным Решение № 13.01-09/152 от 31.08.2005 г., ИФНС России по г. Армавиру в части доначисления налога на прибыль в размере 10’975’814,43 руб., соответствующих пени и штрафов.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский», г. Ростов государственной пошлины в размере 1500 руб., уплаченной по платежному поручению № 2398 от 09.09.2005 года.

Решение суда вступает в законную силу в течение месяца со дня его принятия, стороны не согласные с Решением суда имеют право обжаловать его в апелляционную инстанцию.

Судья *.*. Капункин