Судебная практика

Решение от 02.11.2007 №А42-3934/2007. По делу А42-3934/2007. Мурманская область.

Решение

город Мурманск дело № А42-3934/2007

2 ноября 2007 года

резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2007 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Власова Виктора при ведении протокола *.*. Власовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Атлантика» к ЗАО МА «Инфлот-Мурманск» и компании ELMEX HOLDINGS S.A. о взыскании 2 655 072 рублей 16 копеек,

при участии в заседании представителей:

истца: Ковалев *.*. – директор (паспорт, протокол от 06.03.2007), Матекин *.*. (доверенность от 04.05.2007);

ELMEX HOLDINGS S.A.: Романова *.*. (доверенность от 14.08.2007);

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу Морское Агентство
«Инфлот-Мурманск» (далее – Агентство, ответчик) и компании ELMEX HOLDINGS S.A. (далее – Компания, соответчик) о солидарном взыскании 2 655 072 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 февраля 2005 по 4 июля 2007.

Требование заявлено в связи с неполной оплатой услуг, оказанных Агентству во исполнение договора от 20.04.2004.

В отзыве соответчик просит прекратить производство по делу в отношении Компании, так как вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 мая 2005 (дело № А42-10933/04-30) было установлено, что она не может нести ответственность по обязательствам Агентства. Кроме того, в отзыве соответчик ходатайствует о взыскании с истца 24935 рублей судебных издержек.

Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Агентства по имеющимся доказательствам.

Представители истца поддержали заявленные требования, а представитель Компании просила отказать в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы арбитражного дела № А42-10933/04-30, а также материалы УВД Мурманской области об отказе в возбуждении уголовного дела № 2155 по заявлению директора Общества в отношении генерального директора Агентства (КУСП УВД № 416 от 25.05.2005).

Из материалов дела следует, что на основании договора от 20 апреля 2004 г. Общество в период с 20 апреля 2004 г. по 31 декабря 2004 г. оказывало Агентству услуги охраны платформы «Хаттон» с использованием плавкрана СПК 19/35.

Стоимость услуг в размере 50000 рублей в сутки (НДС нет) согласована сторонами в пункте 2.1. договора. Акционерное общество обязалось оплачивать оказанные услуги
на основании акта и счета Предприятия за каждые 30 суток обеспечения охраны основания платформы.

За период исполнения договора у Агентства образовалась задолженность перед истцом в размере 11 003 309 рублей 50 копеек.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения к договору для оплаты стоимости питания сотрудников охраны на борту СПК 19/35 в период действия договора истец предъявил счета на общую сумму 84811 рублей.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 мая 2005 года (дело № А42-10933/04-30), в котором участвовали те же лица что и в настоящем деле и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Названным Решением с Агентства в пользу Общества взыскано 11 088 120 рублей 50 копеек основного долга и 498542 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 мая 2004 по 10 февраля 2005 года. В удовлетворении иска к Компании отказано.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, Общество предъявило настоящий иск.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В нарушение названной нормы, условий договора от 20 апреля 2004, Агентство не полностью оплатило оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты рассчитаны с 11 февраля 2005 по 4 июля 2007 по ставке 10 % годовых, действующей на день предъявления иска и на день принятия решения (телеграмма Банка России от 18.06.2007 № 1839-у).

Расчет процентов содержит ошибки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1988 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

По расчету суда обоснованно заявлено требование о взыскании 2 654 988 рублей процентов (10 %/ 360 дней Х 11 088 120,5 руб. Х 862 дня).

Доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств суду не представлены, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за счет Агентства.

В иске к Компании следует отказать по следующим основаниям.

Суд находит несостоятельным утверждение Общества о том, что ответственность за надлежащее исполнение договора наряду с ЗАО МА «Инфлот-Мурманск» должна нести Компания, как собственник основания платформы «Хаттон».

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей
для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Компания не является стороной договора от 20.04.2004 г., не принимала на себя обязательство оплатить истцу услуги охраны.

Статья 238 Кодекса торгового мореплавания возлагает на судовладельца обязанность нести ответственность за последствия действий морского агента в том случае, если морской агент совершает такие действия от имени судовладельца и в пределах своих полномочий.

Заключая договор от 20.04.2004, Агентство действовало от своего имени, а не от имени собственника основания платформы «Хаттон».

Эти обстоятельства также установлены судом при рассмотрении дела А42-10933/04-30.

Имеющаяся в материалах проверки УВД Мурманской области по заявлению директора Общества в отношении руководителя ответчика (КУС УВД МУ № 416 от 25.05.2005) копия паспорта сделки также не подтверждает того обстоятельства, что, заключая договор от 20.04.2004, Агентство действовало от имени Компании.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении соответчика не имеется, так как не совпадают основания иска в настоящем деле (пользование чужими денежными средствами с 11.02.2005 по 04.07.2007) и в деле А42-10933/04-30 (пользование чужими денежными средствами с 23.05.2004 по 10.02.2005).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 названного Кодекса отнесены, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются
арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение судебных расходов Компания представила договор оказания юридических консультационных услуг от 14.08.2007 № 21/07, заключенный соответчиком (заказчик) с ООО «Юридическая фирма «НБ Консалтинг» (исполнитель), счет от 14.08.2007 № 207, платежное поручение от 17.08.2007 № 216, авиабилет 0008574510 для перелета по маршруту Екатеринбург – Москва – Мурманск – Москва - Екатеринбург.

Предметом договора от 14.08.2007 является оказание заказчику правовой помощи, связанной с представлением его интересов в Арбитражном суде Мурманской области при рассмотрении дела № А42-3934/2007. Исполнитель обязался подготовить отзыв на исковое заявление, осуществлять представительство интересов заказчика в заседаниях арбитражного суда первой инстанции. За оказание юридических услуг заказчик обязался оплатить исполнителю 5000 рублей в течение 10 календарных дней с момента предъявления счета.

Во исполнение условий договора работник исполнителя, действующая на основании доверенности Компании, участвовала в судебных заседаниях 30.08.2007 и 31.10.2007, ею же подписаны отзыв на исковое заявление и дополнение к нему.

Платежное поручение от 17 августа 2007 № 207 подтверждает оплату услуг.

Таким образом, Компания документально подтвердила наличие 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с рассмотрением дела А42-3934/2007.

Вместе с тем, Компания не представила доказательств наличия у неё расходов на приобретение авиабилета.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска к соответчику отказано, Общество является стороной, с которой по настоящему делу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Компании.

Учитывая характер
спора, незначительное количество времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки документов и к участию в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Компании, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство, взыскать с Общества в пользу Компании 5000 рублей судебных издержек.

Определением от 13 июля 2007 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с Агентства.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества Морское агентство «Инфлот-Мурманск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» 2 654 988 рублей процентов.

В иске к компании ELMEX HOLDINGS S.A. отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» в пользу компании ELMEX HOLDINGS S.A. 5000 рублей судебных издержек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Морское агентство «Инфлот-Мурманск» в доход федерального бюджета 24744 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья *.*. Власов