Судебная практика

Решение от 09 ноября 2007 года № А32-16945/2007. По делу А32-16945/2007. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-16945/2007-22/243

“09” ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи: *.*. Чуприна,

рассмотрев материалы дела по иску

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Северского отделения, ст.Северская

к ОАО «Сапфир», п.Черноморский

третье лицо: ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» в лице филиала по Северскому району, ст.Северская

о взыскании 58900 руб.

при участии:

от истца: Полозкова *.*., представитель (дов. от 09.03.2006 г.)

от ответчика: Ищенко *.*., представитель (дов. от 24.09.2007 г.)

Установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Северского отделения, ст.Северская обратился в
Арбитражный суд с иском к ОАО «Сапфир», п.Черноморский, в котором просит суд взыскать с ОАО «Сапфир», п.Черноморский сумму понесенных затрат в размере 58 900 руб. по устранению недостатков приобретенного по договору купли-продажи № 31 от 30.08.2006 г. помещения, расположенного по адресу: Северский район, п.Ильский, ул.Ленина,184.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2007 г., 11:00 час.

После перерыва 02.11.2007 г. в 11:00 час.судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 137 764 руб.

Ходатайство истца подлежит удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву на иск, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установлено, что 30.08.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ОАО «Сапфир» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 31.

По условиям указанного договора (п.1.1.) ОАО «Сапфир» приобрело право собственности на следующее недвижимое имущество: здание магазина, площадью 212,7 кв.м., литер А, этажность: 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, п.Ильский, ул.Ленина, 184.

Указанное недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи от 31.08.2006 г., подписанному сторонами. В приложении к указанному акту приема-передачи указан перечень технической документации на нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, п.Ильский, ул.Ленина, 184:

технический паспорт нежилого помещения

копия договора аренды земельного участка № 2600001535 от 29.10.2004 г.

По данным технического паспорта перекрытия здания представляют собой железобетонные плиты.

При разработке проекта на реконструкцию здания установлено, что перекрытия представляют собой не железобетонные плиты, а деревянные перекрытия по металлическим балкам, о чем составлен акт технической экспертизы № 06-07-229.

Таким образом,
при подписании акта приема-передачи имущества, по мнению истца, была принята недвижимость, не соответствующая условиям договора.

По мнению истца, несоответствие данных технического паспорта данным, указанным в договоре купли-продажи № 31 от 30.08.2006 г. повлекло незапланированные затраты по выявлению и устранению недостатков недвижимого имущества, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать по следующим основаниям.

Установлено, что по договору купли-продажи от 30.08.2006 г. № 31, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Покупатель) и ОАО «Сапфир» (Продавец), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации приобрел право собственности на здание магазина, площадью 212,7 кв.м., литер А, этажность: 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, п.Ильский, ул.Ленина, 184.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При заключении договора купли-продажи от 30.08.2006 г. № 31 сторонами указаны данные, позволяющие точно определить недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации.

В соответствии с п.1.4. указанного договора техническое состояние имущества Покупателю известно и претензий по данному поводу он не имеет. Стороны Установили, что невидимые недостатки имущества после его передачи не являются основанием для применения впоследствии ст.475 АПК РФ.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения
этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи от 31.08.2006 г., в соответствии с которым Покупатель принимает в собственность вышеуказанное нежилое помещение на условиях, предусмотренных договором купли-продажи нежилого недвижимого имущества № 31 от 30.08.2006 г., на момент передачи нежилого недвижимого имущества его техническое состояние соответствует условиям договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества.

Поскольку недвижимое имущество, переданное по указанному договору, приобреталось истцом как магазин, проведение дополнительной экспертизы здания для перепланировки магазина под сбербанк, помещения которого отнесены к зданиям повышенного уровня укрепленности, является предметом хозяйственной деятельности истца.

Кроме того, согласно акту технической экспертизы № 06-07-229 общее состояние конструкций здания допускает выполнение предполагаемой реконструкции.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований – удовлетворить.

Отказать АК Сбербанк РФ, г.Москва в лице Северского отделения № 1668 в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Чуприна