Судебная практика

Решение от 09.11.2007 №А68-2524/2007. По делу А68-2524/2007. Тульская область.

Решение

г. Тула Дело №А68-2524/07-117/21

«09» ноября 2007г. – объявлена резолютивная часть

«11» ноября 2007г. – изготовлен полный текст

Арбитражный суд Тульской области

в составе:

председательствующего Кузьминой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ЗАО «Зернопродукт»

к ООО «Тиса»

третье лицо МИФНС № 3 по крупнейшим налогоплательщикам

о взыскании 100 000 руб.

При участии в заседании:

от истца – Котылева *.*. – адвокат, уд. № 57/106, по доверенности от 30.08.2007г.

от ответчика – Чумичев *.*., паспорт, по доверенности от 16.04.2007г.

третье лицо – Янютин *.*. – консультант, уд. № 432443, по доверенности № 02-29/090 от 03.40.2007г.

Установил:

ЗАО «Зернопродукт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о
взыскании с ООО «ТИСА» 100 000 руб. неосновательного обогащения по договору б/н от 05.08.2005г.

Заявлением от 10.09.2007г. истец уточнил основания иска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

В соответствии с заключенным между сторонами договора поставки б/н от 05.08.2005г. ответчик поставил истцу дистиллят бражной марки «А» крепостью 57-59% в количестве 22 504, 25 дал на сумму 46 205 726 руб. 10 коп. с четом НДС и акциза. Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными № 6/д от 19.03.2006г., 7/д от 20.03.2006г., № 8/д от 21.03.2006г., № 9/д от 22.03.2006г., № 10/д от 25.03.2006г., 11/д от 26.03.2006г., № 12/д от 27.03.2006г., № 13/д от 28.03.2006г., № 14/д от 29.03.2006г., № 15/д от 30.03.2006г. и соответствующими счет-фактурами, справками к товарно-транспортным накладным, удостоверениями о качестве № 6-15, журналами учета отмеров спирта (бражного дистиллята) формы № П-23, двухсторонними актами об отгрузке и приемке спирта (бражного дистиллята) формы № П-24.

Оплата бражного дистиллята марки «А» произведена истцом в размере 46 703 556 руб. 40 коп. платежными поручениями № 374 от 20.03.2006г., № 397 от 23.03.2006г., № 399 от 24.03.2006г., № 402 от 24.03.2006г., № 406 от 27.03.2006г. и № 1 от 31.03.2006г. Указанный факт подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, произведенным сторонами по состоянию на 15.08.2007г., которым установлена переплата истцом ответчику суммы 497 830 руб. 30 коп.

Истец полагается, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму акциза 35 781 757 руб. 50 коп.

Именно эта сумма акциза входит в состав цены бражного дистиллята, полученного и оплаченного истца.

В своих доводах истец ссылается на недобросовестность ответчика как участника Гражданских правоотношений, в
частности, на то, что у ответчика отсутствовала лицензия на осуществление операций с бражным дистиллятом, на то, что ответчик не мог продать бражной дистиллят с учетом времени, отсутствие имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства бражного дистиллята и что в отношении ответчика ведется уголовное судопроизводство. Указанные сведения истец получил из письменных объяснений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 30.10.2006г. № 54-06-17/718, по делу № А68-62286/06-87340 Арбитражного суда г. Москвы (и материалов данного дела) и участвующим в качестве 3-го лица по настоящему делу.

Кроме того, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Дистиллят бражной, изготавливаемый в соответствии с ТУ 9182-592-00008064-05, согласно коду Общероссийского классификатора продукции отнесен к подгруппе 91 8240 «продукция спиртового производства прочая» и является промежуточной стадией технологического процесса производства этилового спирта.

Производство спирта этилового ректификованного на территории Российской Федерации регламентируется национальным стандартом ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный. Технические условия».

Согласно установленному указанным ГОСТом перечню видов сырья, используемого для производства спирта этилового ректификованного, применение в этом качестве дистиллята бражного не предусмотрено.

Следовательно, использование дистиллята бражного в качестве сырья для производства спирта этилового ректификованного противоречит предусмотренным в ГОСТ Р 51652-2000 требованиям к производству этого спирта.

Согласно пункту 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс) при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза, исчисленную в соответствии с положениями статьи 194 Налогового кодекса по подакцизным товарам, на установленные статьей 200 налогового кодекса налоговые вычеты.

В то же время, поскольку ГОСТом, регламентирующим производство на территории Российской Федерации спирта этилового ректификованного, применение дистиллята предусмотрено, акциз, уплаченный налогоплательщиком по
приобретенному бражному дистилляту, использованному в дальнейшем для производства спирта этилового, при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации этого спирта, налоговым вычетам, установленным пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса, не подлежит.

Кроме того, по результатам проверки выполнения ЗАО «Зернопродукт» обязательных требований, предъявляемых к производству и обороту этилового спирта, проведенной Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (Акт № 54-23-14/208 от 24.11.2006г.) истцу было предписано привести в соответствие Производственно-технологический регламент на получение спирта этилового из крахмалосодержащего сырья для предприятия ЗАО «Зернопродукт», с ГОСТом Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» в части используемого сырья – бражного дистиллята.

Поскольку акциз вычетам не подлежит, то и поставщику в составе цены товара он не должен был уплачиваться.

Права ЗАО «Зернопродукт» существенны нарушены, поскольку стоимость бражного дистиллята составила для ЗАО «Зернопродукт» не 150 руб. за 1 дал безводного спирта, а с учетом акциза (1 590 руб. за 1 дал безводного спирта) 1 740 руб., то есть почти в 12 раз больше.

Ответчик в отзыве от 30.07.2007г., дополнении к отзыву от 20.09.2007г. и в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по следующим:

Ответчик имел право осуществлять операции с бражным дистиллятом на основании лицензии серии Б № 092220 рег. № 1853, выданной ФНС 18 мая 2005г.

Пунктом 2 ст. 18 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, в том числе, на производство, хранение и поставки производственной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. При этом отдельная лицензия на операции с
бражным дистиллятом не требуется.

Ответчик считает необоснованными утверждение истца на недобросовестность ответчика как участника гражданских правоотношений, поскольку ответчик свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме, истцом не представлено каких-либо доказательств обращения к ответчику с претензиями на стадии отгрузки, приемки, проверке качества бражного дистиллята, а также при производстве этилового спирта.

Доводы истца относительно, привлечен ответственности ООО «Ниагара» в связи с осуществляющимися операциями с бражным дистиллятом считает надуманными, ничем не подтвержденными.

Ответчик считает несостоятельным утверждение истца на несоответствие производства спирта из бражного дистиллята требованием ГОСТа, поскольку в соответствии с разделом 1 технических условий ТУ 9182-592-00008064-05 «Дистиллят бражной», утвержденными 05.03.2005г. Федеральным агентством по сельскому хозяйству, бражной дистиллят – представляет собой спиртосодержащую пищевую продукцию, представляющую из себя конденсат вводно-спиртовых паров и примесей этилового спирта, полученную перегонкой бражки из крахмалосодержащего сырья в бражной колонне брагоректификационного аппарата либо на брагопрегонной установке.

В соответствии с техническими условиями ТУ 9182-592-00008064-05 «Дистиллят бражной», дистиллят бражной марки Б предназначен для использования в качестве сырья при производстве дистиллята бражного марки А по указанным техническим условиям, спирта этилового-сырца ГОСТ Р 52193-2003 и спирта этилового ректификованного ГОСТ Р 51662-2000. Дистиллят бражной марки А предназначен для использования в качестве сырья при производстве спирта этилового-сырца по ГОСТу Р 52193-2003 и спирта этилового ректификованного по ГОСТу Р 51652-2000.

Из п. 4.2 ГОСТа Гостандарта России Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и п. 2. 5 ТУ 9182-592-00008064-05 следует, что исходным сырьем для производства ректификованного этилового спирта и бражного дистиллята является одно и то же сырье, а дистиллят бражной является продуктом этилового ректификованного.

Отсутствие в ГОСТе бражного дистиллята в перечне
видов сырья для производства ректификованного этилового спирта, не может являться свидетельством каких-либо нарушений при производстве спирта, поскольку Федеральный Закон от 22.11.95г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Определилограничение на используемое при производстве питьевого этилового спирта (ст. ст. 25, 26) – установив при этом только, что сырье должно быть исключительно пищевым. В связи с чем, можно сделать вывод, что исчерпывающий перечень допускаемого для производства этилового спирта пищевого сырья законодателем не установлен.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, что спирт, произведенный с использованием бражного дистиллята, не соответствует требованием ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании», в том числе по органолептическим и физико-химическим показателям, установленным п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 ГОСТа Р 51652-2000.

В качестве доказательств правомерности использования бражного дистиллята в качестве сырья для производства этилового спирта ответчик ссылается на многочисленную сложившуюся судебную практику, в т.ч. на Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2007г. по делу № А14-964/200626/24 и Постановление ФАС СКО за 2006-2007г.

Ответчик считает необоснованной ссылку истца на то, что по результатам проверки выполнение истцом обязательных требований, предъявляемых к производству и обороту этилового спирта, и произведенной Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (акт № 54-23-14/208 от 24.11.2006г.) истцу было предложено привести в соответствие Производственно- технологический ремонт (ПТР) на получение спирта этилового из крахмалосодержащего сырья для предприятия ЗАО «Зернопродукт» с ГОСТом Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия « в части используемого сырья-бражного дистиллята, поскольку в спорный период ЗАО «Зрнопродукт» действовало на основании ПТР, в который не вносились изменения
в отношении используемого сырья-бражного дистиллята, тем более что по результатам ранее проведенного обследования ЗАО «Зернопродукт» (акт № 54-23/14/70 от 20.05.2006г.) контролирующим органом не было сделано никаких замечаний в отношении ПТР 10-40187-05 на получение спирта этилового из крахмалосодержащего сырья для предприятия ЗАО «Зернопродукт».

Третье лицо – Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в своих письменных объяснениях по делу от 08.11.2007г. № 06-19/69 и в ходе судебного разбирательства считает, что исковые требования ЗАО «Зернопродукт» к ООО «ТИСА» удовлетворению не подлежит.

В своих пояснениях третье лицо ссылается на то, что истец не имел реальной возможности осуществления операций по приобретению бражного дистиллята у ответчика (ООО «Ниагара»), поскольку ответчик ( никогда не имел лицензии на производство, хранения и поставку бражного дистиллята и что Решением ФНС России от 22.06.2006г. № 07-1-05/3522 ООО «Ниагара» отказано в выдаче лицензий на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов) в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно: производство и оборот бражного дистиллята.

По утверждению третьего лица данный факт подтверждается состоявшимися судебными актами по делам № А40-66287/06-90-345 и № А40-62286/06-87-340, рассмотренными Арбитражным судом г. Москвы и Девятым Арбитражным апелляционным судом г. Москвы, копии которых приложены к пояснениям.

Кроме того, третье лицо в своих пояснениях ссылается также на то, что: истец в нарушение требований ГОСТа Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный. Технические условия». для производства этилового спирта ректификованного использовало бражной дистиллят (ТУ 9182-592-00008067-05), поскольку в указанном выше ГОСТе в
перечень видов сырья, используемого для производства спирта этилового ректификованного, применение дистиллята бражного не предусмотрено.

На этом основании третье лицо считает, что акциз, уплаченный налогоплательщиком (истцом) по приобретенному бражному дистилляту, использованному в дальнейшем для производства спирта этилового, при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации этого спирта, налоговым вычетам, установленным пунктом 2 ст. 200 НК РФ, не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Между ЗАО «Зернопродукт» и ООО «Ниагара» ( в последствии переименованное в ООО «ТИСА») 05.08.2005г. был заключен договор б/н на поставку бражного дистиллята марки «А» по ТУ 9182-592-00008064-05 (крепость 57-59%) в количестве 50 000 декалитров по цене 2 053 руб. 20 коп. за 1 дал безводного этилового спирта, содержащего в продукции, в том числе акциз- 1 590 руб. и НДС 18% (протокол согласования № 1 от 11.01.2006г. условий договора поставки б/н от 05.08.2005г.).

Во исполнение указанного договора ответчик (ООО «Ниагара») поставил истцу ЗАО «Зернопродукт» по по товарно-транспортным накладным: и соответствующими номерами справкам к товарно-транспортным накладным, удостоверением о качестве и счетам-фактурам: дистиллят бражной марки «А», а именно:

№ 6/д от 19.03.2006г.

№ 7/д от 20.03.2006г.

№ 8/д от 21.03.2006г.

№ 9/д от 22.03.2006г.

№ 10/д от 25.03.2006г.

№ 11/д от 26.03.2006г.

№ 12/д от 27.03.2006г.

№ 13/д от 28.03.2006г.

№ 14/д от 29.03.2006г.

№ 15/9 от 30.03.2006г.

С учетом потерь, отнесенных за счет поставщика, в адрес истца поставлено бражного дистиллята марки «А» в количестве 22 504, 25 дал на сумму 46 205 726 руб. 11 коп., включая акциз и НДС.

Факт
получения дистиллята бражного марки «А» в количестве 22 504, 25 дал подтверждается приемными документами истца: актами формы П-24 об отгрузке и и приемке спирта (бражного дистиллята):

№ 6/д от 19.03.2006/20.03.2006г.

№ 7/д от 20.03.2006/21.03.2006г

№ 8/д от 21.03.2006/22.03.2006г.

№ 9/д от 22.03.2006/ 23.03.2006г.

№ 10/д от 25.03.2006/26.03.2006г.

№ 11/д от 26.03.2006/27.03.2006г.

№ 12/д от 27.03.2006/28.03.2006г.

№ 13/д от 28.03.2006/ 29.03.2006г.

№ 14/д от 29.03.2006/30.03.2006г.

№ 15/д от 30.03.2006/31.03.2006г.

Журналами учета отмеров спирта за 20.03.2006-31.03.2006, журналом регистрации анализов спирта этилового ректификованного, сивушного масла и орр этилового спирта.

Отгрузка и приемка дистиллята бражного произведена в соответствии с условиями п. 3.9. договора – в соответствии с «Инструкцией по приемке, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта» (1985г.)

Претензией по количеству и качеству дистиллята бражного у истца к ответчику не было.

Факт принятия истцом бражного дистиллята отраженный в бухгалтерском учете по счету № 10 за март 2006г.

Истец произвел оплату полученного дистиллята бражного в сумме 46 703 556 руб. 40 коп. платежными поручениями № 374 от 20.03.2006г. на сумму 4 662 556 руб. 40 коп., № 397 от 23.03.2006г. на сумму 1 511 000 руб., № 399 от 24.03.2006г. на сумму 1 421 000 руб., № 402 от 24.03.2006г. на сумму 3 145 000, № 406 от 27.03.2006г. на сумму 3 900 000 и № 1 от 31.03.2006г. на сумму 32 064 000 руб.

Как следует из материалов дела представленных истцом, весь объем полученного дистиллята бражного марки «А» был полностью отпущен в производство этилового спирта, что подтверждается Производственным актом о выборке спирта-сырца за март 2006г форма № 8-ПР, регистрами по счету 20. Виды номенклатуры: производство спирта (зерно + БД) за март
2006г., требованиями на отпуск спирта в производство.

Истцом с приложением названного выше количества бражного дистиллята марки «А» выработано 20862, 69 дал безводного спирта, из которого в марте месяце 2006г. реализовано 13258, 36 дал.

Указанные факты подтверждаются производственным отчетом о выработке спирта- сырца за март 2006г. фарма № 8-ПР, регистрами бухгалтерского учета по счету 40 «Стоимость продукции: производство спирта (зерно + БД)» за март 2006г., актами форма № П-18 о выроботке спирта и спиртовых продуктов и передаче их в спиртохранилище за 20.03.2006г, 22.03.2006г, 23.03.2006г., 24.03.2006г, 26.03.2006г., 27.03.2006г., 28.03.2006г., 29.03.2006г., 30.03.2006г.,и 31.03.2006г., а также регистрами бухгалтерского учета по счету 43 «Листа хранения» за март 2006г. журналами учета отмеров спирта форма № П-23 за 28.03.2006г., 29.03.2006г.и 30.03.2006г.

Согласно журналам регистрации анализов спирта, сивушного ма фракции этилового спирта использованный в качестве сырья бражной дистиллят соответствует требованиям ТУ 9182-592-00008064-05, а производственный этиловый ректификованный спирт- требованиям ГОСТа Р 51652-2000.

Таким образом ответчик исполнил надлежащим образом условие договора по поставке бражного дистиллята марки «А» в адрес истца, а истец в свою очередь выполнил обязательства по надлежащей приемке товара, его оплате.

Истцом не представлено наличие каких-либо нареканий к ответчику на стадии отгрузки, приема, проверки качества бражного дистиллята, а также при производстве этилового спирта.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку считает, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился на сумму акциза 35 781 757 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение (сбережение) имущества лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Иными словами, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения(сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, предметом поставки по договору б/н от 05.08.2005г., заключенному между истцом и ответчиком является дистиллят бражной марки «А», крепостью 57-59% соответствующий ТУ 9182-592-00008064-05.

Настоящие Технические условия утверждены Министерством сельского хозяйства Российской Федерации федеральным агентством по сельскому хозяйству и введены в действие с 05.03.2005г.

В соответствии со ст. 1 указанных ТУ – дистиллят бражной является спиртосодержащей пищевой продукцией, представляющей собой конденсат водно-спиртовых паров и примесей этилового спирта и полученный перегонкой бражки из крахмалосодержащего сырья в бражной колонке брагоректификационного аппарата либо брагоперегонной установке.

Дистиллят бражной выпускается двух марок: марки «А» и марки «Б».

Дистиллят бражной марки «А» предназначен для использования в качестве сырья при производстве спирта этилового – сырца по ГОСТ Р 52193-2003 и спирта этилового ректификованного по ГОСТ Р 51652-2000.

На момент заключения договора поставки (август 2005г) ответчик обладал лицензией серии Б 92220 регистрационный номер 1853 от 18 мая 2005г. на осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки производственной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов, настоев спиртованных.

На момент поставки дистиллята бражного истцу ответчик располагал также сертификатом Соответствия № РОСС RUAЯ 51. НОО472 сроком действия с 17.06.2005г. по 17.06.2006г. на соответствие дистиллята бражного марки «А» и «Б» требованием нормативных документов ТУ 9182-592-00008064-05 и Сан ПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (Санитарно-эпидемиологическое заключение» № 0048164 от 30.05.2005г.

Ни истец, ни третье лицо не представило доказательств тому, что названные выше документы на момент осуществления ответчиком поставки дистиллята утратили силу.

Доказательством тому, что ответчик на основании имеющейся лицензии Б 092220 № 1853 от 18.05.2005г. сроком действия по 18.05.2008г. вправе осуществлять производство, хранение и поставку бражного дистиллята подтверждается также вступившим в силу Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 28.02.2006 по делу А 20-12/2006 (копия решения приложена к материалам дела).

Утверждения истца и третьего лица о невозможности использования дистиллята бражного в производстве алкогольной продукции опровергаются документами истца подтвердившего обратное – возможность применения дистиллята бражного в производстве алкогольной продукции.

Поскольку дистиллят бражной является спиртосодержащей продукцией, следовательно, по смыслу ст. 181 налогового Кодекса Российской Федерации он относится к подакцизным товарам.

В связи с чем стороны при заключении договора поставки и согласовании цены выделили акциз в размере 1 590 руб. за 1 дал. Безводного этилового спирта и произвели соответствующие расчеты.

Суд считает необоснованным утверждение истца о том, что в отношении ответчика велось уголовное производство, (связанного с предметом настоящего спора) поскольку материалами дела данный факт не нашел своего подтверждения.

Представленные истцом копии протоколов допроса, переписка налоговых органов с другими субъектами – производителями спиртосодержащей продукции, а также письма ЗАО ВКЗ «Избербашский» адресованные ООО «Ниагара» к предмету рассматриваемого спора не относятся и судом не рассматриваются как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах доводы истца следует признать необоснованными, а возражение ответчика правомерными, соответствующими материалам дела.

На основании изложенного, суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения.

Исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 110, 163, 167-171, 176-177, 180-181 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья *.*. Кузьмина