Судебная практика

Решение от 09.11.2007 №А15-1167/2007. По делу А15-1167/2007. Республика Дагестан.

09 ноября 2007 года

Дело № А15-261/ Дело №А15- 1167/2007

г. Махачкала

резолютивная часть решения объявлена 09.11. 2007 мотивированное Решение изготовлено 09.11.2007

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой *.*., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загаловым *.*., при участии: от истца- ОАО «ЦУМ»- адвоката Валигасанова *.*. (доверенность от 23.04.07), третьего лица- ОАО«Ажан»- адвоката Сагидова *.*. (ордер от 09.08.07), в отсутствие - ответчика- начальника Инспекции архитектурно-строительного надзора по г.Махачкалы Муртаева *.*., третьего лица-администрации МО «городской округ «город Махачкала», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ЦУМ» о признании незаконным действия начальника Инспекции архитектурно-строительного надзора по г.Махачкалы Муртаева *.*. по выдаче разрешения №43
от 21.05.2007,

Установил:

ОАО «ЦУМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании недействительным выданного ОАО «Алжан» Инспекцией архитектурно-строительного надзора по г.Махачкале разрешения №43 от 21.05.2007 на строительство торгового центра и расширение столовой по адресу: г.Махачкала, ул.Коркмасова,14 (около ЦУМа).

До принятия судом судебного акта по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил предмет иска и просит признать незаконным действия начальника Инспекции архитектурно-строительного надзора по г.Махачкалы Муртаева *.*. по выдаче ОАО «Алжан» разрешения №43 от 21.05.2007 на строительство торгового центра и расширение столовой по адресу: г.Махачкала, ул.Коркмасова,14 (около ЦУМа).

Определением суда от 13.07.2007 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен начальник Инспекции архитектурно-строительного надзора по г.Махачкалы Муртаев *.*. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «городской округ «город Махачкала». По ходатайству истца определением от 11.09.2007 произведена замена ответчика Инспекции архитектурно-строительного надзора по г.Махачкалы надлежащим ответчиком на начальника Инспекции архитектурно-строительного надзора по г.Махачкалы Муртаева *.*.

08.11.2007 в судебном заседании был объявлен до 14 час.30 мин. 09.11.2007.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в уточненной редакции по приведенным в исковом заявлении основаниям, просил суд признать незаконным действие начальника Инспекции архитектурно-строительного надзора по г.Махачкалы Муртаева *.*. по выдаче ОАО «Алжан» разрешения №43 от 21.05.2007. Он также пояснил, что имеется нахлест крыши строящегося объекта ООО «Алжан» на стене здания ОАО «ЦУМ», ООО»Алжан» в нарушение нормы безопасности получило разРешение на строительство вплотную к цокольному первому этажу здания ЦУМа.

ОАО «Алжан» в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании иск не поддержали, просят отказать, повторив доводы отзыва.

Ответчик и
администрация МО «городской округ «город Махачкала», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями о вручении от 01.11.2007 №40568,40569, отзывов на иск и представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судом дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что администрацией г.Махачкалы на основании принятого ею же постановления от 17.06.1994 №520 выдан Махачкалинскому ЦУМу государственный акт №РД 40г-0199 на право бессрочного (постоянного) пользования землей на площади 0,46га, расположенный в г.Махачкале, по ул.Советская,14.

Распоряжением администрации г.Махачкалы от 02.06.1995 №414-р за ТОО«Радуга», зарегистрированным Решением Советского райисполкома от 18.11.1993 №5, правопреемником которого является ООО «Алжан», закреплена территория, прилегающая к предприятию, шириной по 15м по ул.Белинского под организацию летнего кафе, по ул.Толстого под благоустройство на основании распоряжения администрации г.Махачкалы от 18.03.1994 №144-р.

ОАО «Махачкалинский центральный универмаг» (продавец) и ТОО «Радуга» (покупатель), правопреемником которого является ООО «Алжан», 16.01.1996 года заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец на основании решения Совета директоров АО «Махачкалинский ЦУМ» (протокол №6 от 28.12.1995года), письма ТООО «Радуга» и ходатайства Госкомимущества РД (письма №04-1069/08 от 27.12.1995 года) продает помещения в пристроенной части универмага, арендованные ТОО «Радуга» по договору от 10.01.1994, общей площадью 470,4 кв.м, общей стоимостью помещений 75620400 руб.

14.11.2003 администрация г.Махачкалы приняла Постановление №2468 «О предоставлении ООО «Алжан» в собственность земельного участка по ул.Коркмасова,14 и расширении реконструкции с расширением столовой», пункт 2 которого предусматривает предоставление ООО «Алжан» в собственность земельного участка площадью 897 кв.м
по ул.Коркасова,14 и расширение реконструкции с расширением столовой по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

21.01.2004 Дагестанская республиканская регистрационная палата зарегистрировала за ОАО «Махачкалинский ЦУМ» право собственности на земельный участок площадью 4600 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул.Советская, д.14, кадастровым номером земельного участка 05:40:000047:0002 и выдало обществу свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2004, серии 05-РД №086593.

12.12.2005 ГУ ФРС по РД зарегистрировало за ОАО «Махачкалинский ЦУМ» право собственности на нежилые помещения магазина литер«А»площадью 6351,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул.Коркмасова,14, и это право удостоверено выданным свидетельством от 15.12.2005, серии 05-АА №024199.

На основании письма ООО «Алжан» и в связи с накладкой земельного участка с ОАО «ЦУМ» согласно постановлению главы администрации г.Махачкалы от 14.11.2003 №2468 администрация г.Махачкалы приняла Постановление №928 от 17.05.2007 «Об отмене постановления главы администрации города от 17.06.1994 №520 «О перерегистрации землепользования акционерного общества «ЦУМ» в части, касающегося земельного участка, предоставленного ООО «Алжан», площадью 897 кв.м», предусматривающего отмену постановления главы администрации г. Махачкалы №520 от 17.06.1994 «О перерегистрации землепользования акционерного общества «ЦУМ» в части, касающегося земельного участка площадью 897 кв.м, принадлежащего ООО «Алжан».

21.05.2007 начальник Инспекции городского архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы Муртаев *.*. выдал ООО«Алжан» разРешение №43 на строительство, реконструкцию объектов: торгового центра, расширение столовой, расположенных по адресу: г.Махачкала, Советский район, по ул.Коркимасова,14 (около ЦУМа), по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

ОАО «ЦУМ», не согласившись с выданным ОАО «Алжан» разРешением №43 от 21.05.2007, полагая незаконным действия начальника Инспекции архитектурно-строительного надзора по г.Махачкала Муртаева *.*. по выдаче ОАО «Алжан» указанного разрешения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со
ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ст.200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании постановления администрации г.Махачкалы от 14.11.2003 №2468 «О предоставлении ООО «Алжан» в собственность земельного участка по ул.Коркмасова,14 и разрешении реконструкции с расширением столовой» начальником Инспекции архитектурно-строительного надзора по г.Махачкала Муртаевым *.*. выдано разРешение №43 от 21.05.2007 на строительство, реконструкцию торгового центра, расширение столовой.

И этим Постановлением было ОАО «Алжан» дано разРешение на реконструкцию с расширением столовой по согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства проекту.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 №169-ФЗ архитектурный проект- это архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора; архитектурный объект- это задание, сооружение, комплекс зданий и сооружений; архитектурно-планировочное задание-комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством РФ и законодательством субъектов РФ; разРешение на строительство- это основание для реализации архитектурного проекта.

В силу ст.3 названного Федерального закона заказчик (застройщик), имеющий намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разРешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Согласно абзацу 3 п.2 ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт,
если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае разРешение на строительство требуется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, правопредшественник ООО «Алжан» ТОО «Радуга» по договору купли-продажи от 16.01.1996 приобрел у АО «ЦУМ» помещения общей площадью 470,4 кв.м в пристроенной части универмага, ранее арендованные ТОО «Радуга» по договору от 10.01.1994.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2007 по делу №А15-1428/2007, по иску ОАО «ЦУМ» установлено, что предоставленный п.2 постановления администрации г.Махачкалы от 14.11.2003 №2468 земельный участок площадью 897 кв.м по ул.Коркмасова, 14 состоит из земельного участка площадью 470,4 кв.м, составляющий площадь приобретенных ТОО «Алжан»(правопреемникОАО «ЦУМ») по договору купли-продажи от 16.01.1996 у Махачкалинского ЦУМа помещений (470,4 кв.м) и дополнительная площадь участка - 427 кв.м, на котором ОАО «Алжан» начато строительство.

Согласно содержащемуся в техническом паспорте генеральному плану конструкция здания Махачкалинского ЦУМа такова, что крыша приобретенных ТОО «Алжан» по указанному договору помещений одновременно является цокольным 1-ым этажом ЦУМа, представляющая собой открытую площадку.

В силу ст.20 Градостроительного кодекса РФ в обязанности граждан и юридических лиц при осуществлении градостроительной деятельности входят обязанности не совершать действия, затрагивающие законные интересы третьих лиц и препятствующие реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопределенных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Однако начальник Инспекции архитектурно-градостроительного надзора по г.Махачкала Муртаев *.*. документально не обосновал, что им разРешение ОАО «Алжан» на строительство, реконструкцию с расширением столовой выдано по согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства г.Махачкалы проекту.

Кроме графического чертежа (л.д.119) к выданному
разрешению на строительство ответчик других документов, перечисленных в п.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, в частности, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, технических условий, а также архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, не представил.

Из представленных истцом фотографий, схемы здания ОАО «ЦУМ» и объекта ООО «Алжан» усматривается, что строительство объекта ОАО «Алжан» осуществляет на дополнительно представленной ему площади (427кв.м) по ул.Толстого, вплотную к краям перегородок, находящихся на открытой площадки 1-го этажа ЦУМа (цокольного этажа), при этом имеется накладка, что препятствует собственнику ОАО «ЦУМ» в реализации своего права.

ОАО «Алжан» не представил по делу архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В связи с тем, что ответчиком выдано ОАО «Алжан» разРешение №43 от 21.05.2007 на строительство, реконструкцию торгового центра, расширение столовой в отсутствие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, и без согласования с ОАО «ЦУМ», а реконструкция столовой непосредственно связано с цокольным этажом ОАО «ЦУМ», суд считает действия начальника Инспекции архитектурно-градостроительного надзора по г.Махачкале Муртаева *.*. по выдаче ООО «Алжан» разрешения на строительство №43 от 21.05.2007 незаконным.

Суд при изложенных обстоятельствах приходит к выводу, что иск является обоснованным, следует признать незаконным действие начальника Инспекции архитектурно-строительного надзора по г.Махачкале Муртаева *.*. по выдаче ООО «Алжан» разрешения №43 от 21.05.2007 на строительство, реконструкцию торгового центра, расширение столовой по адресу: ул.Коркмасова,14 (около ЦУМа).

Согласно ст.110 АПК РФ следует взыскать с Инспекции архитектурно-строительного надзора по г.Махачкале 2000 руб. госпошлины по иску в пользу истца, которым при подаче иска по платежному поручению от 08.06.2007 №77 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета.

Истцом по ходатайству о назначении экспертизы
по платежному поручению №145 от 06.09.2007 перечислена на депозитный счет Арбитражного суда РД сумма 3000 руб., в связи с отказом в проведении экспертизы, уплаченная госпошлина подлежит возврату последнему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,176-177,197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

признать незаконным действие начальника Инспекции архитектурно-строительного надзора по г.Махачкале Муртаева *.*. по выдаче ООО «Алжан» разрешения №43 от 21.05.2007 на строительство торгового центра, расширение столовой по адресу: ул.Коркмасова,14 (около ЦУМа), как не соответствующее требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Взыскать с Инспекции архитектурно-строительного надзора по г.Махачкале в пользу ОАО «ЦУМ» 2000 руб. госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ОАО «ЦУМ» г.Махачкалы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан 3000 руб., перечисленных платежным поручением №145 от 06.09.2007 за проведение экспертизы.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья *.*. Тагирова