Судебная практика

Решение от 09 ноября 2007 года № А42-4513/2007. По делу А42-4513/2007. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 183950 г. Мурманск, д. 20,

Именем Российской Федерации Решение

город Мурманск Дело № А42-4513/2007

“09“ ноября 2007 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционера ЗАО «МНПО «Геосат» Ипатова Вас br>
к Закрытому акционерному обществу «Межотраслевое научно-производственное объединение «Геосат» (ЗАО «МНПО «Геосат»)

третьи лица: Межрегиональная общественная организация «Ассоциация предпринимателей «Европейский Север» (акционер ЗАО «МНПО «Геосат»),

Инспекция ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО «МНПО «Геосат» № б/н от 17.02.2006 г.,

при участии в заседании представителей:

истца: Ипатова *.*. - паспорт;

ответчика: Кулеша *.*. - по доверен.;

третьих лиц: МОО «АП «Европейский
Север» - не участвовал (извещен);

ИФНС России по г. Мурманс *.*. - по доверен.;

Установил:

06.08.2007 г. акционер ЗАО «МНПО «Геосат» Ипато Ф.И.О. (далее по тексту – акционер Ипатов *.*., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Межотраслевое научно-производственное объединение «Геосат» (далее - ЗАО «МНПО «Геосат», Общество, ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО «МНПО «Геосат» № б/н от 17.02.2006 г.

В процессе рассмотрения дела истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленное ранее требование, а именно, просил суд признать недействительным Решение общего собрания акционеров ЗАО «МНПО «Геосат», оформленное протоколом № б/н от 17.02.2006 г.

Определениями суда от 02.10.2007 г., от 26.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС России по г. Мурманску (в качестве органа, осуществляющего государственную регистрацию), а также второй акционер ЗАО «МНПО «Геосат» - Межрегиональная общественная организация «Ассоциация предпринимателей «Европейский Север».

Судебное разбирательство по делу отложено на 09.11.2007 г.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Ассоциация предпринимателей «Европейский Север» (далее по тексту – МОО «АП «Европейский Север») не участвовал. В соответствии с почтовым уведомлением № 883771 копия определения суда об отложении судебного разбирательства вручена МОО АП «Европейский Север» 06.11.2007 г. К материалам дела приобщена также телефонограмма суда от 31.10.2007 г., переданная МОО «АП «Европейский Север» в целях надлежащего и своевременного извещения третьего лица о дате и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2007 г. в адрес суда по факсимильной связи поступил отзыв МОО «АП «Европейский Север» на исковое заявление
акционера ЗАО «МНПО Геосат» Ипатова *.*. от 07.11.2007 г. № б/н, подписанный И.о. президента МОО «АП «Европейский Север» Дагаевым *.*. Кроме того, в судебное заседание представлен дополнительный отзыв МОО «АП «Европейский Север» № б/н и № б/д, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Приняв во внимание мнение истца, представителей ответчика, Инспекции ФНС России по г. Мурманск, суд в силу ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным удовлетворить ходатайство МОО «АП «Европейский Север» и рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя третьего лица.

В процессе рассмотрения дела установлено следующее.

Акционер ЗАО «МНПО «Геосат» Ипатов *.*. обратился с иском к ЗАО «МНПО «Геосат» о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом № б/н от 17.02.2006 г., на том основании, что 17.02.2006 г. общее собрание акционеров Общества не созывалось и фактически не проводилось, вопрос о назначении генеральным директором ЗАО «МНПО «Геосат» Жмакина *.*. акционерами Общества никогда не рассматривался и не разрешался. Истец указал также на то, что протокол, которым оформлено оспариваемое Решение от 17.02.2006 г., не соответствует требованиям статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), подпись, выполненная от имени истца на указанном выше протоколе, Ипатову *.*. не принадлежит. Истец полагает, что оспариваемое Решение не может иметь юридической силы, поскольку вопросы образования единоличного исполнительного органа Общества и досрочного прекращения его полномочий в силу пункта 9.2 Устава ЗАО «МНПО «Геосат» отнесены к исключительной компетенции Совета Директоров ЗАО «МНПО «Геосат». С учетом изложенного, Решение общего собрания акционеров
Общества об избрании генеральным директором ЗАО «МНПО «Геосат» Жмакина *.*. не соответствует требованиям пункта 3 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах».

По мнению Ипатова *.*., оспариваемое Решение ущемляет его законные права и интересы, как акционера Общества, обладающего 45% общего количества акций, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд в целях защиты и восстановления своего нарушенного права.

Ответчик, ЗАО «МНПО «Геосат», требования акционера Ипатова *.*. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В отзыве от 20.08.2007 г. № б/н, дополнении к нему от 26.10.2007 г. ответчик указал, что 17.02.2006 г. общее собрание акционеров ЗАО «МНПО «Геосат» никаких решений не принимало, поскольку собрание не проводилось, в связи с чем, документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения собрания, отсутствуют. Относительно назначения Жмакина *.*. генеральным директором ЗАО «МНПО «Геосат», ответчик указал, что данный вопрос никогда не был включен в повестку дня собраний акционеров Общества, соответственно Решение по данному вопросу акционерами не принималось. Ответчик также подтвердил, что в силу Устава ЗАО «МНПО «Геосат» разРешение вопросов, касающихся образования единоличного исполнительного органа, а также досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции Совета Директоров Общества.

10.01.2006 г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «МНПО «Геосат» было принято Решение, оформленное протоколом от 10.01.2006 г. № б/н, об избрании Совета Директоров Общества в составе: Ипатова *.*. – президента, членов – Дагаева *.*., Климентюка *.*., Галахова *.*., Гаспаряна *.*.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что поскольку Совет Директоров ЗАО «МНПО «Геосат» решений относительно назначения Жмакина *.*. на должность генерального директора Общества не принимал, а общее собрание акционеров ЗАО «МНПО «Геосат»
не уполномочено решать данный вопрос, оспариваемое Решение, оформленное протоколом от 17.02.2006 г. № б/н, является недействительным.

Межрегиональная общественная организация «Ассоциация предпринимателей «Европейский Север», являющаяся вторым акционером ЗАО «МНПО «Геосат» и обладающая 55% акций от общего количества, позицию акционера Ипатова *.*. поддержала. В отзыве от 07.11.2007 г. № б/н, а также дополнении к нему от 09.11.2007 г. МОО «АП «Европейский Север» указала, что 17.02.2006 г. собрание акционеров ЗАО «МНПО «Геосат» не проводилось, соответственно никаких решений не принималось. Оспариваемое Решение, по мнению третьего лица, является незаконным, поскольку противоречит не только положениям ФЗ «Об акционерных обществах», но и пунктам 8.3, 9.2 Устава ЗАО «МНПО «Геосат».

Согласно данным МОО «АП «Европейский Север» по состоянию на дату принятия оспариваемого решения президентом организации являлся Галахов *.*. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены копии выписки из протокола заседания Совета МОО «АП «Европейский Север» от 30.12.2005 г. (об избрании Галахова *.*. президентом) и протокола заседания Совета МОО «АП «Европейский Север» от 26.05.2007 г. (об избрании президентом организации Ипатова *.*.). Кроме того, в дополнение к ранее представленному отзыву МОО «АП «Европейский Север» указала, что Ипатов *.*., как президент МОО «АП «Европейский Север», не уполномочен представлять МОО АП «Европейцский Север» в коммерческих организациях, в которых Ипатов *.*., как физическое лицо, является акционером (учредителем). Решением Совета МОО «АП «Европейский Север» (оформленным протоколом № б/н от 05.03.2005 г.) закреплено, что в период исполнения Ипатовым *.*. обязанностей президента МОО «АП «Европейский Север» в коммерческих организациях, акционером (участником) которых является Ипатов *.*., как физическое лицо, представителем МОО «АП «Европейский Север» должно выступать назначенное лицо,
не являющееся акционером (участником) данных коммерческих организаций. Таким образом, поскольку Ипатов *.*., как физическое лицо, является акционером ЗАО «МНПО «Геосат», МОО «АП «Европейский Север» в силу указанного выше решения Совета МОО «АП «Европейский Север» от 05.03.2005 г. не могла быть представлена на собрании акционеров ЗАО «МНПО «Геосат» в лице президента Ипатова *.*.

Регистрирующий орган в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску относительно факта государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице – ЗАО «МНПО «Геосат», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральном директоре Общества Жмакине *.*., пояснил в отзыве на иск следующее.

17.02.2006 г. в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску поступило заявление от руководителя постоянно действующего исполнительного органа ЗАО «МНПО «Геосат» Гаспаряна *.*., заверенное нотариально, о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, изменений относительно лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. К указанному выше заявлению были приложены Форма № Р14001 «Сведения о лице, имеющим право без доверенности, действовать от имени юридического лица» - генеральном директоре ЗАО «МНПО «Геосат» Жмакине *.*., протокол общего собрания акционеров ЗАО «МНПО «Геосат» № б/н от 17.02.2006 г., а также доверенность № 00000004 от 17.02.2006 г., выданная ЗАО «МНПО «Геосат» Буханцевой *.*., для представления заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

27.02.2006 г. на основании указанных выше документов
Инспекцией ФНС России по г. Мурманску было принято Решение о государственной регистрации № 1304 от 27.02.2006 г. и о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице (ЗАО «МНПО «Геосат»), не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Согласно внесенным изменениям в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ЗАО «МНПО «Геосат», является генеральный директор Жмакин *.*., при этом заявителем указан Гаспарян *.*.

В процессе рассмотрения дела Инспекция ФНС России по г. Мурманску также указала, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не уполномочен осуществлять правовую оценку представленных организациями документов, в том числе оценивать правомочность собрания акционеров, решений, принятых на нем. С учетом изложенного, государственная регистрация и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в сведения об ЗАО «МНПО «Геосат» осуществлялись на основании тех документов, которые были представлены Обществом.

В силу пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд Решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным Решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные
нарушения не являются существенными и Решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В Постановлении от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (пункт 24).

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

27.04.1995 г. Постановлением Администрации г. Мурманска № АОЗ-1147/0440 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Межотраслевое научно-производственное объединение «Геосат».

14.03.2005 г. Решением Инспекции ФНС России по г. Мурманску № 1957 АОЗТ «МНПО «Геосат» перерегистрировано в закрытое акционерное общества «Межотраслевое научно-производственное объединение «Геосат», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и выдано Свидетельство № 51 № 000781870.

Как следует из Устава, Учредительного договора ЗАО «МНПО «Геосат» (зарегистрированных Инспекцией МНС России по г. Мурманску Мурманской области 14.03.2005 г., ГРН 2055100184148) акционерами ЗАО «МНПО «Геосат» по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения являлись: физическое лицо – Ипато Ф.И.О. владеющий 60 акциями Общества, что составляет 46% от общего количества
акций, и Межрегиональная общественная организация «Ассоциация предпринимателей «Европейский Север», владеющая 70 акциями, что составляет 54% акций от общего количества.

Согласно пункту 8.1 Устава ЗАО «МНПО «Геосат» высшим органом управления Обществом является общее собрание акционеров.

Порядок созыва и проведения общих собраний акционеров Общества определяется как положениями ФЗ «Об акционерных обществах», так и Уставом ЗАО «МНПО «Геосат».

Пунктом 8.17 Устава Общество закреплено, что общее собрание акционеров Общества правомочно (имеет кворум), если на нем присутствовали акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных акций.

Как следует из пункта 8.6 Устава Общества, Решение общего собрания акционеров по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании, если для принятия решения ФЗ «Об акционерных обществах» или Уставом Общества не установлено более число голосов акционеров.

Поскольку из протокола общего собрания акционеров ЗАО «МНПО «Геосат» от 17.02.2006 г. № б/н не усматривается, что акционерами Общества проводилось годовое общее собрание (на это указывает и дата проведения собрания, не соответствующая требованиям пункта 8.1 Устава Общества), судом сделан вывод, что указанным выше протоколом оформлено Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МНПО «Геосат».

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких документов, указывающих по чьей инициативе созывалось и проводилось данное собрание акционеров, доказательств соблюдения установленного ФЗ «Об акционерных обществах», пунктами 8.13 - 8.15 Устава Общества порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

Кроме того, из протокола общего собрания акционеров ЗАО «МНПО «Геосат» от 17.02.2006 г. № б/н следует, что на собрании присутствовал акционер Ипатов *.*. – президент МОО «АП «Европейский Север» - владелец 100 % акций - 130 голосов.

В исковом заявлении,
а также в судебном заседании истцом сделано заявление о том, что имеющаяся на протоколе общего собрания акционеров ЗАО «МНПО «Геосат» подпись Ипатову *.*. не принадлежит, поскольку выполнена неустановленным лицом с элементами подражания.

07.11.2007 г. Ленинским районным судом г. Мурманска во исполнение запроса арбитражного суда в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия заключения эксперта № 732/01 от 28.06.2007 г. (из материалов гражданского дела №2-122/07), относительно установления принадлежности подписи на протоколе общего собрания акционеров ЗАО «МНПО «Геосат» от 17.02.2006 г. № б/н Ипатову *.*. либо иному лицу.

Поскольку заключение эксперта не содержит однозначного ответа относительно принадлежности совершенной на протоколе от 17.02.2006 г. подписи, суд счел целесообразным исключить копию указанного выше заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Судом также принята во внимание информация, предоставленная вторым акционером ЗАО «МНПО «Геосат» - МОО «АП «Европейский Север», о том, что Ипатов *.*. в силу решения Совета МОО «АП «Европейский Север» (оформленным протоколом № б/н от 05.03.2005 г.) не уполномочен представлять МОО АП «Европейский Север» в коммерческих организациях, в которых Ипатов *.*., как физическое лицо, является акционером (учредителем).

Довод истца относительно несоответствия протокола общего собрания акционеров ЗАО МНПО «Геосат» от 17.02.2006 г. № б/н требованиям статьи 63 ФЗ «Об акционерных обществах» судом признан обоснованным.

Кроме того, пунктом 10.1 Устава Общества закреплено, что текущее руководство деятельностью Общества и исполнение решений принятых общим собранием акционеров, Советом директоров и его председателем осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором.

В силу п. 8 части 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, отнесено к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества Решение этих вопросов не отнесено к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом п. 3 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Проанализировав пункты 8.3, 9.2 Устава ЗАО «МНОП «Геосат» суд пришел к выводу о том, что вопрос образования единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, а также досрочного прекращения его полномочий путем издания приказа является исключительно прерогативой Совета директоров Общества.

В соответствии с пунктом 9.9. Устава Общества Решение Совета директоров принимается большинством голосов членов, присутствующих на заседании, за исключением случаев, установленных ФЗ «Об акционерных обществах». При решении вопросов на заседании Совета директоров каждый член обладает одним голосом. В случае если голоса раздел председатель Совета директоров имеет право второго, решающего голоса (пункт 9.10 Устава).

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МНПО «Геосат» от 10.01.2006 г. № б/н акционерами Общества принято Решение об избрании Совета директоров Общества в составе: Ипатов *.*. – председатель, члены: Дагаев *.*., Климентюк *.*., Галахов *.*., Гаспарян *.*.

Доказательств принятия Советом директоров Общества решения относительно назначения Жмакина *.*. генеральным директором ЗАО «МНПО «Геосат» в материалы дела не представлено, в процессе подготовки дела к разбирательству по существу заявленных требований не добыто.

Вместе с тем, представленный в материалах дела протокол общего собрания акционеров Общества от 17.02.2006 г. свидетельствует о том, что, разрешая вопрос относительно назначения генеральным директором ЗАО «МНПО «Геосат» Жмакина *.*., общее собрание акционеров Общества вышло за пределы своих полномочий, закрепленных в пункте 8.3 Устава Общества.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», при этом ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца в сумме 100,00 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

Признать недействительным Решение общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное объединение «Геосат», оформленное протоколом от 02 февраля 2006 года № б/н.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное объединение «Геосат» (ИНН 5192700877, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 44/1) в пользу Ипатова Вас (, выдан 28.04.2004 г. ОВД Ленинского округа г. Мурманска, проживающего по адресу: г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 24, кв. 11) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Севостьянова *.*.