Судебная практика

Решение от 06.11.2007 №А60-13910/2007. По делу А60-13910/2007. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-13910/2007-С6

06 ноября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Окуловой,

рассмотрев в судебном заседании 30.10.2007г. дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «СОВА»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области

3 лицо: Областное Государственное Учреждение «Сысертский лесхоз»

о признании недействительным предписания

При участии в судебном заседании:

От заявителя: *.*. Гневашева, юрисконсульт, доверенность от 05.05.2007г., паспорт;

От заинтересованного лица: *.*. Тихонравов, нач.отдела юр.и кадровой работы, доверенность от 12.03.2007г., паспорт; *.*. Антонова, эксперт, доверенность от
23.03.2007г.;

от 3 лица: извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился; поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «СОВА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области о признании недействительным предписания № 1/73 от 05.04.2007г. по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечено Областное Государственное Учреждение «Сысертский лесхоз».

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недоказанность обоснованности вынесенного предписания, на допущенные при проведении проверки грубые процессуальные нарушения.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что нарушение требований лесного законодательства установлено по результатам проведенной проверки с участием представителей заявителя, что лесопользование осуществлялось с нарушением установленных требований, при отсутствии лесного билета, что права заявителя не нарушены. Заслушанный в качестве свидетеля Костоусов В Ф.И.О. подтвердил доводы заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц,

суд

Установил:

В период с 04.04.2007г. по 06.04.2007г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области проведена внеплановая проверка по обращению граждан соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации ООО «Служба спасения «СОВА» на арендованном участке лесного фонда, расположенном в Кашинском лесничестве Сысертского лесхоза. По итогам проверки составлен акт № 73 от 05.04.2007г., на основании которого выдано предписание № 1/73 от 05.04.2007г. об устранении
выявленных нарушений лесного законодательства. В частности, предписанием вменено обществу возместить ущерб, нанесенный лесному фонду, произвести рекультивацию нарушенных земель, расчистить русло ручья, подтвердить законность основания договора аренды, освободить самовольно занятый участок лесного фонда в квартале 23, выделах 34,39 Кашинского лесничества.

Основанием для выдачи предписания послужили выявленные в ходе проверки следующие факты нарушения лесного законодательства:

Самовольное, без разрешительных документов (не получен лесной билет) пользование участками лесного фонда площадью 12,5 га для туристических, спортивных и культурно-оздоровительных целей;

Незаконная рубка деревьев сосны на площади 1,24 га в квартале 23 Кашинского лесничества;

Самовольный сбор, порча и уничтожение лесной подстилки и самовольное снятие, порча и уничтожение плодородного слоя лесной почвы;

Незаконная рубка деревьев 27,2 мЗ в квартале 23 Кашинского лесничества;

Самовольное занятие участков лесного фонда под капитальные объекты и сооружения на арендованном участке, используемом для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей на площади 0,113 га

Самовольное занятие участка лесного фонда в квартале 23 выдела 39,34 площадью 1,5 га;

Захламление ручья строительным мусором, до полного засыпания русла.

Вывод заинтересованного лица о несоблюдении норм лесного законодательства основан на положениях лесного законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходит из следующих обстоятельств:

Обществу с ограниченной ответственностью «Служба спасения «Сова» (в настоящее время «Спортивно-оздоровительный центр «Сова») по договору №6 от 03.05.2006г. был передан в аренду сроком на 25 лет участок лесного фонда, расположенный в Кашинском лесничестве, квартал 23, выделы 40,43-45,49-54,39,46,47, квартал 24, выделы 28,53,55, 1 группа леса, лесопарковая часть лесной зоны общей площадью 12,5 га, для осуществления аренды в культурно- оздоровительных, туристических и спортивных целях. О передаче арендованного участка составлен акт приема-передачи от 03.05.2006г.

В соответствии с пунктом 5 Порядка
пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей (утв. Приказом Министерства природных ресурсов от 31.08.2005г. №240, действовавшим в спорный период), пользование участками лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях осуществляется лесопользователями свободно, если это не ухудшает состояния лесов и земель лесного фонда, не наносит вреда окружающей среде, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу пункта 4 данного Порядка непосредственное осуществление лесопользования в названных целях допускается только на основании лесного билета, выдаваемого лесхозом, основанием выдачи которого является договор аренды.

Согласно пункту 6 названного Порядка в случае предоставления в аренду на срок более пяти лет участка лесного фонда независимо от площади для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей лесопользователь (арендатор) обязан в течение года после подписания передаточного акта представить арендодателю проект организации использования переданного в аренду участка лесного фонда для указанных целей, который подлежит государственной экологической экспертизе и утверждению в установленном порядке.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, размещение объектов на арендованном участке производится в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта организации использования переданного в аренду участка лесного фонда, без проведения государственной экологической экспертизы.

При проверке на территории арендованного участка и прилегающей к ней территории обнаружен факт рубки в отсутствие лесорубочного билета, что послужило основанием для вывода о проведении арендатором незаконной рубки в квартале 23 в выделах 36,39,40,43,44,45, в квартале 24 в выделах 27,28 на площади 1,24 га, что отражено в акте натурного обследования мест рубок от 05.04.07. и п.4 акта проверки. На территории арендованного участка также обнаружена рубка деревьев сосны объемом 27,2мЗ в квартале 23 Кашинского лесничества
(п.6 акта, акт натурного обследования) в отсутствие лесорубочного билета, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для ее проведения.

Согласно акту выбора участка лесного фонда №20 от 12.04.2006г. и акту натурного технического обследования №21 от 12.04.2006г. на момент сдачи лесного участка в аренду на лесном участке находились покрытые лесом площади, а также поляна для отдыха и территория бывшего лагеря; наличие вырубок, зданий, строений, карьеров в актах не зафиксировано. Поскольку на лесном участке при проверке была установлена рубка площадей в отсутствие лесорубочного билета, заявитель несет ответственность за соблюдение требований лесного законодательства при пользовании участком лесного фонда как арендатор указанных площадей.

Довод заявителя о том, что рубка была установлена, в том числе на площадях, не арендуемых им, не влияет на существо спора, поскольку указанные территории, хотя и не входят в арендованные площади, но непосредственно прилегают к арендованным территориям.

При проверке также было установлено уничтожение лесной подстилки и снятие плодородного слоя почвы при разработке карьера, строительстве стадиона, строительстве горнолыжного спуска, что отражено в акте проверки (п.5). Данный факт свидетельствует о несоблюдении заявителем требований 7,8,11 Порядка пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

При пользовании участком лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических целях могут возводиться временные на срок лесопользования строения и сооружения, связанные с данным видом лесопользования; использование участков лесного фонда, предоставленных в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, не по целевому назначению, а также для возведения объектов капитального строительства, в том числе объектов индивидуального жилищного либо дачного строительства запрещается (п.п. 6, 8 Порядка).

В нарушение п.8 названного Порядка построены капитальные здания, заложены монолитные фундаменты под дома, построены строения
на монолитных фундаментах для проведения аттракционов на пощади 0,113га, разрешительные документы на перевод земель лесного фонда в земли иных категорий не представлены (п.7 акта).

При строительстве стадиона допущено захламление ручья, на котором расположен родник, строительным мусором, до полного засыпания русла, в квартале 23 выдел 49, что отражено в пункте 8 акта и свидетельствует о несоблюдении заявителем п.28 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации. Довод заявителя о том, что русло ручья им периодически очищается, свидетельствует о том, что заявителем принимаются меры по его очистке, однако данное обстоятельство при установлении при проверке факта его засыпания само по себе не освобождает заявителя от обязанности по исполнению предписания в части расчистки русла ручья.

В ходе проверки также был установлен факт самовольного занятия участка лесного фонда в квартале 23 в выделах 39,34 площадью 1,5 га, огороженного постоянным забором, в отсутствие правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки (п.9)

Вместе с тем изложенный в акте проверки вывод о неполучении заявителем лесного билета не нашел подтверждения, как видно из материалов дела и подтверждено третьим лицом - областным государственным учреждением «Сысертский лесхоз» 27 марта 2007г. заявителю был выписан лесной билет. Нарушения, допущенные при выдаче лесного билета, относятся к деятельности ОГУ «Сысертский лесхоз» и не могут быть вменены заявителю.

Довод заявителя о допущенных при проверке процессуальных нарушениях, приведших к нарушению прав заявителя, отклоняется. Проверка является внеплановой, проведена на основании обращения гражданина, при участии представителей Сысертского лесхоза, Кашинского лесничества. Довод заявителя о том, что руководитель общества не принимал участия в проверке, как на обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав общества, отклоняется.
О начале проведения проверки общество было уведомлено письмом от 03.04.2007г., согласно акту проверка проводилась в присутствии директора общества и советника общества. Отказ руководителя общества от подписания акта проверки зафиксирован в акте. С актом проверки №73 от 05.04.2007г. заявитель был ознакомлен, о чем свидетельствуют представленные им возражения на акт.

На момент рассмотрения дела пункт 4 предписания о подтверждении законности основания договора аренды земельного участка от 31.12.1999г. отменен управлением и снят с контроля, что подтверждено письмом управления от 12.10.2007г. №02-2/2722, в связи с чем права заявителя не нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого акта недействительным является несоответствие его закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении материалов дела оснований для признания оспариваемого предписания не действительным не установлено. Предписание вынесено уполномоченным органом на основании Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 7 сентября 2004г. №53, в связи с несоблюдением требований лесного законодательства. Исходя из вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Сова» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную
силу.

В соответствии с частью 2 ст.257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Окулова