Судебная практика

Решение от 14.11.2007 №А32-13092/2007. По делу А32-13092/2007. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-13092/2007-62/344

«14» ноября 2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алексеева *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевым *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пономаревой *.*., Мартыновой *.*., Древецкой *.*., Галкиной *.*., Пономарчук *.*., г. Сочи

к ООО «Хостинский Холодильник», г. Сочи

к Самариной *.*., г. Сочи

Третье лицо Анопкин *.*., г. Сочи

о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании:

от истцов: Древецкая *.*. – Мартынова *.*., Галкина *.*., Мартынова *.*. – предст. Пономаревой *.*. и Пономарчук *.*. (довер. от 06.11.07г., от 01.11.07г.);

от ответчиков, 3-го лица: не явились.

Установил:

Пономарева *.*., Мартынова *.*., Древецкая *.*., Галкиной *.*., Пономарчук *.*., г. Сочи к
ООО «Хостинский Холодильник», г. Сочи, к Самариной *.*., г. Сочи о признания протокола и решения внеочередного общего собрания участников ООО «Хостинский холодильник» от 04.12.04г. недействительными; о признании недействительной сделки по продаже имущества и прав на земельный участок площадью 4032 кв.м. от 04.12.04г.

Ответчик – ООО «Хостинский холодильник» в судебное заседание не явился, определение суда о времени и месте рассмотрения дела возвращено с отметкой почты «организация выбыла».

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.07г., согласно которой ООО «Хостинский холодильник» ликвидировано 09.01.07г. по решению суда.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах производство в отношении ООО «Хостинский холодильник» следует прекратить.

Самарина *.*. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом была уведомлена. В отзыве на иск Самарина *.*. пояснила, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законоадтельства.

Анопкин *.*. в судебное заседание не явился, документально обоснованных возражений на иск не представил. Определение суда о времени и месте рассмотрения дела возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

Истцы в судебном заседании заявили ходатайство о поручении Хостинскому районному суду вызвать и допросить Самарину *.*.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено такое процессуальное действие.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят суд иск удовлетворить. В обоснование иска ссылаются на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания (отсутствовал кворум, вопрос об одобрении крупной сделки не был включен в повестку дня собрания, присутствующие на собрании лица не являются
участниками Общества).

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.07г. до 12-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено

Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд Установил, что истцами заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания участников и сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» Решение общего собрания акционеров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое Решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Аналогичная позиция содержится в положениях ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.99г. № 14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном случае ООО «Хостинский холодильник» ликвидировано по решению суда, в связи с чем, производство по делу в отношении Общества прекращено.

Физическое лицо – Самарина *.*. по смыслу норм действующего законодательства не может являться ответчиком по такого рода требованиям.

Учитывая вышеизложенное, в иске к Самариной И.М по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников следует отказать.

Также не представляется возможным признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества в виду нижеследующего.

ООО «Хостинский холодильник», являющееся стороной оспариваемой сделки, ликвидировано. Самарина *.*. стороной договора не является. В материалы дела не представлен оспариваемый договор купли-продажи, что влечет невозможность установить вторую сторону сделки.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на истцов.

Руководствуясь статьями 41, 110,
150, 159, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство истцов о поручении Хостинскому районному суду вызова и допроса Самариной *.*. – отклонить.

Производство по делу в отношении ООО «Хостинский холодильник» прекратить.

В иске к Самариной *.*. отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья *.*. Алексеев