Судебная практика

Решение от 08.11.2007 №А54-2183/2007. По делу А54-2183/2007. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-2183/2007

08 ноября 2007 года С11

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2007 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Калинина *.*.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подковыровой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “НикитиН“, г.Тверь

к ООО “ДрафтБирСервис“, г.Новомичуринск Рязанской области

третье лицо - ООО “Брау Сервис“, г.Тверь

о взыскании 257152 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен по последнему известному суду адресу;

от третьего лица - не явился, извещен, заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Установил:

общество
с ограниченной ответственностью “НикитиН“ г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ДрафтБирСервис“ Рязанской области о взыскании убытков, причиненных невозвратом 10-ти комплектов пиворазливочного оборудования, переданных ответчику на ответственное хранение по договору №0001 от 10.01.2006г., в размере 258818 руб.

Определением от 07.05.2007г. Арбитражный суд Тверской области направил материалы дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

30 мая 2007г. Арбитражный суд Рязанской области принял к своему производству данное исковое заявление. Определением от 16 августа 2007г. по ходатайству истца судом в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Брау Сервис“ г.Тверь.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Рязанской области истец дважды изменял исковые требования, вначале уменьшил сумму иска до 257152 руб., затем заменил предмет иска - убытки на стоимость невозвращенного имущества в размере 257152 руб.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшение суммы иска и изменение предмета исковых требований судом принято.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание 31.10.2007г. не явились, ответчик отзыв на иск не представил. Представитель третьего лица в отзыве на иск требования истца поддерживает, просит суд рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.121- 124 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела судом
установлено, что между ООО “НикитиН“ (арендатор) и ООО “Брау Сервис“ г.Твери (собственник - арендодатель) был заключен договор от 01.01.2006г. №0034/0035 на предоставление в аренду оборудования, согласно которому истцу было передано в аренду оборудование, указанное в приложении №1 к данному договору, на общую сумму 6599777 руб., в том числе и охладители Micro Concord-2 с башней керамической-2 по цене 6588 руб. за единицу (л.д.95-105, т.1). Согласно п.1.3 данного договора ООО “НикитиН“ имело право передачи арендуемого имущества третьим лицам в субаренду или безвозмездное пользование, с возложением ответственности за сохранность переданного оборудования на арендатора.

Используя предоставленное п.1.3 вышеуказанного договора право, ООО “НикитиН“ (поклажедатель) заключил с ООО “ДрафтБирСервис“ (хранитель) договор ответственного хранения №0001 от 10.01.2006г., по условиям которого хранитель обязался хранить имущество (комплекты пиворазливочного оборудования в количестве 10 комплектов), переданное ему поклажедателем, общей стоимостью в рублях, эквивалентную 9800 долларам США(п.1.1-1.3 договора -л.д.92-94, т.1). Согласно п.2.1.7 договора ответственного хранения №0001 от 10.01.2006г. хранитель обязан возвратить поклажедателю по его требованию в течение 7 дней переданное на хранение имущество.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае невозврата имущества Хранитель возмещает Поклажедателю стоимость имущества в размере, указанном в п.1.3 данного договора. Срок действия договора до 31.12.2006г. Пунктом 8.2 договора ответственного хранение №0001 от 10.01.2006г. предусмотрено, что если ни одна из сторон за 10 календарных дней до прекращения данного договора не заявит о намерении его расторгнуть, он автоматически пролонгируется на условиях, указанных в данном договоре, на срок до 31.12.2007г.

Указанное в договоре ответственного хранения №0001 от 10.01.2006г. оборудование - охладитель подстоечный Micro Concord-2 с башней керамической-2 в количестве 10 единиц было передано истцом
ответчику по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 24.01.2006г.(л.д.94, т.1).

11.01.2007г. истец направил в адрес ответчика уведомление №7 от 10.01.2007г. о расторжении с 15.01.2007г. договора ответственного хранения №0001 от 10.01.2006г. и предложил в срок до 22.02.2007г. возвратить имущество, переданное ответчику на ответственное хранение по указанному договору. Указанное уведомление было получено ответчиком 17.01.2007г. (л.д.11, 14-15, т.1).

В указанный в уведомлении срок переданное на ответственное хранение пиворазливочное оборудование в количестве 10 единиц ответчиком не возвращено, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора ответственного хранения №0001 от 10.01.2006г., который является договором хранения и регулируется нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом и передал ответчику на хранение пиворазливочное оборудование - в количестве 10 единиц, что подтверждается актом приема-передачи от 24.01.2006г., подписанным сторонами (л.д.94, т.1).

Согласно ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для
того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и в соответствии со ст.900 ГК РФ также обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Учитывая изложенное, ответчик обязан был в срок до 24.01.2007г.(в течение 7 дней после получения уведомления истца о расторжении договора ответственного хранения и возврате находящегося на хранении имущества) возвратить истцу 10 комплектов пиворазливочного оборудования - охладитель подстоечный Micro Concord-2 с башней керамической-2.

Пунктом 1 ст.901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Размер ответственности хранителя определен статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае материалами дела подтверждается факт причинения истцу реального ущерба, образовавшегося в результате неправомерных действий хранителя, повлекших утрату имущества, переданного на хранение.

Истец просит суд взыскать стоимость утраченного ответчиком имущества, переданного истцом ему на хранение, что по существу является требованием о взыскании реального ущерба. Размер убытков определяется стоимостью утраченного оборудования, переданного истцом ответчику по договору №0001 от 10.01.2006г. и составляет согласно п.1.3 данного договора стоимость в рублях, эквивалентную 9800 долларам США.

Поскольку ответчиком принятое от истца на ответственное хранение имущество не возвращено, то в силу ст.902, 393 ГК РФ, п.4.3 договора ответственного хранения №0001 от 10.01.2006г., требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества в размере 9800 долларов США в рублевом эквиваленте является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец рублевый эквивалент стоимости утраченного ответчиком имущества определял по состоянию на 23.02.2007г., при котором курс доллара США, установленный ЦБ РФ на данную дату, составлял 26,24 руб. за доллар. Однако, согласно материалам дела
исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области истцом был подан 09.03.2007г., курс доллара США на данную дату составлял 26,2352 руб. за доллар. Таким образом, стоимость утраченного ответчиком товара на день подачи иска в суд в силу п.3 ст.393 ГК РФ составляла 257104,96 руб.(26,2352 х 9800), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 47,04 руб. является неправомерным.

Поскольку стоимость переданного ответчику на хранение товара сторонами определена в рублевом эквиваленте доллара США, и принимая во внимание, что курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации со дня подачи истцом иска в суд(с 09.03.2007г.), неуклонно снижается, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного ответчиком имущества, переданного на ответственное хранение по договору №0001 от 10.01.2006г., подлежит удовлетворении в размере, предусмотренном п.3 ст.393 ГК РФ - принимая во внимание цены, существующие в день вынесения резолютивной части решения. По состоянию на 31.10.2007г. курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составляет 24,7238 руб. за доллар.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный невозвратом переданного ответчику на ответственное хранение имущества, в размере 242293 руб. 24 коп. - рублевый эквивалент стоимости имущества, предусмотренный договором ответственного хранения №0001 от 10.01.2006г., составляющего 9800 долларов США. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При уменьшении размера исковых требований истцу, в силу ст.333.22, 333.40 НК РФ, подлежит возвращению из федерального бюджета госпошлина в сумме 33 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд

Решил:

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО “НикитиН“, г.Тверь из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 33 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья *.*. Калинина