Судебная практика

Об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования. Решение от 02 марта 2011 года №. Самарская область.

02 марта 2011 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной *.*.

при секретаре Ведениной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по и Ф.И.О. к Валюниной Тамареоб устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире,

Установил:

Кузьмин *.*. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее.

Истец является собственником 34 долей в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Собственником 14 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ответчица. Данное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную квартиру. Решением мирового судьи Промышленного района г. Самары от 29.04.2008 года определен порядок пользования жилым помещением, в соответствии
с которым Кузьмину *.*. выделены в пользование две смежные комнаты площадью 18, 2 кв.м. и 12,5 кв.м., а Валюниной *.*. -отдельная комната площадью 12,4 кв.м. Ответчица вносит плату за жилье и коммунальные услуги за ? долю общей площади квартиры, что составляет 14,65 кв.м. Однако, пользуется и владеет имуществом, приходящимся на долю истца, за пользование которым вносит плату Кузьмин *.*., в результате чего нарушаются права и законные интересы истца. На кухне ответчица Установила стиральную машину без согласия истца. Кухонные принадлежности ответчицы занимают почти половину полезной площади кухни. Свободного места на кухне нет. Истцу приходится стирать вручную, т.к. для установки его стиральной машины места нет. В коридоре ответчица натянула бельевые веревки, на которых почти ежедневно сушит мокрое белье, в связи с чем истцу неудобно передвигаться по коридору. В связи с чем истец просил суд обязать Валюнину *.*. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования в жилом помещении и убрать из кухни стиральную машину, не использовать коридор и ванную комнату для сушки белья. Взыскать с Валюниной *.*. понесенные расходы на услуги адвоката и оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав, что в соответствии с Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2645-10», в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами. По аналогии, истец считает, что недопустимо расположение стиральной машины на кухне, т.к. ниже располагается кухня соседей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Валюнина *.*. в судебном заседании иск не признала и пояснила,
что 9 лет назад, с согласия истца, ею на кухне действительно была установлена стиральная машина, установку производил специалист по всем правилам. За истекшие 9 лет от работы ее стиральной машины не причинялись неудобства ни истцу, Ф.И.О. работает бесшумно, вода уходит в общий слив. Истцу никаких препятствий кухонные принадлежности ответчицы не приносят. Валюнина *.*. уходит на работу в 08:00 и приходит в 20:00. Кроме нее и истца на кухне никто не бывает, истец свободно перемещается в кухне, коридоре, ванной, туалете. Валюнина *.*. имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, по состоянию здоровья, не может стирать руками, поэтому нуждается в стиральной машине. В коридоре ответчица натянула бельевые веревки, т.к. в ванной комнате истец обрезал веревки 1,5 года назад. Кроме коридора ответчице сушить белье негде, т.к. истец единолично пользуется балконом и лоджией. Его комнаты перегорожены дверью, которая закрывается на ключ. Ответчица сушит только свое белье, развешивает его аккуратно, чтобы не загораживать проход по коридору, в основном стирает вечером, сушит белье ночью, а утром его снимает. Поскольку Валюнина *.*. не причиняет истцу никаких препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире, просит в иске Кузьмину *.*. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузьмин *.*. является собственником 34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>

Собственником 14 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Валюнина *.*., которая приходится Кузьмину *.*. дочерью.

Спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат площадью 12,5 кв.м. и 18, 2 кв.м. и одной изолированной комнаты площадью 12, 4 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного района г. Самары Мелкумовой *.*. от 29.04.2008 года, определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование Кузьмина *.*. выделены две смежные комнаты площадью 12, 5 кв.м. и 18,2 кв.м., в пользование Валюниной *.*. выделена одна комната площадью 12, 4 кв.м. Указанное Решение вступило в законную силу 19.05.2008 г.

На момент разрешения данного спора в двух смежных комнатах площадью 12, 5 кв.м. и 18,2 кв.м фактически проживает Кузьмин *.*., в комнате площадью 12, 4 кв.м. фактически проживает ответчица с мужем.

Установлено, что в кухне установлена стиральная машина, принадлежащая Валюниной *.*., против чего возражает Кузьмин *.*.

Проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу, что норма, содержащая запрет на установление собственником жилого помещения стиральной машины на кухне,
отсутствует.

В материалах дела имеется сообщение Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 02.03.2011 года, из которого следует, что установка стиральных машин в жилых помещениях не регламентируется санитарным законодательством.

Ссылка истца на применение по аналогии права Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64 «Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10, которым запрещается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами, не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неправильном толковании Кузьминым *.*. данной нормы.

Ответчица пояснила в судебном заседании, что стиральная машина стоит на кухне уже 9 лет назад, на тот момент она была установлена с согласия истца, установку производил специалист по всем правилам. За истекшие 9 лет от работы ее стиральной машины не причинялись неудобства ни истцу, Ф.И.О. работает бесшумно, вода уходит в общий слив.

Кузьмин *.*. в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не опроверг.

Доводы Кузьмина *.*. о том, что в связи с установлением стиральной машины ответчицы на кухне нет свободного места, опровергаются планом кухни, составленным им же.

Пояснения Кузьмина *.*. о том, что в связи с установлением Валюниной *.*. стиральной машины на кухне, он лишен возможности установить свою стиральную машину в квартире, несостоятельны, поскольку в ванной комнате данного жилого помещения место для установления стиральной машины не занято, что признано сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установление стиральной машины на кухне не противоречит действующему законодательству, а так же не причиняет каких-либо препятствий в пользовании Кузьминым *.*. данным жилым помещением.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в коридоре данной квартиры имеются бельевые веревки Валюниной *.*., используемые ею для сушки белья.

Действующее
законодательство так же не содержит запрет на наличие бельевых веревок в коридорах жилых помещений и на просушивание белья в коридорах жилых помещений.

Установлено, что комнаты площадью 12,5 кв.м. и 18, 2 кв.м., выделенные в пользование Кузьмину *.*. Решением мирового судьи от 29.04.2008 года, имеют лоджию и балкон, доступ на которые у Валюниной *.*. отсутствует, т.к. Кузьмин *.*. ее в свои комнаты не пускает, закрывает их на ключ. Комната ответчицы площадью 12, 4 кв.м. не имеет лоджию, либо балкон, что подтверждается кадастровым паспортом помещения. Следовательно, Валюнина *.*. лишена возможности просушивать свое белье в соответствующих помещениях.

Ответчица пояснила в ходе судебного разбирательства, что Кузьмин *.*. срезал бельевые веревки в ванной, в связи с чем она вынуждена просушивать свое белье в коридоре, однако развешивает его аккуратно, чтобы не загораживать проход по коридору, в основном стирает вечером, сушит белье ночью, а утром его снимает.

Кузьмин *.*. не представил доказательств в опровержение указанных доводов ответчицы, а так же доказательств, что процесс просушивания ответчицей белья в коридоре причиняет ему какие-либо препятствия.

У суда не вызывает сомнения факт отсутствия соглашения между сторонами (на момент возникновения спора) о порядке использования ответчицей стиральной машины и порядке просушивания белья, однако, по мнению суда, указанные обстоятельства имеют место не по вине Валюниной *.*., а в связи с наличием неприязненных отношений у Кузьмина *.*. к Валюниной *.*., результатом чего являются многолетние и многочисленные судебные разбирательства между сторонами, инициатором которых является Кузьмин *.*.

Не смотря на отсутствие соответствующего согласия Кузьмина *.*., участник долевой собственности Валюнина *.*. имеет равное с истцом право на пользование общим имуществом, в том числе
имеет право стирать и сушить свое белье.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что со стороны Валюниной *.*. не имеют место факт нарушения действующего законодательства, а так же факт причинения препятствий в пользовании Кузьминым *.*. имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в удовлетворении иска Кузьмину *.*. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требова Ф.И.О. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Мотивированное Решение изготовлено 11.03.2011 года

Председательствующий: подпись *.*. Левина

Решение вступило в законную силу:___________________________

Копия верна:

Судья:

Секретарь: