Судебная практика

По жалобе Снигирева *.*., по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Решение от 13 ноября 2010 года №. Республика Татарстан.

Судья Набережночелнинского городского суда РТ *.*. Хисамутдинова,

рассмотрев жалобу Снигирева *.*. на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД КОВД г.Набережные Челны от... года Снигирев *.*. привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в сумме 15000 рублей за то, что...., будучи должностным лицом, без согласования с органами ГИБДД перевозил опасный груз - кислород жидкий в количестве 6000 кг. на автомашине... гос.номер... под управлением М. в отсутствии маршрутной карты опасного груза.

Снигиревым *.*. на указанное Постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, указывая, что кислород жидкий не опасный груз.

При рассмотрении жалобы.... заявитель ее поддержал,
пояснив, что они руководствуются правилами перевозки опасных грузов, которые ссылаются на ГОСТ-19433-88, где указано, что груз делится на классы, кислород сжатый – груз 2-го класса и к опасным не относится. Пояснил, что они согласовали перевозку для РТ, но согласно ГОСТ согласование не требуется. Пояснил, что в тот же день был вынужден заплатить штраф, так как их вынудили это сделать. Чтобы не платить за штрафстоянку, забрать автомобиль были вынуждены подписать все бумаги; Постановление о привлечении к ответственности получили после уплаты штрафа.

Госинспектор И. пояснил, что перевозка регламентирована Правилами перевозки опасных грузов, согласно которым особо опасный груз должен быть согласован. К особо опасному грузу относится кислород сжатый (Приложение 7.2), 10 лет назад было отменено согласование по данному грузу, но 5 лет назад пришло новое указание, что это особо опасный груз и должно быть согласовано.

На рассмотрение жалобы 13.11.10г. заявитель не явился, извещен надлежащим образом, учитывая объем имеющихся доказательств, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы 13.11.10г. гос.инспектор И. пояснил, что на его телефонный запрос Негосударственное образовательное учреждение «Набережночелнинский учебно-консультационный центр ассоциации международных автомобильных перевозчиков» сообщил, что кислород охлажденный жидкий опасный груз, о чем представил справку.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, оценив в совокупности доказательства по делу, прихожу к следующему:

в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из
следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное Решение по делу.

Вышеуказанным Постановлением Снигирев *.*. подвергнут к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В то же время из смысла описательной части постановления Снигирев обвиняется в нарушении правил перевозки опасных грузов.

Таким образом, имеются противоречия между описательной и резолютивной частью постановления.

Кроме того, факт совершения правонарушения Снигирев оспаривал с момента составления протокола, в то же время, устанавливая его вину, в постановлении не обсуждены его доводы, указанные в протоколе, а также в постановлении отсутствует мотивированный вывод о необходимости привлечения лица к административной ответственности по вышеуказанной статье.

Таким образом прихожу к убеждению что имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанное является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения и возвращения административного дела на новое рассмотрение в установленном законом порядке и сроки.

Что касается доводов Снигирева, то считаю, что они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела в ОГИБДД КОВД г.Набережные Челны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД КОВД г.Набережные Челны от...
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Снигирева *.*. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД КОВД г.Набережные Челны РТ, жалобу Снигирева *.*. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 24 ноября 2010 года

Судья: *.*. Хисамутдинова