Судебная практика

Решение от 19 ноября 2007 года № А76-9751/2007. По делу А76-9751/2007. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

19 ноября 2007 г. Дело № А76-9751/2007-22-521

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2007г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2007г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Соколовой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скобелкиным *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Ивстрой», г.Челябинск

к 1.Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, г.Челябинск, 2.ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в лице Южно-Уральского филиала

третьи лица: Администрация города Челябинска, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иоргов *.*. – директор, протокол №1 от 25.08.2005, паспорт; Терехина
*.*. – адвокат, ордер №289 от 27.08.2007, удостоверение

от ответчиков: 1.Хабарова *.*. (доверенность от 31.10.2007 №768), 2.Шилов *.*. – представитель, доверенность от 24.04.2007

от третьих лиц: не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивстрой», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области, Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в лице Южно-Уральского филиала в котором просит признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Ивстрой» право собственности на часть нежилого помещения (общей площадью 245,5 кв.м.) – здания (Лит.А), расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 165, на основании приобретательной давности.

В обоснование требований о признании права собственности истец ссылается на то, что ООО «Ивстрой» никуда не переезжая находится в здании, расположенном по ул.Свободы, 165 с 4 октября 1990г. по настоящее время.

Кроме того, возникновение права собственности истец связывает с выкупом арендованного имущества АП «Строитель» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом №100 от 25.08.1992 и договором о досрочном выкупе. При передаче в порядке выкупа имущества в перечне передаваемых основных фондов (на общую сумму 82 тыс. руб.), ошибочно не указаны идентифицирующие признаки здания конторы. Фактически же часть этого здания была передана во владение и пользование АП «Строитель».

Правовым основанием требований являются
положения ст.ст.12,48,218, ч.2 ст.234 ГК РФ.

Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области отклонил заявленные требования, пояснив, что Арендным предприятием «Строитель» был произведен досрочный выкуп арендованного имущества, в состав которого вошло здание конторы на металлобазе 1987 года.

По мнению ответчика здание конторы вошедшее в уставный капитал ТОО «Ивстрой» не является частью нежилого помещения, находящегося в доме №165 по улице Свободы, поскольку адрес здания конторы: г.Челябинск, Троицкий тракт, 48, был уточнен протоколом заседания комиссии по приватизации. Считает, что истец не представил доказательств, что он владел частью нежилого здания по ул.Свободы, 165 как своим собственным.

Ответчик – ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в лице Южно-Уральского филиала отклонил заявленные требования, пояснив, что право собственности на оспариваемый объект уже зарегистрировано за Российской Федерацией, а ответчик владеет им на праве оперативного управления, на основании чего в Арбитражный суд Челябинской области было подано исковое заявление с требованием обязать ООО «Ивстрой» освободить и передать по акту часть здания площадью внутренних помещений 245,5 кв.м., находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д.165. Определением суда от 23.08.2007 производство по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Третьи лица – Администрация города Челябинска, Главное
управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (ст.ст.123, 156 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Ивстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы г.Челябинска №94-П от 25.01.1998 и является правопреемником прав и обязанностей ТОО «Ивстрой» (л.д.52).

В свою очередь, ТОО «Ивстрой», как следует из постановления Администрации Советского района г.Челябинска №2088 от 11.12.1992, является правопреемником Арендного предприятия «Строитель» (л.д.95).

Арендное предприятие строитель» создано на переданном в аренду ликвидированного РСУ Челябинскглавснаба (п.1.1 Устава) и зарегистрировано в качестве юридического лица Решением Исполкома районного Совета народных депутатов №377-2 от 04.10.1990 (л.д.103).

Согласно справке Челябинского городского бюро технической инвентаризации от 16.10.1995 за РСУ «Южуралглавснаб» числилось строение, расположенное в г.Челябинске, ул.Переселенческая, 3. Документы, подтверждающие передачу здания на баланс, как следует из справки ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» от 09.11.2005 отсутствуют (л.д.47).

В соответствии с приказом начальника Южно-Уральской железной дороги №188/11 от 31.07.1987 в связи с необходимостью подготовки строительной площадки для строительства 72-квартирного жилого дома, предписано передать не менее 250 кв.м. для переселения конторы РСУ «Южуралглавснаб» в здании по ул.Российской, 165 в г.Челябинске (л.д.48).

Истец фактически осуществляет использование нежилого
помещения площадью 245,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 165 (технический паспорт л.д.41-47).

В соответствии с Решением Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом №100 от 25.08.1992 и договором о досрочном выкупе АП «Строитель» был произведен выкуп арендованного имущества, в состав которого вошло здание конторы 1987 года постройки без указания иных идентифицирующих признаков (л.д.8,14).

Протоколом заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 25.12.89г. Арендного предприятия «Строитель» от 06.11.1997 был согласован акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 25.12.1989 (приложение 1) Арендного предприятия «Строитель», являющийся неотъемлемой частью решения Челябинского Комитета по управлению имуществом №100 от 25.08.1992.

Согласно акту, в состав выкупленного истцом имущества вошли здания, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Троицкий тракт, дом №48, в т.ч. здание конторы 1987 года ввода в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2007 нежилое здание (здание отдела профдезинфекции), общей площадью 562 кв.м., расположенное по адресу г.Челябинск, ул.Свободы, д.165 принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2007 нежилое здание (здание отдела профдезинфекции), общей площадью 562 кв.м., расположенное по адресу г.Челябинск, ул.Свободы, д.165 принадлежит ФГУЗ «Федеральный центр гигиены эпидемиологии по железнодорожному транспорту» на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 234
ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» от 30.11.1994г. № 52-ФЗ действие статьи 234 ГК РФ (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995г. и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы согласно ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения
срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.).

С 1 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР “О собственности в СССР“, в котором появилось понятие приобретательной давности. Статьей 31 указанного закона установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности.

С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Поэтому течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда собственник (в лице органа по управлению государственным имуществом) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но не ранее 01.07.91 по истечении годичного срока, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организации друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР “О собственности в СССР“ (01.07.90) к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций.

В судебном заседании 17.10.2007 истец суду пояснил, что
течение 15-летнего срока он исчисляет с 22 декабря 1989 года, с момента заключения договора об условиях организации капитального строительства и капитального ремонта на основе аренды между Челябинскглавснабом и арендным предприятием «Строитель» от 22.12.1989 (л.д.10-14).

В судебном заседании 14.11.2007 истец суду пояснил, что течение срока приобретательной давности необходимо исчислять с сентября 1992г. с момента передачи на баланс нежилого помещения: здания конторы по адресу: ул.Свободы, д.165, на основании чего заведена инвентарная карточка №1 учета основных средств.

Однако, датой истечения срока исковой давности по требованию о возврате государственного имущества в рассматриваемом случае судом признана дата 1 октября 1992г. Ее исчисление произведено с учетом годичного срока исковой давности (ст.78 ГК РСФСР 1964г.), начиная со 02 октября 1991 года, поскольку Постановлением Верховного Совета РСФСР от 03.07.1991 «О порядке введения в действие Закона РСФСР о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Государственному комитету РСФСР по управлению государственным имуществом, Комитетом по управлению имуществом республик, краев, областей и городов было предписано осуществить проверку законности передачи имущества государственных и муниципальных предприятий на баланс кооперативов, акционерных обществ и товариществ в срок до 01 октября 1991 года (п.4 Постановления).

Таким образом, не позднее 01 октября 1991 года орган по управлению государственным имуществом должен был узнать о нарушении своего права, связанного с отчуждением государственного
имущества. В силу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно вышеизложенного и положениям п.4 ст.234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности, составляющего 15 лет, в отношении недвижимого имущества, по данному спору начинается со 02 октября 1992г.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания истекшим на момент предъявления иска (10.07.2007) 15-летнего срока приобретательной давности.

Судом отмечается, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2006 по делу №А76-6281/2006-22-272 установлено, отсутствие правопреемства АП «Строитель» РСУ «Южуралглавснаб, поскольку создание имущества на базе ликвидированного предприятия преемства его прав не означает.

Названное исключает присоединение к сроку приобретательной давности истца сроков владения зданием РСУ Южуралглавснаб (п.3 ст.234 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, у лица приобретшего это имущество в силу приобретательной давности возникает с момента государственной регистрации.

В отсутствии государственной регистрации право истца на спорное имущество не возникло. Однако до его возникновения и истечения срока приобретательной давности к истцу, в мае 2007г., были заявлены требования об освобождении помещения обладателем права оперативного управления, что по смыслу ст.234 ГК РФ также исключает удовлетворение иска.

Содержание ст. 234 ГК РФ свидетельствует о том, что возникновение права собственности обусловлено, кроме продолжительности
владения не менее установленного законом срока, предоставления доказательств добросовестности владения его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом открытости владения, которое означает, что истцом не предпринималось никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц, о чем свидетельствуют указания самого истца в учредительных и внутренних документах общества о его юридическом и фактическом адресе: г.Челябинск, ул.Свободы, д.165, а также ведение хозяйственной деятельности по указанному выше адресу.

Признак владения по приобретательной давности, заключающийся в непрерывности течения вышеназванного срока доказан истцом предоставлением документов, подтверждающих эксплуатацию, содержание и ремонт помещений за период с 1995 г. по 2007г. В обоснование того, что истец несет затраты по его техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации представлено: акт сверки расчетов между ТОО «Ивстрой» и ЦСЭН-НОД-2 на 01.02.1995, бухгалтерская справка от 09.02.1995, соглашение о проведении разового зачета от 26.06.1997, договор №3 оплаты коммунальных услуг от 29.01.1998, договор строительного подряда №2 от 10.10.2004, справка о стоимости выполненных работ и затрат, приходный кассовый ордер №24 от 10.12.2004, акт от 10.12.2004, договор строительного подряда №1 от 03.10.2005, расходный кассовый ордер №17 от 30.10.2005, накладная от 02.10.2005, товарный чек от 11.10.2005, акт от 27.10.2005, письмо №30 от 09.11.2005, договор строительного подряда №1 от 01.07.2006, накладная от 11.07.2006, расходный кассовый ордер, акт от 21.07.2006, договор строительного подряда №2 от 02.10.2006, расходный кассовый ордер №19 от 13.10.2006, накладная от 03.10.2006, акт от 13.10.2006 (л.д.19-40).

При оценке признака владения имуществом как своим собственным судом установлено отсутствие договорных отношений по использованию имущества (аренды, безмозмездного пользования), закрепления имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем, судом отмечается, что осуществление ремонта и оплаты коммунальных услуг помещения не является признаком владения имуществом как своим собственным, поскольку такими действиями была обусловлена возможность использования пом Ф.И.О. деятельности. Осуществление содержания и улучшение помещений не является исключительным признаком действий собственника. Такие действия, в соответствии с обычаями делового оборота совершаются и лицами, имеющими цель использования помещения в течение определенного срока либо специфику в использовании. Представленный истцом бухгалтерский баланс за 2000г. с приложением (расчет налога на имущество) (л.д.131-133), платежное поручение №34 от 29.03.2001 (л.д.134) об уплате налога на имущество за 4 кв.2000г. не могут быть оценены судом как доказывающие владение имуществом как собственным, ввиду отсутствия расшифровки основных средств. Само по себе наличие на балансовом учете зданий и сооружений не означает учета спорных позиций в качестве собственника имущества. Наличие инвентарных карточек учета объектов в качестве основных средств также не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным.

Рассмотрением дела не установлено и признака добросовестности владения, как основного критерия приобретения права по основаниям ст. 234 ГК РФ.

Признаки добросовестности владения рассматриваются судом в системной взаимосвязи со ст. 302 ГК РФ и определяются тем, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы добросовестность может быть лишь результатом фактической ошибки, но не ошибки в понимании закона.

Между тем, в момент приобретения, при передаче РСУ «Южуралглавснаб» в 1987 году помещения, по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д.165 и создание АП «Строитель» на переданном в аренду имуществе ликвидированного РСУ «Южуралглавснаб», истец не мог заблуждаться относительно приобретаемого права и полагать, что помещение передается ему в собственность. Доказательств юридически оформленной передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д.165 в материалы дела истцом не представлено. В состав имущества, приобретенного истцом при приватизации, спорный объект не вошел. Названное обстоятельство установлено Решением суда от 30.06.2006 по делу №А76-6281/2006-22-272 (п.2 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, владение истцом государственным имуществом не является добросовестным. Приобретение юридическим лицом права собственности на государственное имущество в силу приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрено (ст.217 ГК РФ, ст.13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В отсутствие совокупности условий, необходимых для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятии (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Соколова