Судебная практика

Решение от 20.11.2007 №А32-12472/2007. По делу А32-12472/2007. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар Дело N А-32-12472/2007-9/369

“20“ ноября 2007года

Полный текст решения изготовлен «17» декабря 2007 года.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Черненко *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черненко *.*.

рассмотрев дело по иску

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании права собственности

при участии:

от истца: Виноградова *.*. – представитель (доверенность от 25.05.07г.)

от ответчика: Широкопояс *.*. – представитель (доверенность от 30.10.07г.)

12.11.07г. Чекалова *.*. – представитель (доверенность от 10.01.07г.)

Установил:
(Димитрова), дом №68 в г.Краснодаре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся единственным учредителем ООО «Власт» с 23.03.2005г.

При этом ООО «Власт» принадлежала 1/3 часть нежилых помещений первого этажа №3-12, 14, 15, 17-19, 43-45 здания литер «Б» общей площадью 481, 2 кв.м, находящиеся по ул.Лазурной (Димитрова), 68, которые были перепланированы в помещения №19-1, 19-2, 19-6, 19-7 общей площадью 132,4 кв.м.

Однако в апреле 2006г. ООО «Власт» по инициативе ИФНС России №4 по г.Краснодару было ликвидировано.

При этом указанное недвижимое имущество было передано ООО «Власт» в лиц Ф.И.О. г.Краснодар истцу Ф.И.О. г.Краснодар по акту приема-передачи от 10.08.2006г.

Между тем, зарегистрировать за собой право собственности на указанное имущество Аветикянц *.*. не представилось возможным по указанным выше основаниям, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск против заявленных истцом требований возражает, ссылаясь на их необоснованность и отсутствие документального подтверждения.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 12.11.07г., 20.11.07г. для представления сторонами дополнительных доказательств и вынесения решения, после чего судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав их пояснения в судебном заседании, суд Установил, что требования ситца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Власт» было создано 29.07.99г. и его единственным участником (учредителем) являлас Ф.И.О.

Основным видом деятельности предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ являлось сдача внаем собственного недвижимого имущества.

При этом в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2000г. серия КК 216947 ООО «Власт» на праве долевой собственности (1/3 доля) принадлежали нежилые помещения первого этажа №3-12, 14, 15, 17-19, 43-45 здания литер «Б» общей площадью
481,2 кв.м, находящиеся по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Димитрова, 68.

Между тем, Инспекцией ФНС России №4 по г.Краснодару было принято Решение №219 от 07.04.06г. об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Власт», фактически прекратившего свою деятельность, в связи с чем 03.08.06г. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о прекращении деятельности указанного юридического лица.

При этом, как указал истец, недвижимое имущество общества, которое, к тому же, было перепланировано в помещения №19-1, 19-2, 19-6, 19-7 общей площадью 132,4 кв.м, было передано истцу по акту приема-передачи от 10.08.2006г., поскольку осталось после ликвидации указанного юридического лица, а истец являлась единственным его участником.

Однако, как пояснил истец в судебном заседании, зарегистрировать за собой в настоящее время право собственности на указанные объекты недвижимого имущества не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой правоустанавливающей документации на него, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

При этом в соответствии со ст.58 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в установленной законом очередности.

Однако истцом не представлены доказательства того, что ликвидация и последующее признание права собственности за Аветикянц *.*. на спорные нежилые помещения не нарушат права и законные интересы третьих лиц, поскольку указанный выше порядок истцом соблюден не был.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается истцом,
спорные помещения истцом были полностью реконструированы без соответствующих прав и оснований.

При этом доказательств соблюдения установленного законом порядка реконструкции нежилых помещений истцом также не представлено.

Ссылки истца на то, что указанная реконструкция была проведена в соответствии с утвержденным проектом, после чего помещения были сданы в эксплуатацию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проект перепланировки нежилых помещений №19/1-19/7 по ул.Лазурная (Димитрова), 68 составлен ГУП Краснодарского края проектный институт «Крайжилкоммунпроект», который не является лицензированной организацией, имеющей государственную лицензию на право обследования и оценки технического состояния зданий и сооружений, разработку рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований и пр.

Кроме того, истец, в нарушение требований ч.3 п.3 ст. 222 ГК РФ, не представил также доказательства того, что реконструированные помещения не несут угрозу жизни и здоровью граждан, на что также ссылается ответчик в судебном заседании.

Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в данном случае должны быть отнесены на истца, обратившегося в суд с необоснованным иском.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 159, 163, 167-170, 102, 110 АПК РФ, суд, принимая во внимание, что истец при направлении иска в суд оплатил госпошлину в установленном порядке и размере,

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья *.*. Черненко

ю
Сайт использует Cookie, просматривая его, Вы принимаете Политику обработки и защиты персональных данных.
Администратор сайта: