Судебная практика

Решение от 31.03.2010 №А56-6694/2010. По делу А56-6694/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

31 марта 2010 года Дело № А56-6694/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Пасько *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества “ВАГОНМАШ“

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя: Показановой *.*., доверенность от 08.02.2010

от ответчика: Левшина *.*., доверенность от 05.02.2010, Пановой *.*., доверенность от 21.01.2010, Коняева *.*., доверенность от 01.02.2010

Установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от
26.11.2009 № 06/175 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Вагонмаш» в части неполной уплаты суммы налога на прибыль за 2007 год:

по налогу на прибыль организации, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 2643615 руб. 00 коп.;

по налогу на прибыль организации, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 7114579 руб. 00 коп.

В предварительном заседании заявитель представил для обозрения суду оригиналы договоров купли-продажи простых векселей и акты приема-передачи векселей. Оригиналы договоров купли-продажи и актов приема-передачи обозрены судом и ответчиком.

В судебном заседании 25.03.2010 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования и просит суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 26.11.2009 № 06/175 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Вагонмаш» в части неполной уплаты суммы налога на прибыль за 2007 год:

по налогу на прибыль организации, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 2632500 руб. 00 коп.;

по налогу на прибыль организации, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 7084665 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и в оспариваемом решении, ссылаясь на то, что в нарушение ст.ст. 252, 265 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов за 2007 год сумму безнадежного долга ООО «Норд-Нева» в размере 40 500 000 рублей, в результате чего был занижен налог на прибыль за 2007г. в сумме 9 720 000 руб.; представленные заявителем к проверке документы, в качестве правомерности списания дебиторской задолженности ООО «Норд-Нева», содержат недостоверные сведения и не могут считаться оформленными
в соответствии с законодательством РФ.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая что,

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам проверки инспекцией был составлен акт от 18.09.2009 N 06/121. Не согласившись с выводами инспекции, отраженными в акте, заявитель направил инспекции возражения, по результатам рассмотрения которых ответчиком были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, после рассмотрения возражений заявителя, принято частично оспариваемое в рамках настоящего дела Решение № 06/175 от 26.11.2009г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения Решением УФНС России по Санкт-Петербургу №16-13/02398с от 01.02.2010г.

Оспариваемым Решением заявителю было предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании оспариваемого в части решения инспекция 05.02.2010 г. выставила заявителю требование № 28 об уплате налога, сбора пени и штрафа по состоянию на 05.02.2010 г., в соответствии с которым заявителю предложено уплатить в срок до 15.02.2010 г. сумму недоимки в размере 11 358 377 рублей, в том числе по налогу на прибыль в бюджеты различных уровней 9 758 194 рубля, а также пени и штрафы.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили вывода налогового органа о неправомерном включении заявителем в 2007 году 9717165 руб. 00 коп. в состав внереализационных расходов в качестве безнадежных долгов сумм дебиторской задолженности контрагента ООО «Норд-Нева» по договорам о приобретении у Общества (заявителя) простых векселей ЗАО «Вагоностроитель» (п.1.4. решения), и доначислении налога на
прибыль.

Исследовав представленный сторонами доказательства, и заслушав пояснения сторон в процессе суд не может признать Решение МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу №06/175 от 26.11.2009г. о привлечении ЗАО «ВАГОНМАШ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неполной уплаты ЗАО «Вагонмаш» суммы налога на прибыль за 2007г.: по налогу на прибыль организации, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 2 632 500 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль организации, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ в сумме 7 084 665 руб. 00 коп., основанным на нормах налогового законодательства Российской Федерации.

20.04.2005г. между ЗАО «Вагоностроитель» (поставщик) и ЗАО «ВАГОНМАШ» (покупатель) был заключен договор поставки №20/4-п-05 от 20.04.2005г., в редакции дополнительных соглашений к указанному договору от 04.04.2006г., от 11.04.2006г. и от 15.05.2006г. В соответствии с условиями договора поставки (п.1.1. договора) поставщик передавал в собственность покупателя машиностроительную продукцию, номенклатура, количество и цена которой отражались сторонами во взаимосогласованных спецификациях (1.2. договора), являющихся неотъемлемой частью договора. Взаимоотношения сторон по договору поставки осуществлялись до 2007г. Всего в период действия договора поставки ЗАО «Вагоностроитель» передало в собственность ЗАО «ВАГОНМАШ», а ЗАО «ВАГОНМАШ» оплатило продукцию на сумму 2 086 629 613,55 руб. Доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договора поставки представлены суду, в том числе договор поставки №20/4-п-05 от 20.04.2005г. и дополнительные соглашения к нему, акты взаиморасчетов сторон, спецификации и товарные накладные за 2006г., карточки субконто по контрагенту ЗАО «Вагоностроитель» за 2005, 2006, 2007 годы, переписка сторон.

Судом установлено, и ответчиком не отрицается, что в ходе исполнения договора сторонами была согласована спецификация № 54, в соответствии с которой к поставке подлежала продукция - пара
колесная на общую сумму 132 443 131,65 руб., в том числе НДС 20 203 189,56 руб. Письмом исх.43 от 29.03.2006г. ЗАО «Вагоностроитель» уведомило ЗАО «ВАГОНМАШ» о невозможности поставки всего согласованного количества продукции по спецификации №54, в связи с задержкой поставки комплектующих, и предложило осуществить возврат аванса, перечисленного ЗАО «ВАГОНМАШ» по Спецификации №54, путем передачи ЗАО «ВАГОНМАШ» собственных векселей ЗАО «Вагоностроитель» на сумму недопоставленной продукции 40 500 000 руб. В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 04.04.2006г., 11.04.2006г. и от 15.05.2006г. к Договору поставки №20/4-п-05 от 20.04.2005г. и актами приемки – передачи ЗАО «Вагоностроитель» осуществило возврат аванса, полученного от ЗАО «ВАГОНМАШ», путем передачи ЗАО «ВАГОНМАШ» собственных векселей на сумму 40 500 000 руб., в том числе векселя № ВВ 000487 номинал 3000000 руб., № ВВ 000488 номинал 3000000 руб., № ВВ 000489 номинал 3000000 руб., № ВВ 000490 номинал 3000000 руб., № ВВ 000491 номинал 3000000 руб., № ВВ 000492 номинал 2000000 руб., № ВВ 000493 номинал 2000000 руб., № ВВ 000494 номинал 1000000 руб., № ВВ 000495 номинал 1000000 руб., № ВВ 000496 номинал 1000000 руб., № ВВ 000497 номинал 1000000 руб., № ВВ 000498 номинал 1000000 руб., № ВВ 000499 номинал 500000 руб., № ВВ 000500 номинал 300000 руб. с датой составления 04.04.2006 г. и датой погашения по предъявлении, но не ранее 04.04.2007 г.; векселя № ВВ 000501 номинал 3000000 руб., № ВВ 000502 номинал 2000000 руб., № ВВ 000503 номинал 1000000 руб., № ВВ 000504 номинал 500000 руб., № ВВ 000505 номинал 500000 руб., № ВВ 000506 номинал
500000 руб., № ВВ 000507 номинал 300000 руб. с датой составления 11.04.2006 г. и датой погашения по предъявлении, но не ранее 11.04.2007 г.; векселя № ВВ 000548 номинал 3000000 руб., № ВВ 000549 номинал 2000000 руб., № ВВ 000550 номинал 1000000 руб., № ВВ 000551 номинал 500000 руб., № ВВ 000552 номинал 500000 руб., № ВВ 000553 номинал 500000 руб., № ВВ 000554 номинал 300000 руб., № ВВ 000555 номинал 100000 руб. с датой составления 15.05.2006 г. и датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.05.2007 г. (далее спорные векселя). Векселя, переданные ЗАО «Вагоностроитель» в счет возврата аванса были учтены в бухгалтерской отчетности Общества, что подтверждается балансом от 30.06.2006г.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заявитель первичными бухгалтерскими документами и оформленными надлежащим образом данными бухгалтерского учета подтвердил приобретение спорных векселей у ЗАО «Вагоностроитель». Оплата и принятие на учет векселей, приобретенных заявителем, налоговым органом не оспариваются.

17.04.2006г. и 17.05.2006г. между ЗАО «ВАГОНМАШ», действующим как Продавец и ООО «Норд-Нева», действующим как Покупатель, были заключены Договор №159 и Договор №170, в соответствии с которым Общество передало в собственность ООО «Норд-Нева» векселя, эмитированные ЗАО «Вагоностроитель», на сумму 32 600 000 рублей, что подтверждается актом приема – передачи от 17.04.2006г., и на сумму 7 900 000 рублей, что подтверждается актом приема – передачи от 17.05.2006г., с условием об оплате в течение 3х месяцев с момента подписания соответствующего акта приема передачи. Всего в собственность ООО «Норд-Нева» заявителем были переданы векселя на общую сумму 40 500 000 руб. 00 коп. Из объяснений Общества и представленных документов следует, что
при заключение договоров купли – продажи векселей Общество проявило должную осмотрительность; в материалы дела Обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Норд Нева» по состоянию на май 2006г., копии Устава и Свидетельства о регистрации ООО «Норд Нева», письмо ЗАО «Вагоностроитель» исх.43 от 29.03.2006г. в котором поставщик указывает ООО «Норд Нева» как контрагента имеющего заинтересованность в приобретении векселей, эмитированных ЗАО «Вагоностроитель» для использования во взаимных расчетах.

В сроки установленные вышеуказанными договорами оплата приобретенных обществом «Норд-Нева» векселей произведена не была. Заявитель неоднократно направлял в адрес ООО «Норд-Нева» претензии с требованием погасить долг (от 11.12.2006г.; от 16.07.2007г.; от 15.08.2007г.), которые остались без ответа и удовлетворения. В целях принятия мер по погашению задолженности письмом исх.37-1205 от 03.05.2007г. Заявитель обратился к эмитенту - ЗАО «Вагоностроитель» с запросом о предъявлении векселей к оплате векселедержателем - ООО «Норд Нева» и просьбой не осуществлять платеж по спорным векселям, поскольку ООО «Норд Нева» имеет задолженность перед Обществом по приобретенным векселям. Из направленного ЗАО «Вагоностроитель» заявителю ответа (вход. 739 от 04.05.2007г.) и приложенной выписки из журнала учета движения векселей ЗАО «Вагоностроитель» следует, что спорные векселя были предъявлены векселедержателем ООО «Норд Нева» к оплате. В ноябре 2007 года заявитель, в целях подготовки документов для подачи иска к ООО «Норд-Нева» о взыскании задолженности в арбитражный суд, получил выписку из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Норд-Нева», из которой следовало, что должник ликвидирован по решению участников.

Обществом в материалы дела представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2006 и 2007 годы, справки к актам инвентаризации, приказ генерального директора №479/1 от
30.11.2007г. о списании дебиторской задолженности по долгу нереальному ко взысканию, подтверждающие возможность списания дебиторской задолженности.

В целях исчисления налога на прибыль дебиторская задолженность ООО «Норд Нева» в сумме 40 500 000 руб. была учтена Обществом в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2007 год.

По мнению Инспекции, договоры №159 и №170, в соответствии с которым Общество передало в собственность ООО «Норд-Нева» векселя, эмитированные ЗАО «Вагоностроитель», на сумму 40 500 000 руб. носят формальный характер и являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, их целью является намерение Общества уклонится от уплаты налогов, установленных законодательством РФ, Инспекция полагает, что задолженность ООО «Норд Нева» перед Обществом в 2006г. не возникла, реальность хозяйственных операций не подтверждается первичными документами, с учетом чего Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу 2007г. на сумму безнадежной задолженности контрагента, что привело к неполной уплате Обществом налога на прибыль за 2007г.

При этом основанием для данного вывода инспекции послужили следующие обстоятельства: эмитент спорных векселей ЗАО «Вагоностроитель» и ООО «Норд Нева» на момент проведения проверки ликвидированы (дата ликвидации ЗАО «Вагоностроитель» июль 2007г.; дата ликвидации ООО «Норд Нева» 07.11.2007), ликвидацией указанных юридических лиц занималось одно физическое лицо Агапов *.*. ; согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «Вагоностроитель» не отражена выдача собственных векселей; согласно представленным балансам ООО «Норд Нева» и налоговым декларациям по налогу на прибыль за период с 01.01.2006г. по 31.09.2007г. у ООО «Норд Нева» отсутствует какое-либо имущество и прочие ресурсы, необходимые для расчетов по векселям, сами ценные бумаги в отчетности не отражены, доходов от реализации или иного выбытия ценных бумаг
не показано; единственный расчетный счет ООО «Норд Нева» в банке закрыт 10.04.2006г.; согласно ликвидационным балансам ЗАО «Вагоностроитель» и ООО «Норд Нева» на момент ликвидации кредиторской задолженности у данных организаций нет. Мероприятиями проведенными в ходе налоговой проверки, в том числе показаниями Тишаниновой *.*. и Агапова *.*., экспертизой электрографических копий договоров №159 и №170 и актов приема-передачи векселей, проведенной в ходе налоговой проверки, установлено, что генеральный директор Тишанинова *.*. в сделках не участвовала, что свидетельствует об отсутствии задолженности контрагента перед Обществом по указанным хозяйственным операциям.

Но, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений частей 4, 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость векселями, приобретенными у эмитента ЗАО «Вагоностроитель» в целях взаиморасчетов по договору поставки (возврат ранее уплаченного аванса).

Исследовав представленные договоры №159 и №170, приемо-сдаточные акты, письма эмитента ЗАО «Вагоностроитель», выписку из журнала учета движения векселей ЗАО «Вагоностроитель», суд Установил, что они свидетельствуют о реальности совершенных между Обществом и ООО «Норд Нева» хозяйственных операций по передаче спорных векселей контрагенту ООО «Норд Нева» и об отсутствии у заявителя намерений направленных на получение
необоснованной налоговой выгоды.

Суд, оценивая приведенные налоговым органом доказательства в совокупности, считает, что они являются недостаточными и не свидетельствуют о недостоверности сведений в первичных документах по сделке с ООО «Норд Нева».

Так, показания свидетеля Тишаниновой *.*. (генеральный директор ООО «Норд Нева»), о ее непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Норд Нева», данные в ходе налоговой проверки, суд считает неубедительными, поскольку из ее показаний следует, что она добровольно предоставила свой паспорт для регистрации ООО «Норд Нева», согласно сведениям из ЕГРЮЛ Тишанинова Н.Н до ноября 2007 года являлась генеральным директором данного общества, что не исключает ее заинтересованности в даче подобного рода показаний. Показания свидетеля Агапова *.*. (ликвидатор ООО «Норд Нева» и ЗАО «Вагоностроитель»), данные в ходе налоговой проверки, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства ничтожности договоров №159 и №170, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности ЗАО «ВАГОНМАШ» при заключении и исполнении спорных договоров. Кроме того, показания указанных лиц опровергаются доказательствами исполнения договоров №159 и №170 Обществом, в части передачи спорных векселей в распоряжение ООО «Норд Нева». Не соответствуют признакам допустимости доказательства - заключение экспертизы №684-4/09 от 23.11.2009года, проведенной в порядке ст.95 НК РФ, поскольку экспертиза проводилась по электрографическим копиям документов, образцы подписи Тишаниновой *.*., выполненные в период 2006г. – 2007г. при проведении экспертизы не исследовались; заключение, представленное в материалы дела не содержит убедительных выводов эксперта об отсутствии возможного намеренного искажения подписи самой Тишаниновой *.*., при том, что справка эксперта №46/2855-09 от16.07.2009, составленная по результатам оперативно почерковедческого исследования электрографических копий объектов, выполненного экспертно криминалистическим центром ГУВД по Санкт Петербургу носит вероятностный характер. Доводы инспекции о недействительности документов по сделкам, в связи с допущенными опечатками в написании одной буквы фамилии генерального директора («Тишаминова» *.*. вместо «Тишанинова» *.*.) не препятствуют определению личности генерального директора и не лишают должностное лицо установленных законом полномочий. Кроме того, недостатки в оформлении представленных Обществом документах сами по себе не опровергают их достоверность. Таким образом, суд, оценив в совокупности приведенные налоговым органом доказательства, считает, что они не являются достаточными и не свидетельствуют о недостоверности сведений в первичных документах по сделке с ООО «Норд Нева».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доводы Инспекции относительно деятельности контрагентов Общества – ЗАО «Вагоностроитель» и ООО «Норд Нева» и претензии к деятельности данных организации не могут быть приняты судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд пришел к выводу, что у налогоплательщика не было оснований ставить под сомнение данные, приведенные в государственном реестре юридических лиц, который является федеральным информационным ресурсом. Из материалов дела следует, что при заключении договора заявитель запросил и получил устав и свидетельство о регистрации контрагента - ООО «Норд Нева», выписку из ЕГРЮЛ на дату совершения сделки. Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по более тщательной проверке наличия у контрагента правоспособности, а налоговый орган не выявил и не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений. В частности, налоговый орган не доказал, что контрагент заявителя - ООО «Норд Нева» фактически не получил спорные векселя от заявителя, не осуществлял предпринимательской деятельности, а представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы основаны на предположениях. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007г. При этом в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В данном случае факт получения ООО «Норд Нева» спорных векселей по договорам №159 и №170 и последующее предъявление спорных векселей векселедателю ЗАО «Вагоностроитель» подтверждаются материалами дела и Инспекцией не опровергнут.

Налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял Решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса безнадежными, нереальными к взысканию признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) (пункт 1 статьи 283 Кодекса).

Каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции, Налоговый кодекс РФ не содержит.

Довод налогового органа о том, что убытки от операций с векселями третьих лиц не подлежат включению в состав внереализационных расходов как убытки от списания безнадежных долгов или долгов, нереальных ко взысканию, то есть как убытки от списания дебиторской задолженности, а могут быть погашены только за счет прибыли от операций с такими же ценными бумагами суд отклоняет не только потому что указанный довод не был высказан инспекцией ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве, и поэтому не оспаривался заявителем и не подлежит оценке судом, но также и потому, что статья 280 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, устанавливает особый порядок определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в отчетном (налоговом) периоде, при котором налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 НК РФ. При этом необходимо учитывать, что убытком в целях применения названной статьи НК РФ признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в данном отчетном (налоговом) периоде (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

Заявитель в 2006 году реализовал векселя по их номинальной стоимости (без дисконта) на общую сумму 40 500 000 руб. Указанная хозяйственная операция по реализации ценных бумаг была завершена в 2006 году без убытка и учтена в порядке, установленном налоговым законодательством.

Поскольку заявитель не понес убытка от операций с ценными бумагами в периоде их совершения - в 2006 году, то оснований для применения положений статьи 280 НК РФ не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления налогоплательщиком деятельности по сделкам с ценными бумагами с целью извлечения доходов от таких сделок.

Следовательно, признание образовавшейся задолженности в качестве безнадежной позволяет включить ее в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г.

Указанная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 15706/07.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что векселедатель спорных векселей ЗАО «Вагоностроитель» был ликвидирован в июле 2007г. без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Поэтому даже при условии признания действий налогоплательщика незаконными для доначисления инспекцией налога на прибыль за 2007г. при указанных обстоятельствах оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права суд пришел к выводу о необоснованности и неправомерности решения инспекции в оспариваемой заявителем части.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины, то расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 30.06.2009 № 0709, а также в Информационном письме ВАС Российской Федерации № 117.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 26.11.2009 № 06/175 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Вагонмаш» в части неполной уплаты суммы налога на прибыль за 2007 год:

по налогу на прибыль организации, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 2632500 руб. 00 коп.;

по налогу на прибыль организации, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 7084665 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу Закрытого акционерного общества «Вагонмаш» 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько *.*.