Судебная практика

Постановление апелляции от 29.03.2010 №А40-121347/2009. По делу А40-121347/2009. Российская Федерация.

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-3747/2010-АК

№09АП-3751/2010-АК

г.Москва Дело №А40-121347/09-149-805

29 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой *.*.,

судей: Якутова *.*., Веклича *.*.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «Московский шинный завод»

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2009

по делу №А40-121347/09-149-805 судьи Лукашовой *.*.,

по заявлению ОАО «Московский шинный завод», ОАО «Мосэнергосбыт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: ЗАО «Московский шинный завод-М»

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителей ОАО «Московский шинный завод» Сивицкой
*.*. по доверенности от 16.02.2010 №МШЗ-Юр-134/2010, удостоверение №5340, Подгорного *.*. по доверенности от 31.08.2009 №МШЗ-ЮР-118/2009, Мартиросян *.*. по доверенности от 25.01.2010 br>
представителя ОАО «Мосэнергосбыт» Хомякова *.*. по доверенности от 25.02.2010, br>
представителей ответчика Азовцевой *.*. по доверенности от 01.01.2010 №3-12, удостоверение №1006, Платонова *.*. по доверенности от 01.01.2010 №7-3 удостоверение №4388,

представителя третьего лица Глечян *.*. по доверенности от 10.12.2009 №М23/09, br>
Установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2009, принятым по настоящему делу, ОАО «Московский шинный завод» и ОАО «Мосэнергосбыт» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 21.07.2009 №7к-27/2008 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое Решение антимонопольного органа вынесено ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не нарушает прав и законных интересов заявителей, прекращение ОАО «Мосэнергосбыт» ока­зания услуг энергоснабжения ЗАО «Московский шинный завод-М» произведено с наруше­нием требований Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Не согласившись с данным Решением суда первой инстанции, заявитель - ОАО «Московский шинный завод» в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что между ОАО «МШЗ» и ЗАО «МШЗМ» не заключалось каких-либо сделок, направленных на передачу части мощности ЗАО «МШЗМ»; в обжалуемом решении фактически установлена законность уменьшения выделенной заявителю мощности, что создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Изменение (уменьшение) величины присоединенной мощности могло возникнуть только в результате внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения №10804801346 от 01.01.2007. Такие изменения в договор энергоснабжения не вносились. Считает, что ОАО «Мосэнергосбыт» заключило договор
энергоснабжения в нарушение норм действующего законодательства – без предоставления полного комплекта документов, а именно, в отсутствие акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акта допуска в эксплуатацию электроустановок потребителя.

ОАО «Мосэнергосбыт» также не согласилось с Решением суда первой инстанции, и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает, что Решение ответчика о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что вывод о том, что МЭС прекратил оказание услуг энергоснабжения ЗАО «МШЗ-М» ошибочен. В настоящее время мощность энергопринимающих устройств ЗАО «МШЗ-М» в установленном порядке с сетевой организацией не согласована и, следовательно, сетевая организация не может обеспечивать право пользования мощностью ЗАО «МШЗ-М».

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Московский шинный завод» возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить Решение суда первой инстанции без изменения. При этом указывает, что прекращение ОАО «Мосэнергосбыт» оказания услуг энергоснабжения ЗАО «МШЗМ» произведено с нарушением требований Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006. Полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его законных прав и интересов при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с вынесением оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал и против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО «Мосэнергосбыт», считая их необоснованными, настаивая на правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Третье лицо - ЗАО «Московский шинный завод-М» в судебном заседании и отзыве на
апелляционные жалобы также возражал против доводов и требований апелляционных жалоб, просил оставить Решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на несоответствие действительности утверждения ОАО «Мосэнергосбыт» о том, что его действия не повлекли негативных последствий для ЗАО «МШЗМ», поскольку в результате неисполнения ОАО «Мосэнергосбыт» обязанности по поставке ЗАО «МШЗМ» электрической энергии последнему были причинены убытки в виде реального ущерба. Указал, что энергопринимающие устройства принадлежат на праве собственности ЗАО «МШЗМ», что установлено судом апелляционной инстанции по делу №А40-58490/08-5-515, и утверждение ОАО «МШЗ» о наличии у него права собственности на энергопринимающие устройства не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Мосэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по реализации электриче­ской энергии на территории г.Москвы.

В адрес Управления ФАС России по г.Москве поступила жалоба ЗАО «Московский шинный завод-М» на неправомерные действия ОАО «Мосэнергосбыт», выра­зившиеся в ущемлении интересов заявителя путем необоснованного расторжения догово­ра энергоснабжения и прекращения оказания услуг поставки электроэнергии.

По результатам рассмотрения дела №7к-27/2008 Комиссией УФАС России по г.Москве принято Решение от 21.07.2009 о наличии в действиях ОАО «Мосэнергосбыт» нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации электрической энергией на территории г.Москвы, выразившегося в ущемл­ении интересов ЗАО «Московский шинный завод-М» путем введения ограничения режима потребления электрической энергии
ЗАО «Московский шинный завод-М».

Не согласившись с указанным Решением, ОАО «Московский шинный завод» и ОАО «Мосэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности ненормативного акта антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что ОАО «МОЭСК» 21.02.2008 было выдано разРешение на присоединение мощности к сети ОАО «МОЭСК» для энергоснабжения ЗАО «Московский шинный завод-М» №МГЭсК/17/7р/1183. На основании выданного разрешения 27.02.2008 был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В №МГЭсК-35/1506. Осмотр электроустановок потребителя оформлен актом осмотра от 19.03.2008, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору был утвержден акт допуска в эксплуатацию электроустановок потребителей №2.1/268/600Д. 01.03.2008 между ЗАО «Московский шинный завод-М» (абонент) и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №10807101.

11.09.2008 ОАО «Мосэнергосбыт» направило в адрес ЗАО «МШЗМ» уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с аннулированием ОАО «МОЭСК» разрешения на присоединение мощности и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на основании абз.5 ч.4 ст.4 Федерального закона «Об электроэнергетике».

29.09.2008 ОАО «Мосэнергосбыт» направило в адрес ЗАО «МШЗМ» уведомление о расторжении договора электроснабжения, в котором указало, что разРешение на присоединение мощности заявителя и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности оформлены в нарушение действующих нормативно-правовых актов в электроэнергетике, технологическое присоединение энергопринимающих устройств отсутствует, в связи с чем было предложено подписать Соглашение о расторжении договора на основании ст.ст.451, 452 Гражданского кодекса РФ и п.п.61, 62 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии.

Апелляционный суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что прекращение ОАО «Мосэнергосбыт»
оказания услуг энергоснабжения ЗАО «МШЗМ» произведено с нарушением требований Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530.

Согласно пункту 161 названных Правил ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем; прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю; выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение внерегламентных отключений; наличие обращения потребителя.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса (существенного нарушения условий договора одной из сторон), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.546 ГК
РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Между тем в настоящем случае прекращение ОАО «Мосэнергосбыт» оказания услуг энергоснабжения ЗАО «МШЗМ» произведено в нарушение приведенных норм.

Следует отметить, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу №А40-58490/08-5-515 суд обязал ОАО «Мосэнергосбыт» восстановить режим потребления электроэнергии (мощности) ОАО «МШЗМ» в соответствии с договором энергоснабжения от 01.03.2008 и выданным разРешением №МГЭсК/17/7р/1189.

При этом данным судебным актом установлено, что аннулирование разрешения на присоединение и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не может служить основанием для подтверждения факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств (том 1 л.д.51-56).

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности, повторное технологическое присоединение не требуется.

Энергопринимающие устройства, от которых осуществляется электроснабжение ЗАО «МШЗМ» (распределительное устройство 6 кВт РП15 и РП -17(РП 3987), находятся в здании, принадлежащем на праве собственности ЗАО «МШЗМ», и были переданы 30.06.2003 от ОАО «МШЗ» актом приема-передачи имущества в уставный капитал ЗАО «МШЗМ». Указанные энергопринимающие устройства уже были технологически присоединены к электрической сети в соответствии с законодательством Российской Федерации. Повторное технологическое присоединение не требовалось, поскольку перераспределение присоединенной мощности ОАО «МШЗ» не повлекло
за собой пересмотр величины присоединенной мощности.

В соответствии с п.4 главы 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г.Москве, утвержденных Постановлением РЭК г.Москвы от 25.09.2006 №40, при изменении собственника энергопринимающего оборудования заказчик предоставляет письменное согласие прежнего собственника распределительного устройства на переоформление всей или части мощности на новое лицо. Письмом от 04.02.2008 №1-23/40 прежний собственник энергопринимающего оборудования - ОАО «МШЗ» дал согласие на перераспределение мощностей, в связи с чем основания для утверждения о ненадлежащем присоединении энергопринимающих устройств отсутствуют.

Кроме того, энергопринимающие устройства, в отношении которых введено полное ограничение потребления электроэнергии, используются для энергоснабжения ОАО «МШЗ», что следует из текста разрешения на присоединение №МС-08-105-271, выданного ОАО «МШЗ». Такие действия ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «МОЭСК» свидетельствуют о том, что техническая возможность получения ЗАО «МШЗМ» электрической энергии сохранилась.

ОАО «Мосэнергосбыт» отказано в удовлетворении встречного иска к ЗАО «Московский шинный завод-М» о расторжении договора от 01.03.2008 №10807101 по указанному выше делу №А40-58490/08-5-515.

Таким образом, названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по указанному делу, в силу ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора. Установленные по делу №А40-58490/08-5-515 обстоятельства охватывают фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в настоящем деле.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не принимаются как несостоятельные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, которые фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда по делу №А40-58490/08-5-515, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ недопустимо.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и
(или) ущемление интересов других лиц.

Следует также отметить, что названным судебным актом по делу №А40-58490/08-5-515 установлен факт одностороннего отказа ОАО «Мосэнергосбыт» от исполнения обязательств по поставке электрической энергии ЗАО «МШЗМ», в связи с чем суд обязал ОАО «Мосэнергосбыт» восстановить существовавший режим потребления электрической энергии.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО «Мосэнергосбыт» факта нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации электроэнергии на территории г.Москвы, выразившегося в ущемлении интересов ЗАО «МШЗМ» путем введения ограничения режима потребления электрической энергии ЗАО «МШЗМ».

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействие) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права. При этом по смыслу
вышеназванных норм права реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

В настоящем случае оспариваемое Решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное Решение, полно и правильно Установилобстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2009 по делу №А40-121347/09-149-805 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Пронникова

Судьи: *.*. Якутов

*.*. Веклич