Судебная практика

Постановление от 2010-04-01 №А60-45875/2009. По делу А60-45875/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-2088/2010-ГК

г. Пермь

01 апреля 2010 года Дело № А60-45875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюки Ф.И.О. *.*., Усцова *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой *.*.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Диапромэкс»: Егорова *.*. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика – Некоммерческой организации «Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта России»: не явились,

от третьего лица – Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов»,

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2010 года,

принятое судьей Биндером *.*.

по делу № А60-45875/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диапромэкс»

к Некоммерческой организации «Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта России»,

третье лицо: Свердловская региональная общественная организация «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов»,

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ДИАПРОМЭКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческой организации «Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта России» о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа до момента его фактического возврата по состоянию на 20.11.2009 в размере 445 000 руб.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования (с последующим уточнением), просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2009 в размере 70 854 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы 500 000 руб. за период с 06.12.2009 до момента фактического погашения долга в полном объеме (л.д. 26-27, 71-72).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская региональная общественная организация «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 20.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо – Свердловская региональная общественная организация «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов», с принятым Решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.03.2010 представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое Решение оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ДИАПРОМЭКС» перечислило на счет Некоммерческой организации «Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта России» денежные средства - 500 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 432 от 27.06.2008 (л.д. 15). В данном платежном поручении в графе «назначение платежа» значится «оплата по договору займа № 14 от 26.06.2008».

О том, что ответчиком названная сумма действительно была получена, свидетельствует также справка № 04-17569 от 29.12.2009 Ленинского отделения №11Сберегательного банка РФ, в соответствии с которой расчетный счет №40703810516090105447 принадлежит Некоммерческой организации «Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта России», денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные по платежному поручению
№ 432 от 27.06.2008г. зачислены на расчетный счет № 40703810516090105447 в Ленинском отделении №11 СБ РФ.

В материалах дела имеется копия оформленного обществом «ДИАПРОМЭКС» в одностороннем порядке договора займа № 14 от 26.06.2008.

Названный документ не свидетельствует о факте заключения договора займа (ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены обществом «ДИАПРОМЭКС» и получены ответчиком безосновательно, а иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, иск о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2008 по 15.12.2009 и с 16.12.2009 до момента фактической уплаты ответчиком суммы долга, удовлетворен правомерно, в соответствии с положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иной вывод.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Свердловскую региональную общественную организацию «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» – заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данным лицом не было исполнено требование арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащееся в определении от 01.03.2010, о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по
апелляционной жалобе, со Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 года по делу № А60-45875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Дюкин

Судьи

*.*. Усцов