Судебная практика

Решение от 26 марта 2010 года № А12-18022/2009. По делу А12-18022/2009. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

Именем Российской Федерации Решение

г. Волгоград Дело № А12-18022/2009

26 марта 2010г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2010г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2010г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

Судья Костерин *.*.

при ведении протокола судьей Костериным *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас»

третье лицо Мусаев Ф.И.О. br>
о взыскании 75.230,22 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №73028).

от ответчика – Аникин Але Ф.И.О. доверенность б/номера от 03.03.2010г.

от третьего лица – представитель не явился, извещен
надлежащим образом (уведомление №73026).

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 75.230,22 руб. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик иск не признал, считает его необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку

Вины водителя Мусаева в произошедшем ДТП нет, что подтверждено справкой эксперта-автотехника №7248 от 15.09.2008г.

По результатам оценки поврежденного транспортного средства (отчет №4164-2) стоимость ремонта составила 49.877,35 руб. (без учета износа) и на эту сумму истцом выставлялась претензия. Требования истца о взыскании 75.230,22 руб. не доказаны.

Истец в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление №73028 возвращено с отметкой вручения адресату. С учетом ст.123 АПК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о рассмотрении дела судом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

Установил:

24.02.2008г. на ул. Кропоткина г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mazda 626, гос. № Т 001 НК 34, принадлежащ Ф.И.О. под управле Ф.И.О. и VW Touareg, гос. № К 333 СА 34, под управлением собственника, Гусейнова Джалала Халил Оглы.

В соответствии с Постановлением 34 ВА № 161677 по делу об административном правонарушении от 25.02.2008г. и справкой о ДТП от 25.02.2008 г. виновным в нарушении ПДД, которое стало причиной ДТП был признан водитель Мусаев *.*..

Автомобиль VW Touareg получивший в результате ДТП механические
повреждения застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №005АТ-07/01016 от 31.08.2007г.

Филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Волгоград выплатил 75.230,22 руб. ООО «Волга-Раст-Октава» и обратился с требованием о взыскании этой суммы страхового возмещения в порядке суброгации к ООО “СФ «Вест-Акрас», которое является страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля Mazda 626, гос. № Т 001 НК 34 (страховой полис AAA №0424055907).

ООО «СФ «Вест-Акрас» была получена справка эксперта-автотехника ЭКЦ ГУВД Волгоградской обл. Кувшинова *.*. №7248 от 15.09.2008г., согласно которой «Причиной данного ДТП послужили действия водителя Гусейнова *.*., который начал поворот направо не из крайнего правого ряда», в связи с чем, на претензию истца №653/08/В от 13.08.2008г. о возмещении 49.877,35 руб. ущерба в порядке суброгации, ответчик отказал в выплате.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 48.367,80 руб. на следующих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта
2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком по договору обязательного страхования транспортных средств, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность водителя Мусаева *.*. в причинении ущерба подтверждается материалами административного дела.

Суд считает ошибочным довод ответчика об отсутствии вины Мусаева *.*. обоснованный на выводах Справки эксперта-автотехника №7248 от 15.09.2008г.

Действующим законодательством определено, что предмет экспертизы может относиться к любой отрасли науки, техники, искусства, ремесла, за исключением вопросов правового характера, являющихся компетенцией органов расследования, прокурора, суда. Из этого следует, что запрещается ставить перед экспертом вопросы правового характера, а эксперт не вправе решать вопросы, относящиеся к правовой оценке действий лиц, давать оценку вопросам выходящим за пределы его компетенции.

В упомянутой Справке, не являющейся экспертным заключением
на вопрос о том действия какого водителя послужили причиной совершения ДТП эксперт дал соответствующий ответ. Однако такая формулировка фактически указывает на исследование противоправности действий участвующих в ДТП лиц (вину в совершении ДТП), что носит явно правовой характер.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Волгоградской области.

Из Заключения эксперта №11356 от 03.02.2010г., которое было подготовлено тем же экспертом-автотехником, который готовил Справку №7248 от 15.09.2008г., следует на невозможность определить взаиморасположение автомобилей относительно границ перекрестка и проезжей части в момент столкновения, скорость автомобиля Мазда. Эксперт указал как на установленный факт поворот автомобиля VW Touareg не из крайнего правого ряда, а также на запрет такого маневра в силу п. 8.5 и 8.6 ПДД.

Вместе с тем, эксперт ответе на 4 вопрос указал на отсутствие информации, характеризующей движение автомобиля VW Touareg в момент выполнения маневра поворота направо и в момент столкновения с автомобилем Мазда, т.е. ответ на то как VW Touareg совершал маневр направо относительно границ перекрестка для эксперта невозможен.

Согласно Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части (п. 8.5.), при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому
краю проезжей части (п. 8.6.), если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7.).

Согласно п.10.1. ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, из упомянутых материалов об административном правонарушении, не обжалованных в установленном порядке, из экспертного заключения и материалов настоящего дела суд не может сделать однозначный вывод о нарушении ПДД и как следствие наличие вины в ДТП водителя VW Touareg. Вместе с тем, из упомянутых материалов усматривается вина водителя Мазды – Мусаева *.*.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно отчета №4164-2 от 12.03.2008г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Touareg составила 49.877,35 руб. с учетом износа или
48.367,80 руб. без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ “О внесении изменений в ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ были внесены изменения, согласно которым ст. 12 Закона была дополнена п. 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата на стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Touareg с учетом его износа.

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в их части обоснованной фактическими расходами владельца поврежденного автомобиля VW Touareg.

Представленные суду заказ наряд, Акты выполненных работ ООО «Волга-Раст-Октава» не могут являться бесспорным подтверждением того, что эти расходы были понесены в связи с ДТП, произошедшем 24.02.2008г., поскольку в них не учтена стоимость замененных частей и деталей с учетом их износа, а также в силу ряда противоречий между результатами осмотра и оценки повреждений VW Touareg после ДТП (Акт осмотра транспортного средства от 07.03.2008г. и Отчет №0У 4164-2 от 12.03.2008г.) и проведенных ремонтных работ. Например необходимость замены автошины на новую стоимостью 13.477 руб. и рычага подвески на новый стоимостью 6.374 руб. и др. (Заказ-наряд №00001741 от 20.03.2008г.) в Акт осмотра транспортного средства от 07.03.2008г. не указана.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено
достаточно доказательств обосновывающих обязанность ответчика по возмещению ущерба в порядке суброгации в сумме более чем было установлено оценкой независимого оценщика по Отчету №0У 4164-2 от 12.03.2008г.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.104,60 руб.

Для оплаты судебной экспертизы истцом были перечислены на счет суда 11.070,24 руб., перечисленные в ЭКУ ГУВД по Волгоградской области.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -

Решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 48.367,80 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 8.470,50 руб. судебных расходов, в том числе 7.117,39 руб. расходов по оплате экспертизы, 1.353,11 руб. по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Костерин *.*.