Судебная практика

Постановление апелляции от 31.03.2010 №А81-1496/2008. По делу А81-1496/2008. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

31 марта 2010 года

Дело № А81-1496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой *.*.

судей Рожкова *.*., Рябухиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3843/2009) открытого акционерного общества «Печоранефть» на Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу № А81-1496/2008 (судья Канева *.*.), принятое по иску открытого акционерного общества «Печоранефть» к закрытому акционерному обществу «Нефтемашвнедрение», при участии
третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Нефтеотдача» о взыскании 33082408 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Печоранефть» - до перерыва Марьина *.*., доверенность от 07.09.2009, Истратов *.*., доверенность от 07.09.2009; после перерыва - не явились;

от закрытого акционерного общества «Нефтемашвнедрение» - до Ф.И.О. *.*., доверенность от 18.08.2009, Матвейчев *.*., доверенность № 2 от 25.08.2009, Водопьянов *.*., доверенность от 17.03.2010; после Ф.И.О. *.*., доверенность от 18.08.2009, Запорожец *.*., доверенность от 10.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Плюс» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеотдача» - не явились;

Установил:

Открытое акционерное общество «Печоранефть» (далее – ОАО «Печоранефть») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтемашвнедрение» (далее – ЗАО «Нефтемашвнедрение») о взыскании убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества, в сумме 9990423руб. 97коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дедал-плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Нефтеотдача».

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 33082408руб. 81коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу № А81-1496/2008 в удовлетворении иска ОАО «Печоранефть» отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ОАО «Печоранефть» обратилось в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по ходатайству ОАО «Печоранефть» была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено
ЗАО «ВНИИТнефть», производство по делу было приостановлено до 24.12.2009.

Производство по делу № А81-1496/2008 возобновлено определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009.

В суд апелляционной инстанции от ЗАО «ВНИИТнефть» поступило заключение эксперта № 725 от 28.12.2009 по делу № А81-1496/2008.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции 19.03.2010 не явились.

Представители сторон подержали доводы и возражения, изложенные в письменных пояснениях по делу.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12час. 00мин. 26.03.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ОАО «Печоранефть» не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое Решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, что между ОАО «Печоранефть» (покупателем) и ЗАО «Нефтемашвнедрение» (поставщиком) заключен договор № С 132 от 09.03.2007, в соответствии с которым поставщик обязался в условленные сроки передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, перечень которой, количество, цены, сроки поставки и оплаты указываются в приложениях.

Согласно пункту 2.6. договора поставка могла осуществляться партиями в соответствии с графиком, указанным в приложениях. Условия поставки очередной партии продукции указываются в соответствующем приложении к настоящему договору (пункт 2.7. договора).

В приложении № 1 к договору от 09.03.2007 было установлено, что поставщик должен поставить, а покупатель оплатить переводники П73В
х 73, L = 210-300 мм. в количестве 46 шт. на сумму 327842руб. без НДС и патрубки Ннкт 73В х Ннкт 73В, L = 700 мм. в количестве 46 шт. на сумму 701178руб. без НДС, всего на сумму 1214243руб. 60коп. с учетом НДС.

Продукция была получена покупателем (истцом) по товарным накладным № 243 от 23.04.2007 и № 283 от 08.05.2007 без замечаний. ОАО «Печоранефть» произвело оплату товара и транспортных расходов по его доставке, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что патрубки и переводники были установлены на оборудовании скважин истца.

16 октября 2007 года на скважине № 27А Средне-Харьягинского месторождения ОАО «Печоранефть» произошла авария (инцидент), о чем зам. начальника ЦД ПТНГ Марковым *.*., мастером КРС Глушко *.*., мастером КРС ООО «Нефтеотдача» Макеенко *.*. был составлен акт от 16.10.2007.

В данном акте было указано, что на скважине № 27 Средне-Харьягинского месторождения 16.10.2007 при демонтаже планшайбы вручную обнаружено отсутствие подвески НКТ 73В с ЭЦП; в планшайбе осталась резьба подвесного патрубка; заводской номер патрубка – 344-37; патрубок был смонтирован 26.09.2007.

Планшайба и фрагмент подвесного патрубка после аварии на скважине № 27 А месторождения Средняя Харьяга были обследованы в цехе ЗАО «АРМ-Коатинг» комиссией в составе представителей ОАО «Печоранефть», ООО «Нефтеотдача», ЗАО «АРМ-Коатинг». Результаты обследования зафиксированы в акте от 07.11.2007.

11 ноября 2007 года на скважине № 416 Лек-Харьягинского месторождения ОАО «Печоранефть» произошла авария (инцидент). Мастером КРС ОАО «Печоранефть» Запылихиным *.*., мастером по ДНГ ОАО «Печоранефть» Юмагуловым *.*., мастером КРС ООО «Нефтеотдача» Богдановым *.*. составлен акт осмотра поднятого оборудования, согласно которому 12.11.2007 после
монтажа А-50 в 15-40 был произведен срыв планшайбы. Нагрузка на крюке во время срыва не изменилась. После подъема планшайбы обнаружено, что в планшайбу ввернут патрубок ННКТ73В х ННКТ73В № 344-3, на патрубок навернут переводник П73Вх73 № 326-6. У переводника нижняя (гладкая) резьба оборвана, остаток резьбы составляет 3-4 нитки, не считая выхода резца. Длина патрубка составляет 600 мм., длина переводника – 160мм. Из кабельного ввода выходят две жилы кабеля длиной 1,85м. и 2,15м., третья жила оборвана в кабельном вводе. Предположительно аварийная голова находится на глубине 286 м. Аварийная голова представляет собой муфту НКТ73 «Г», в которую ввернута оборванная резьба. Над муфтой должна находиться одна жила кабеля и броня кабеля длиной 0,76м. Данный переводник был спущен новым 5.10.2007.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Положением о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 08.06.1999 № 40 (действовало на момент происшествий и утратило силу в связи с изданием приказа Ростехнадзора от 23.04.2008 № 261) указанные происшествия следует относить к инцидентам. Термин «авария» применяется судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении безотносительно к содержанию данного понятия, определенному названными нормативными актами, а исходя из терминологии, используемой в документах, представленных в материалы дела.

Комиссией, состоящей из работников ОАО «Печоранефть» (зам. главного инженера – начальника ЦИТС Ильясова *.*., и.о. начальника ПТО Макулова *.*. и главного механика *.*. Гунько), проведено расследование причин аварий, по результатам которого составлены акт № 6 и № 7, которые утверждены и.о. зам. генерального директора по производству ОАО «Печоранефть» 03.12.2007.

Согласно
акту № 6 расследования причин аварии на скважине 27А Средняя Харьяга были установлены следующие обстоятельства аварии: установка ЭЦН5А-200-2550 на скважине № 27А смонтирована 25.09.2007 и спущена на глубину 3207 м. Остановлена 15.10.2007 по причине «R=0», наработка – 19 суток. При проверке изоляции УЭЦН обнаружено отсутствие «звезды». 16.10.2007 бригада КРС ООО «Нефтеотдача» в присутствии мастера КРС ОАО «Печеранефть» произвела демонтаж планшайбы и обнаружила отсутствие подвески (337шт. НКТ 73В с УЭЦН). Обрыв кабеля произошел ниже кабельного ввода на 40 см. В планшайбе остался фрагмент резьбы от подвесного патрубка. 17.10.2007 бригада КРС спуском внутренней труболовки произвела захват и подъем подвесного патрубка, 20-ти НКТ и части 21-й трубы длиной 5,45м., оборванной в согнутой части. Трубы сильно изогнуты в результате падения. Патрубок сломан по телу у основания резьбы. Патрубок новый, производства ЗАО «Нефтемашвнедрение», заводской № 344-37, группа прочности «Л», в скважину спускался первый раз. Дополнительные данные: «аварийный» патрубок и планшайба вывезены в ЗАО «АРМ-Коатинг». Заводские сертификаты на патрубки отсутствуют. Комиссионно установлено следующее: патрубок Ннкт73В х Ннкт73В заводской номер 344-37 (производитель ЗАО «Нефтемашвнедрение») с одной стороны сломан по резьбовой части, осталось 6 целых ниток резьбы НКТ 73В. Прокалибровать резьбу невозможно, отсутствует торец резьбы для замера натяга. Толщина стенки в месте излома составляет приблизительно 6мм. Со второй стороны патрубка резьба НКТ 73В целая (на резьбе – 17 ниток), прокалибрована калибром-кольцом – натяг соответствует ГОСТ 633-80. По паспорту внешний диаметр патрубка составляет 80мм., фактически – 79,8мм. Внутренний условный диаметр – 60мм., фактически – 60,5мм. Минимальная толщина стенки Ф.И.О. толщине по паспорту – 10мм. В планшайбе АФКЭ 65х21 остался
фрагмент резьбы подвесного патрубка. От торца фрагмента подвесного патрубка до схода резьбы на планшайбе расстояние составило 25мм. Излом резьбовой части подвесного патрубка произошел по границе заворота в планшайбу. Обломанный фрагмент извлечен путем нарезания левой резьбы и заворотом патрубка с левой резьбой. Обломанный фрагмент резьбы проверен калибром-кольцом – натяг соответствует ГОСТ 633-80. При осмотре профилей слома на теле подвесного патрубка и на обломанном фрагменте патрубка, извлеченного из планшайбы – профили не соответствуют друг другу. Отсутствует фрагмент резьбы. Зав Ф.И.О. рабочей поверхности резьбовой части составил только 36мм. при необходимых 41,3мм. (или 87%). Дополнительно патрубок Ннкт73хНнкт73В заводской № 344-3, группа прочности «Л», из партии № 344 подвергнут с 21 по 23 ноября 2007 года испытанием разрушающего контроля в условиях центральной комплексной лаборатории ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». В ходе испытаний установлено следующее: по химическому составу материал патрубка Ннкт73В х Ннкт73В заводской № 344-3 соответствует марке стали 40Х. По механическим свойствам материал патрубка не соответствует требованиям ГОСТ 633-80. Заявлялись патрубки гр. прочности «Е», поступили – группы прочности «Л», приведено сравнение результатов испытаний с требованиями ГОСТ по группам прочности «Е» и «Л».

При установлении причин аварии комиссия пришла к выводу о том, что обрыв подвески на скважине № 27А произошел во время эксплуатации по телу подвесного патрубка в основании резьбовой части, где толщина стенки составляет 6мм. НКТ группы прочности «Л» с толщиной стенки 5,51мм. рассчитаны на страгивающую нагрузку 64,6 тс. Фактический вес подвески заполненных водой НКТ с УЭЦН в скважине № 27А составил 43,7 тонны (без учета динамического уровня). Причина обрыва подвесного патрубка – скрытый заводской дефект
патрубка производства ЗАО «Нефтемашвнедрение».

Согласно акту № 7 расследования причин аварии на скважине № 416 Лек-Харьяга установлены следующие обстоятельства аварии: установка ЭЦН5А-250-1450 на скважине № 416 смонтирована 03.10.2007 и спущена на глубину 1811 м. Остановлена 11.11.2007 по причине «R=0», наработка – 39 суток. При проверке изоляции УЭЦН обнаружено отсутствие «звезды». 12.11.2007 бригада КРС ООО «Нефтеотдача» в присутствии мастера КРС ОАО «Печоранефть» произвела демонтаж планшайбы и обнаружила отсутствие подвески (217 шт. НКТ73 с УЭЦН). Из кабельного входа выходят две жилы длиной 1,85м. с изоляцией и 2,15м. без изоляции (голая жила). Третья жила оборвана в кабельном вводе. В планшайбе остался подвесной патрубок Ннкт73В х Ннкт73В № 344-3. На патрубок навернут переводник П73Вх73 № 326-6. В переводнике нижняя гладкая резьба оборвана, остаток резьбы составляет 7 ниток, в т.ч. 3 нитки – сход резьбы. Длина патрубка – 600мм., переводника – 160мм. С 13 по 15 ноября 2007 года бригада КРС ООО «Нефтеотдача» спуском внутренней труболовки произвела захват и подъем аварийных НКТ с УЭЦН. В верхней НКТ обнаружен остаток резьбы переводника длиной 35мм. Переводник новый, производства ЗАО «Нефтемашвнедрение» заводской № 326-6, в скважину спускался первый раз. В заводском паспорте отсутствует информация по группе прочности материала данного переводника, сертификаты на переводники – отсутствуют. Дополнительные данные: со станции управления СУ «АЛСУ-А-630» сняты показания контроллера за период эксплуатации УЭЦН (с 04.10.2007 по 11.11.2007). в процессе эксплуатации резких изменений по токовым нагрузкам, cos и сопротивлению изоляции не отмечено. Переводник П73Вх73 заводской № 326-2 из партии № 326 подвергнут с 21 по 23 ноября 2007 года испытаниям методом разрушающего контроля в
условиях центральной комплексной лаборатории ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». В ходе испытания установлено следующее: по химическому составу материал переводника П73Вх73 соответствует марке стали 40Х. По механическим свойствам (предел текучести) материал переводника не соответствует требованиям ГОСТ 633-80.

При установлении причин аварии комиссия пришла к выводу о том, что обрыв подвески на скважине № 416 произошел во время эксплуатации УЭЦН по телу переводника в основании резьбовой части, толщина стенки в месте обрыва приблизительно 5 мм. Фактический вес подвески заполненных водой НКТ с УЭЦН в скважине № 416 составил 25,7т. (без учета динамического уровня). Страгивающая нагрузка для НКТ группы прочности «Д» с толщиной стенки 5,51мм. – 28,1 тс, для НКТ группы прочности «Л» с толщиной стенки 5,51мм. – 48,6 тс. Причина обрыва переводника – скрытый заводской дефект, вина ЗАО «Нефтемашвнедрение».

В качестве мероприятий по устранению причин аварий комиссией в актах расследования причин аварии № 6 и № 7 указано: запретить дальнейший спуск в скважины патрубков и переводников производства ЗАО «Нефтемашвнедрение», при ремонтах скважин произвести замену патрубков и переводников производства ЗАО «Нефтемашвнедрение» на другие. Разработать мероприятия по замене патрубков и переводников производства ЗАО «Нефтемашвнедрение» в скважинах ОАО «Печоранефть». Провести претензионные работы с изготовителем (поставщиком). Запретить выдачу в производство патрубков и переводников производства ЗАО «Нефтемашвнедрение» до окончания претензионной работы. Оставшиеся патрубки и переводники оформить актом на ответхранение. Обеспечить в дальнейшем поставку продукции изготовителем (поставщиком) только при наличии сертификатов на поставляемую продукцию.

16 января 2008 года ОАО «Печоранефть» направило в адрес ЗАО «Нефтемашвнедрение» претензию № 81 о поставке некачественной продукции с требованием возместить ущерб, причиненный авариями, в сумме 9990423руб. 97коп.

12
февраля 2008 года комиссией с участием представителей ОАО «Печоранефть» и ЗАО «Нефтемашвнедрение» был составлен акт № 410 комиссионного рассмотрения причин разрушения переводника П73В х 73, зав. номер 326-6 и патрубка Ннкт73В х Ннкт73В зав. номер 344-37, в котором указано на осуществление внешнего осмотра переводника и патрубка, изучение протоколов испытаний. Члены комиссии пришли к различным выводам.

Представители ОАО «Печоранефть» в акте от 12.02.2008 указали, что причиной разрушения переводника П73Вх73, зав. № 326-6 и патрубка Ннкт73В х Ннкт73В, зав. № 344-37 явилось несоответствие требуемого качества изготовленных ЗАО «Нефтемашвнедрение» изделий. При этом члены комиссии сослались на заключение ЦДЛ ОАО «Северные МН» № 35 от 30.12.2007, согласно которому переводник П73Вх73, зав. номер 326-38, аналогичный переводнику № 326-6, и патрубок Ннкт73В х Ннкт73В зав. номер 344-27, аналогичный патрубку зав. номер 344-37, непригодны к эксплуатации, и на заключение ЦДЛ ОАО «Северные МН» № 119/01 от 31.01.2008, согласно которому патрубок Ннкт73В х Ннкт73В зав. номер 344-37 имеет микротрещины, выкрашивание металла по впадинам резьбы и непригоден к эксплуатации.

Представители ЗАО «Нефтемашвнедрение» в акте от 12.02.2008 указали, что обрывы переводника П73Вх73, зав. № 326-6 и патрубка Ннкт73В х Ннкт73В, зав. № 344-37 по ниппельной части резьбы произошли в процессе воздействия нагрузок в месте разрушения, возникшего вследствие неправильного резьбового соединения (недоворота в процессе свинчивания) ниппеля переводника П73Вх73 в муфту верхней НКТ в первом случае и ниппеля патрубка Ннкт73В х Ннкт73В в планшайбу арматуры фонтанной. Члены комиссии ЗАО «Нефтемашвнедрение» также указали на то, что конструктивные и технологические дефекты переводника П73Вх73, зав. № 326-6 и патрубка Ннкт73В х Ннкт73В, зав. № 344-37 не выявлены. Причины недоворота носят эксплуатационный характер и подлежат дальнейшему рассмотрению без участия представителей ЗАО «Нефтемашвнедрение».

Дополнительные мероприятия по установлению причин аварии сторонами не проводились.

ОАО «Печоранефть», считая, что аварии стали следствием поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, предъявило к ЗАО «Нефтемашвнедрение» требование о возмещении убытков в общей сумме 33082408руб. 81коп.

Из материалов дела и уточненного расчета истца (т. 4 л.д. 80-81) следует, что данные убытки составляют стоимость бракованной продукции: переводников П73Вх73, L = 210-300мм. в количестве 46 шт. на сумму 327842руб. (без НДС), патрубков Ннкт73ВхНнкт73В, L = 700мм. в количестве 46 шт. на сумму 701178руб. (без НДС) с учетом транспортных расходов в сумме 26930руб. 32коп., а также расходов в связи с устранением аварии на скважине № 416 Лек Харьяга на сумму 1645004руб. 61коп. и аварии на скважине № 27А Средняя Харьяга на сумму 30381453руб. 88коп.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контрагентом принятого на себя обязательства, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт нарушения обязательства, вину контрагента в нарушении обязательства, факт причинения убытков и их размер, а также причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в соответствии с качеством, определенным договором купли-продажи.

Судом установлено, что требования к поставляемой продукции были приведены в приложении № 1 к заключенному сторонами договору № С 132 от 09.03.2007, являющемуся его неотъемлемой частью. В названном приложении было обозначено, что приемка продукции покупателем осуществляется по пункту 1 (переводник П73Вх73, L = 210-300мм. в количестве 46 шт.) согласно чертежу № 1 к договору, по пункту 2 (патрубок Ннкт73ВхНнкт73В, L = 700мм. в количестве 46 шт.) согласно чертежу № 2 к договору (т. 1 л.д. 111, 112).

Таким образом, поставляемая продукция должна была соответствовать чертежам к договору № С 132 от 09.03.2007.

Данное обстоятельство как и сам факт согласования чертежей при заключении договора с истцом ответчик признавал. В акте комиссионного рассмотрения причин разрушения переводника и патрубка от 12.02.2008 (т. 1 л.д. 40-41), подписанном представителями ответчика, имеются ссылки на чертежи, согласованные в качестве приложений к договору № С 132 от 09.03.2007, и указание на проверку комиссией соответствия размеров переводника П73Вх73 и патрубка Ннкт73ВхНнкт73В размерам, указанным в чертежах. В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 108) ответчик ссылался на согласование с истцом чертежей на изготовление патрубков и переводников. В письме исх. № 1541/01 от 11.11.2008 (т. 3 л.д. 40), адресованном в суд первой инстанции, ответчик признавал, что изготовление оборудования должно было производиться по согласованному сторонами описанию (чертежу).

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела чертеж патрубка Ннкт73ВхНнкт73В не является приложением к договору № С 132 от 09.03.2007. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные доводы были заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции после получения результатов судебной экспертизы.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 5.1. договора № С 132 от 09.03.2007 поставщик гарантировал покупателю соответствие качества поставленной им продукции стандартам и техническим условиям, указанным в спецификации, а также ГОСТ и ТУ завода-изготовителя.

Гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев при условии соблюдения покупателем условий хранения, указанных в технической документации. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи продукции покупателю согласно пункту 2.4. договора. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого продукция не могла быть использована из-за обнаруженных недостатков, при условии извещения поставщика в порядке, установленном договором (пункт 5.2. договора).

При обнаружении недостатков продукции, которые не могли быть выявлены при ее приемке, покупатель имеет право в течение 12 календарных месяцев предъявить поставщику претензию по качеству продукции, составить акт о выявленных недостатках продукции и известить поставщика. Поставщик в течение 5 дней с момента получения извещения обязан обеспечить прибытие своего представителя в место нахождения продукции или сообщить о своем согласии на составление рекламационного акта покупателем в одностороннем порядке. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5-ти дней покупатель вправе составить рекламационный акт в одностороннем порядке, в этом случае такой рекламационный акт является обязательным для поставщика (пункт 4.5. договора).

Материалами дела подтверждается, что претензия ответчику (поставщику) была предъявлена истцом с соблюдением установленного договором гарантийного срока (в течение 12 календарных месяцев с момента передачи продукции) и срока для предъявления претензии (пункт 4.5. договора), поставщик был извещен о выявленных истцом недостатках, представители ответчика участвовали в составлении акта от 12.02.2008.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что истцом нарушен порядок извещения поставщика о недостатках поставленного товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы о некачественности переводника П73Вх73 и патрубка Ннкт73В х Ннкт73В мотивированы истцом несоответствием поставленной продукции требованиям ГОСТ 633-80 «Трубы насосно-компрессорные и муфты к ним. Технические условия».

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции применительно к требованию истца о возмещении стоимости некачественных переводников П73Вх73, поставленных ответчиком, учитывает следующее.

В тексте договора № С 132 от 09.03.2007 стороны не предусмотрели требования о соответствии качества товара ГОСТу 633-80, на который ссылается истец. В согласованном сторонами чертеже переводника П73Вх73 (т. 1 л.д. 112) указано, что ГОСТу 633-80 должна была соответствовать резьба НКТ73 и НКТ73В; сталь 40Х должна соответствовать ГОСТу 4543-71; указания на соответствие требованиям конкретного ГОСТа иных элементов переводника отсутствуют. В имеющихся в материалах дела заводских паспортах на переводники П73Вх73 ссылок на ГОСТ 633-80 не имеется. Информация по группе прочности материала переводника по ГОСТу 633-80 в заводском паспорте отсутствует, на что истец указывал в акте расследования причин аварии № 7 (т. 1 л.д. 18).

Как установлено судом апелляционной инстанции, для переводников, предназначенных для соединения между собой насосно-компрессорных труб разных диаметров, а также подземного оборудования, имеющего присоединительные концы с резьбой насосно-компрессорных труб, используемого при эксплуатации нефтяных и газовых скважин, разработан ГОСТ 23979-80 «Переводники для насосно-компрессорных труб. Технические условия». Однако при заключении договора № С 132 от 09.03.2007 стороны не предусмотрели требование о соответствии качества поставляемых переводников П73Вх73 названному ГОСТу.

Согласно заключению эксперта № 725 от 28.12.2009 по результатам проведения экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 09.11.2009, изготовитель выполнил требование о соответствии резьбы ГОСТу 633-80. Требование по прочностным характеристикам для переводника (предел текучести, предел прочности и др.) в спецификации и на чертеже не оговорены. При проведении химического анализа металла представленных изделий с определением процентного содержания элементов и марки стали эксперт пришел к выводу, что по своему составу сталь может быть отнесена в 40Х ГОСТ 4543-71. Для решения остальных поставленных перед экспертом вопросов последним были проведены:

испытания механических свойств металла переводника П73Вх73 № 326-6, которые представлены в таблице 1.2. заключения эксперта. Фактические механические свойства металла переводника П73Вх73 № 326-6, указанные в таблице, наиболее близки к группе прочности «М» по ГОСТ 633-80 при весьма высоком показателе временного сопротивления (108,0 кгс/мм2 против 83,9 для группы прочности М и 101,9 кгс/мм2 для группы прочности Р).

макро- и микроструктурный анализ исследуемого объекта. Макроструктура исследовалась на продольных темплетах, вырезанных непосредственно из основного тела изделия, после шлифовки и макротравления. Макроструктура переводника П73Вх73 № 326-6 плотная, однородная. Микроструктура переводника П73Вх73 № 326-6 соответствует структуре после закалки на мартенсит и среднего отпуска. Размер зерна оценивается в 7-8 б. В металле переводника присутствуют характерные неметаллические включения, преимущественно точечные оксиды до 3 б.

фрактографический и металлографический анализ зоны разрушения переводника П73Вх73 № 326-6. Зона разрушения имеет участки первоначального зарождения трещин и зоны долома. Ориентация площадок зарождения трещин перпендикулярна осевым нагрузкам. Разрушение происходило по хрупкому механизму. Зарождение первичных микротрещин, приведших к разрушению, происходило на внутренней стенке образца в зоне впадины нитки резьбы. Фрактографический анализ зоны разрушения выявил наличие множественных трещин. Микроструктура переводника П73Вх73 № 326 Ф.И.О. микроструктуре основного тела переводника. В области разрушения наблюдаются большие скопления неметаллических включений в виде точечных оксидов размером до 4 баллов по шкале А.

теоретический прочностной расчет резьбовых соединений с резьбой треугольного профиля проводился по формуле Яковлева – Шумалова на страгивающую нагрузку. Расчет по этой формуле по данным таблицы 1.2. (группа прочности М) дает значение страгивающей нагрузки, равное 55т, при условии строго осевого приложения нагрузки и без учета технологии производства, воздействий агрессивной среды, чувствительность к которой у обычных сталей резко возрастает с ростом их прочности. Согласно схеме глубинной компоновки скважины колонна составлена из труб со значительно меньшими показателями прочности (группа прочности Е).

произвести замер параметров резьбы по ее оставшемуся фрагменту невозможно ввиду его незначительной длины и особенности участка (разрушение практически по границе резьбы с полным профилем и сбега). При осмотре фрагмента очагов деформации вследствие отклонений в технологии свинчивания не обнаружено. ОАО «Печоранефть» предоставило не бывшее в эксплуатации аналогичное изделие из той же партии (переводник П73Вх73 № 328-30) и не подвергавшееся процессу свинчивания и механического докрепления резьбы. На нем был произведен замер геометрических параметров резьбы и измерение натяга. Полученные результаты соответствуют требованиям ГОСТ 633-80 в части геометрии резьбы.

определять допустимую страгивающую нагрузку на изделия, изготовленные не по ГОСТ (ТУ), а по взаимосогласованным малоинформативным чертежам, а также допустимые длины подвески НКТ эксперт считает некорректным, указывая, что в соответствии с пунктом 1.5.2. ПБ 08-624-03 «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» ответ на этот вопрос должен дать изготовитель в инструкции по эксплуатации.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что разрушение переводника произошло из-за несоответствия его эксплуатационных качеств реальным условиям эксплуатации. Разрушение переводника П73Вх73 № 326-6 при недовороте в процессе механического свинчивания с регламентированным моментом крепления при воздействии эксплуатационных нагрузок возможно. Но, опираясь на опыт расследования аналогичных ситуаций на других скважинах и результаты стендовых испытаний, эксперт отметил, что для резьбы данного типа в подобных ситуациях характерен процесс страгивания, то есть ниппельная часть резьбового соединения выходит из зацепления с муфтовой частью при приложении критической для соединения растягивающей (страгивающей) нагрузки. При этом ниппельная часть характерным образом Ф.И.О. плоскости резьбы (область максимальной несущей способности резьбового соединения), при этом верхняя часть витка профиля ответных частей резьбового соединения «заваливается» в стороны, противоположные движению ответных частей (ниппель и муфта). В данном случае резьбовое соединение переводника П73Вх73 № 326-6 просто оторвалось, при контакте резьбы по полному профилю.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводам, что переводник П73Вх73 поставлен заказчику (истцу) в соответствии с требованиями, изложенными им в договоре № С 132 от 09.03.2007 (пункт 5.1.) и в обязательном приложении № 1 от 09.03.2007 (пункт 3.1.1.). Требования, изложенные истцом (заказчиком) в договоре некорректны, т.к. кроме геометрических параметров изделия не содержат требований, гарантирующих соответствие эксплуатационных качеств переводника реальным условиям его эксплуатации. Требования, изложенные на чертеже (пункт 3.1.1.), необоснованно занижены заказчиком относительно требований действующего ГОСТ 23979-80 «Переводники для насосно-компрессорных труб». Истцом не было предпринято обязательных операций, предотвращающих возможность ввода в эксплуатацию продукции с неизвестными эксплуатационными свойствами.

В качестве итогового вывода по переводнику П73Вх73 № 326-6 эксперт в заключении № 725 от 28.12.2009 указал, что представленный на экспертизу переводник П73Вх73 соответствует требованиям, предъявленным заказчиком (истцом) в договоре № С 132 от 09.03.2007 на поставку. Разрушение переводника произошло вследствие не учета истцом (заказчиком) реальных условий его эксплуатации при предъявлении требований к готовому изделию на стадии оформления заказа на поставку.

Принимая во внимание условия договора № С 132 от 09.03.2007 (с приложениями) и заключение эксперта № 725 от 28.12.2009, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что переводники П73Вх73 не соответствуют группам прочности, предусмотренным ГОСТом 633-80, поскольку требование о соответствии поставляемых переводников ГОСТу 633-80 по прочности и иным параметрам (за исключением требований к резьбе) истец (заказчик) ответчику (поставщику) не предъявлял и такие требования к качеству товара, включая группу прочности, сторонами не согласовывались. Основания заявлять о несоответствии продукции - переводников П73Вх73 - ГОСТу 633-80 у истца отсутствуют.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что ему был поставлен товар - переводники П73Вх73, не отвечающий по качеству условиям договора № С 132 от 09.03.2007.

Ссылки истца в подтверждение доводов о некачественности продукции (переводников) на заключение ОАО «Северные МН» ЦДЛ АК «Транснефть» № 35 от 30.12.2007 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нем содержится указание на скважину, не имеющую отношения к рассматриваемому делу и в заключении не мотивировано признание продукции браком.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков, составляющих стоимость переводников П73Вх73 в количестве 46шт. на сумму 327842руб. (без НДС) и расходов на их доставку, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком обязательства и поставки последним товара, качество которого не соответствовало требованиям, предъявляемым к нему условиями заключенного сторонами договора.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции применительно к требованию истца о возмещении стоимости некачественных патрубков Ннкт73ВхНнкт73В, поставленных ответчиком, учитывает следующее.

На чертеже патрубка Ннкт73ВхНнкт73В (т. 1 л.д. 111) указано, что резьба НКТ73В должна соответствовать ГОСТ 633-80, группа прочности стали № 80; сталь - 40х ГОСТ 4543-71.

Как следует из материалов дела и заключения эксперта № 725 от 28.12.2009, группа прочности стали № 80 определена по стандарту API.

Согласно Инструкции по приемке, хранению, эксплуатации и ремонту насосно-компрессорных труб механические свойства сталей для насосно-компрессорных труб по стандарту API соотносятся с механическими характеристиками материалов насосно-компрессорных труб по ГОСТу 633-80. Марке стали № 80 по стандарту API по пределу текучести, временному сопротивлению разрыву соответствуют нормы механических свойств по ГОСТу 633-80 для стали группы прочности «Е».

Между тем, в заводских паспортах на поставленные ответчиком патрубки Ннкт73ВхНнкт73В указана группа прочности «Л» (по ГОСТу 633-80).

Согласно заключению эксперта № 725 от 28.12.2009 в поставленных изделиях ГОСТу 633-80 должна соответствовать резьба. Изготовитель выполнил это требование. По прочностным характеристикам (предел текучести, предел прочности и др.) патрубок должен отвечать марке № 80 по спецификации API. По результатам химического анализа металла представленных изделий с определением процентного содержания элементов и марки стали эксперт пришел к выводу, что по своему составу сталь может быть отнесена к 40Х ГОСТ 4543-71. Согласно результатам испытаний механических свойств металла патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 (таблица 2.2.) фактические механические свойства металла патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 не регламентируются ГОСТом 633-80 (превышают все приведенные группы прочности). При осмотре фрагмента очагов деформации вследствие отклонений параметров резьбы и технологии свинчивания не обнаружено. В процессе исследования произведен макро и микроструктурный анализ исследуемого объекта. Макроструктура исследовалась на продольных темплетах, вырезанных непосредственно из основного тела изделия, после шлифовки и макротравления. Макроструктура подвесного патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 плотная, однородная. Микроструктура подвесного патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 соответствует структуре после закалки на мартенсит и низкого отпуска. Размер зерна оценивается в 5-6 б. Произведен фрактографический и металлографический анализ зоны разрушения патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37. Зона разрушения имеет участки зарождения первоначальных трещин и зоны долома. Ориентация площадок зарождения трещин перпендикулярна осевым нагрузкам. Разрушение происходило по хрупкому механизму. Зарождение первичных микротрещин, приведших к разрушению, происходило на внутренней стенке образца в зоне впадины нитки резьбы. Фрактографический анализ зоны разрушения выявил наличие множественных трещин. Металлографический анализ показал, что исследуемые объекты патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 (основная часть и кольцевой фрагмент) имеют одинаковую структуру, что говорит об их общности до разрушения. В области разрушения наблюдаются большие скопления неметаллических включений в виде точечных оксидов размером до 4 баллов по шкале А. Теоретический прочностной расчет резьбовых соединений с резьбой треугольного профиля проводился по формуле Яковлева-Шумалова на страгивающую нагрузку. Расчет по этой формуле по данным таблицы 2.2. (группа прочности М) дает значение страгивающей нагрузки, равное 55т., при условии строго осевого приложения нагрузки и без учета технологии производства, воздействия агрессивной среды, чувствительность к которой у обычных сталей резко возрастает с ростом их прочности. Разрушение патрубка произошло из-за несоответствия его эксплуатационных качеств реальным условиям эксплуатации. Разрушение подвесного патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 при получении недоворота в процессе механического свинчивания с регламентированным моментом крепления при воздействии эксплуатационных нагрузок возможно. Но, опираясь на опыт исследования аналогичных ситуаций на других скважинах и результаты стендовых испытаний, эксперт пришел к выводу, что для резьбы данного типа в подобных ситуациях характерен процесс страгивания, то есть ниппельная часть резьбового соединения выходит из зацепления с муфтовой частью при приложении критической для соединения растягивающей (страгивающей) нагрузки. При этом ниппельная часть определенным образом Ф.И.О. плоскости резьбы (область максимальной несущей способности резьбового соединения), при этом верхняя часть витка профиля ответных частей резьбового соединения «заваливается» в стороны, противоположные движению ответных частей (ниппель и муфта). В рассматриваемом случае резьбовое соединение подвесного патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 просто оторвалось при контакте резьбы по полному профилю.

В соответствии с результатами проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что представленный на экспертизу патрубок Ннкт73ВхНнкт73В поставлен заказчику (истцу) с эксплуатационными свойствами, не соответствующими заявленным в договоре - № 80 (Спецификация Американского нефтяного института, API). В данном случае реальное соблюдение договорных требований заказчика могло быть обеспечено только путем изготовления патрубка из трубы № 80, изготовленной по требованиям API. Изготовитель (ответчик) поставил продукцию заказчику, не отвечающую указанной в договоре, не получив согласия и не уведомив об этом заказчика. Истцом не было предпринято обязательных операций, предотвращающих возможность ввода в эксплуатацию продукции с эксплуатационными свойствами, не отвечающими требованиям договора.

Согласно заключению эксперта по патрубку Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 представленный на экспертизу патрубок Ннкт73ВхНнкт73В не отвечает требованиям заказчика (истца), изложенным в договоре № С 132 от 09.03.2007, приложение 1, пункт 3.1.2. Разрушение патрубка произошло вследствие несоответствия его свойств реальным условиям эксплуатации, для которых он предназначался заказчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с сомнениями ответчика в соответствии имеющихся у истца фрагментов одному изделию перед экспертом был поставлен вопрос о том, являются ли представленные на исследование образцы патрубка частями одного изделия: патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37.

Доводы ответчика о недоказанности предоставления на исследование частей одного изделия патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37, заявлявшиеся в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергаются выводами экспертизы. Согласно заключению эксперта № 725 от 28.12.2009 на основании сравнительного анализа химического состава и микроструктуры металла кольцевого фрагмента и основного тела подвесного патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 установлено, что фрагмент является частью подвесного патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37. Металлографический анализ показал, что исследуемые объекты патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 (основная часть и кольцевой фрагмент) имеют одинаковую структуру, что говорит об их общности до разрушения.

Как следует из договора № С 132 от 09.03.2007 (пункты 2.6., 2.7) и материалов дела, ответчик произвел поставку товара партиями.

Для определения понятия «партия товара» в данном случае следует руководствоваться положениями пункта 3.1. ГОСТа 633-80. Суд апелляционной инстанции, учитывая дату изготовления патрубков, поставленных по договору № С 132 от 09.03.2007, их поставку под одной серией по двум товарным накладным № 243 от 23.04.2007, № 321 от 08.05.2007, наличие единых характеристик согласно заводскому паспорту, относит поставленные патрубки к одной партии.

В силу пунктов 3.6., 3.10. ГОСТа 633-80 для проверки механических свойств металла отбирают по одному изделию партии. Результаты испытаний распространяются на всю партию.

Проведенной экспертизой установлено несоответствие качества исследуемого патрубка Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 требованиям договора № С 132 от 09.03.2007.

По механическим свойствам (временное сопротивление, предел текучести, относительное удлинение, сужение, ударная вязкость) исследованный патрубок Ннкт73ВхНнкт73В не отвечает требованиям ни одной группы прочности (ни заявленной в договоре № С 132 от 09.03.2007, ни заявленной в паспорте, ни указанной в ГОСТ 633-80).

Следовательно, у суда имеются основания считать подтвержденным факт нарушения ответчиком договорного обязательства, выразившегося в поставке по договору № С 132 от 09.03.2007 продукции – патрубков Ннкт73ВхНнкт73В ненадлежащего качества (несоответствующих предъявляемым к ним требованиям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Учитывая неустранимый характер выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции считает, что истец (покупатель) имел право потребовать от ответчика (поставщика) возврата уплаченной за товар (патрубки Ннкт73ВхНнкт73В) денежной суммы.

В претензии № 81 от 16.01.2008 ОАО «Печоранефть», ссылаясь на пункт 2 статьи 475 ГК РФ, потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что иск в части взыскания понесенных истцом убытков, составляющих стоимость некачественного товара - патрубков Ннкт73ВхНнкт73В в количестве 46 шт. на сумму 701178руб. без НДС (152430руб. по счету-фактуре № 272 от 23.04.2007, 548748руб. по счету-фактуре № 321 от 08.05.2007) и транспортные расходы по доставке некачественного товара (половину от заявленных истцом транспортных расходов по доставке всей продукции) в сумме 13465руб. 16коп. без НДС (расчет истца т. 4 л.д. 80) подлежит удовлетворению на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции применительно к требованию истца о взыскании убытков, причиненных авариями на скважинах № 416 Лек-Харьяга и № 27 А Средняя Харьяга, учитывает следующее.

Аварии на скважинах № 416 Лек-Харьяга и № 27 А Средняя Харьяга произошли в результате обрыва резьбового соединения соответственно переводника П73Вх73 и патрубка Ннкт73ВхНнкт73В.

Факт установки на оборудовании скважины № 416 месторождения Лек-Харьяга переводника П73Вх73, зав. номер № 326-6 и на оборудовании скважины № 27А месторождения Средняя Харьяга патрубка Ннкт73ВхНнкт73В, зав. номер № 344-37 подтверждается материалами дела.

Согласно актам № 6, № 7, акту от 07.11.2007, акту осмотра поднятого оборудования (т. 1 л.д. 21), составленным истцом и третьим лицом, акту третьего лица от 19.10.2007 (т. 2 л.д. 1-2) из скважины № 27 А Средняя Харьяга, извлечен подвесной патрубок № 344-37, сломанный по телу у основания резьбы; из скважины № 416 Лек-Харьяга извлечены фрагменты переводника № 326-6.

Осмотр извлеченных фрагментов произведен представителями ОАО «Печоранефть» и ООО «Нефтеотдача», осуществлявшим ремонт скважин и монтаж оборудования.

Из акта от 12.02.2008 комиссионного рассмотрения причин разрушения переводника П73В х 73 и патрубка ННКТ73В х ННКТ73В следует, что изделия были осмотрены и описаны представителями сторон. В акте зафиксированы заводские номера изделий (326-6 и 344-37 соответственно). Как видно из названного акта, у представителей ответчика на тот момент не возникали сомнения в том, являлись ли предъявленные к осмотру фрагменты частью изделий, использованных в монтаже оборудования аварийных скважин. В акте от 12.02.2008 комиссия указала, что осмотренные фрагменты переводника и патрубка соответствуют чертежам № 1 и № 2, являющимся приложениями к договору поставки.

В акте осмотра от 20.02.2009, проведенного представителями ответчика, указано, что на переводнике П73В х 73 и патрубке ННКТ73В х ННКТ73В нанесены номера 326-6 и 344-37.

Истец представил изделия с указанными идентифицирующими заводскими номерами на экспертизу, назначенную судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что номерные знаки могут быть легко нанесены и уничтожены применительно к рассматриваемому случаю не подтверждены какими-либо доказательствами.

Факт установки поставленных ответчиком переводника № 326-6 и патрубка № 344-37 на оборудовании скважин № 416 Лек-Харьяга и № 27 А Средняя Харьяга подтверждается также актами осмотра скважинного оборудования (т. 2 л.д. 134, 135), актами сдачи скважин из ремонта, ежедневными сводками КРС (т. 2 л.д. 65, 69), сводками работы скважин (т. 2 л.д. 64, 67), актом об аварии, составленным ООО «Нефтеотдача», служебными записками работников ООО «Нефтеотдача» (т. 2 л.д. 5-6).

Учитывая, что акты осмотра скважинного оборудования (т. 2 л.д. 134, 135), акты сдачи скважин из ремонта, ежедневные сводки КРС (т. 2 л.д. 65, 69), сводки работы скважин (т. 2 л.д. 64, 67) являются внутренними документами истца о функционировании скважин, их односторонний характер сам по себе не может ставить под сомнение содержащиеся в них сведения.

Ссылки, приводимые ответчиком в обоснование доводов о предоставлении фрагментов разных изделий (отсутствие упаковки и фиксации поврежденных деталей, в том числе как вещественных доказательств; указание представителей ответчика в комиссионном акте от 20.02.2009 на несоответствие длины фрагментов нижней и верхней части резьбы патрубка чертежу патрубка, а также несоответствие профиля слома двух фрагментов, свидетельствующее об отсутствии еще одной части резьбы (дополнительной длины) или предоставлении фрагментов от разных изделий; отсутствие сведений о месте и условиях хранения поврежденных изделий; невозможность исследования изделий без оборудования, в прямом взаимодействии с которым они эксплуатировались) были опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что на скважинах истца № 416 Лек-Харьяга и № 27 А Средняя Харьяга эксплуатировались переводник П73Вх73, зав. номер 326-6 и патрубок Ннкт73 Вх73В, зав. номер 344-37, поставленные ответчиком по договору № С 132 от 09.03.2007.

Для проверки доводов ответчика о том, что обрыв переводника П73Вх73, зав. номер 326-6 по ниппельной части резьбы нкт73 и обрыв патрубка Ннкт73 Вх73В, зав. номер 344-37 по ниппельной части резьбы НКТ 73В носят эксплуатационный характер, произошли в процессе воздействия нагрузок в месте разрушения, возникшего вследствие неправильного резьбового соединения (недоворота в процессе свинчивания) ниппеля переводника П73Вх73 в муфту верхней НКТ в первом случае и ниппеля патрубка Ннкт73ВхН нкт73В в планшайбу арматуры фонтанной, суд апелляционной инстанции поставил перед экспертом вопрос о том, возможно ли разрушение патрубка и переводника в процессе воздействия нагрузок в месте разрушения, возникшего вследствие неправильного резьбового соединения (недоворота в процессе свинчивания) ниппеля переводника в муфту верхней НКТ и ниппеля патрубка в планшайбу арматуры фонтанной.

В заключении № 725 от 28.12.2009 эксперт применительно к рассматриваемому случаю указал на отсутствие характерных признаков деформации резьбового соединения для разрушения переводника и патрубка по причине недоворота в процессе механического свинчивания.

Суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными доводы ответчика о разрушении переводника и патрубка по причине неправильного резьбового соединения (недоворота в процессе механического свинчивания).

Согласно заключению эксперта № 725 от 28.12.2009 переводник П73Вх73 соответствует требованиям, предъявляемым заказчиком (истцом) в договоре № С 132 от 09.03.2007 на поставку. Разрушение переводника произошло вследствие не учета истцом (заказчиком) реальных условий его эксплуатации при предъявлении требований к готовому изделию на стадии оформления заказа на поставку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать, что обрыв резьбового соединения переводника П73Вх73, непосредственно приведший к аварии на скважине № 416 Лек-Харьяга, произошел вследствие нарушения ответчиком условий договора № С 132 от 09.03.2007 (поставки некачественного товара) и по вине ответчика.

В данном случае имелась вина истца, который при заказе переводника с определенными характеристиками согласно чертежу не учел условия его эксплуатации.

Истец не задал поставщику требования к группе прочности переводника П73Вх73 и принял продукцию, в заводских паспортах на которую не содержалось указаний на соответствие ГОСТу и группе прочности по ГОСТу. Принятая истцом продукция не сопровождалась сертификатами качества и инструкцией по эксплуатации.

Истец не совершил действия, предотвращающие возможность ввода в эксплуатацию продукции с неизвестными эксплуатационными свойствами.

Следовательно, основания для возмещения за счет ответчика убытков, заявленных истцом в связи с последствиями аварии на скважине № 416 Лек-Харьяга, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № 725 от 28.12.2009 патрубок Ннкт73ВхНнкт73В не отвечает требованиям заказчика (истца), изложенным в договоре № С 132 от 09.03.2007, приложение № 1, пункт 3.1.2. Разрушение патрубка произошло вследствие несоответствия его свойств реальным условиям эксплуатации, для которых он предназначался заказчиком.

Таким образом, причиной аварии на скважине № 27 А Средняя Харьяга стала установка на оборудовании скважины некачественного патрубка Ннкт73ВхНнкт73В, зав. № 344-37.

Между тем, отказывая истцу во взыскании убытков, заявленных в связи с последствиями аварии на скважине № 27 А Средняя Харьяга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4.3. договора № С 132 от 09.03.2007 при передаче товара покупателю к нему должны были прилагаться сертификаты качества от изготовителя, техническая документация (технические паспорта, техническое описание, инструкции по эксплуатации и пр.).

Документы, подтверждающие качество продукции, подлежали передаче вместе с продукцией на каждую партию (пункт 5.1. договора).

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако, как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие соответствующих сертификатов качества и инструкции по эксплуатации, обязательной по условиям договора и в силу пункта 1.5.2. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 № 56 (шифр ПБ 08-624-03), истец не воспользовался своим правом на отказ от договора и принял переводники П73Вх73 и патрубки Ннкт73ВхНнкт73В без осуществления входного контроля.

Отсутствие заводских сертификатов на переводники П73Вх73 и патрубки Ннкт73ВхНнкт73В истец признавал в актах расследования причин аварии № 6, № 7 (т. 1 л.д. 13, 18).

Истец, приняв патрубки Ннкт73ВхНнкт73В и установив патрубок Ннкт73ВхНнкт73В № 344-37 на оборудование скважины № 27 А Средняя Харьяга при отсутствии необходимой документации, не убедившись в его соответствии требованиям договора и условиям эксплуатации, должен нести связанные с этим риски.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически истец предъявляет к возмещению убытки, связанные с ремонтом и заменой оборудования скважины № 416 Лек-Харьяга в размере 1645004руб. 61коп., а также ремонтом и утратой оборудования скважины № 27 А Средняя Харьяга, извлечь которое не представилось возможным, в размере 30381453руб. 88коп.

При этом истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактические последствия аварий.

После аварий сами скважины не были обследованы. В письменных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 25) истец указывал, что ни ствол скважины, ни фонтанная арматура не были повреждены, не имелось неконтролируемых выбросов нефти и газа, полного или частичного разрушения объектов добычи и подготовки нефти и газа, сопровождающегося или приведшее к разливу (утечке) нефти в объеме 10 и более кубометров. Характер повреждений установленного в скважинах оборудования не зафиксирован. Возможность проверки доводов истца о необходимости ремонта/замены оборудования отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцу подлежат возмещению убытки в размере стоимости некачественного товара - патрубков Ннкт73ВхНнкт73В - и транспортных расходов по его доставке в общей сумме 714643руб. 16коп. Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ОАО «Печоранефть» удовлетворена судом апелляционной инстанции частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт внесения истцом на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение экспертизы в размере 354000руб. подтверждается платежным поручением № 16 от 26.10.2009 (т. 7 л.д. 49), уплата истцом государственной пошлины по иску подтверждается платежным поручением № 1463 от 01.04.2008 на сумму 61452руб. 12коп. и платежным поручением № 3807 от 31.07.2008 на сумму 38547руб. 88коп., уплата истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе подтверждается платежным поручением № 1157 от 15.04.2009 на сумму 1000руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу № А81-1496/2008 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Печоранефть» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтемашвнедрение» в пользу открытого акционерного общества «Печоранефть» 714643руб. 16коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтемашвнедрение» в пользу открытого акционерного общества «Печоранефть» 2160руб. 19коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтемашвнедрение» в пользу открытого акционерного общества «Печоранефть» 21руб. 60коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 7647руб. 08коп. судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы.

Перечислить ЗАО «ВНИИТнефть» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда оплату за проведение экспертизы в размере 354000руб. согласно выставленному счету № 17 от 24.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Ильницкая

Судьи

*.*. Рожков

*.*. Рябухина