Судебная практика

Решение от 2010-04-01 №А55-39628/2009. По делу А55-39628/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

01 апреля 2010 года

Дело №

А55-39628/2009

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Асадуллина *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2010 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Поволжская агротехническая компания“,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары

к УФНС по Самарской области

о признании незаконным решения,

при участии в заседании

от истца – Богданов *.*., доверенность от 10.12.2008г, (до перерыва), Елизарова *.*., паспорт (после перерыва),

от Инспекции – Екатеринчева *.*., доверенность от 11.01.2010г.,
№ 04-16/00005,

от Управления – Касаева *.*., доверенность от 30.03.2009г. № 12-21/105 (до перерыва), Сапрыкина *.*., доверенность от 12.11.2009г.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Поволжская агротехническая компания“ (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее- ответчик, Инспекция) о признании решений налоговой инспекции № 11-27/19884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009г. и Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе Общества на Решение налоговой инспекции № 11-27/19884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009г. недействительными (т.1 л.2-9).

Определением суда от 01.02.2010г. к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено УФНС России по Самарской области (т.1, л.149).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представителем Инспекции не согласен с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.92-103).

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции по мотивам, изложенным в отзыве (т.3 л.8-9).

По ходатайству инспекции в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Соколов *.*. и Савкин *.*.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 19 марта 2010 года до 10 час. 00 мин. 25 марта 2010г.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 13.01.2009г. № 01-77/5 в период с 13.01.2009г. по 31.07.2009г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества. По результатам проверки составлен акт № 11-26/04887 от 28.08.2009г. (т.1 л.19-42).

Общество, не согласившись с актом налогового органа, представил свои возражения (т.1, л.43-49).

Инспекцией по результатам рассмотрения налоговой проверки 30 сентября 2009 года,
принято оспариваемое Решение. № 11-27/19884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.50-80).

Не согласившись с Решением налогового органа, Обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Самарской области (т.1 л.81-86).

Решением УФНС России по Самарской области от 14.12.2009 года № 03-15/30474 в удовлетворении требований ООО «Поволжская агротехническая компания» отказано (т.1 л.87-90).

Материалами проведенной выездной налоговой проверки, установлена неуплата налога на прибыль в сумме 17 351 404,00 рублей, НДС в сумме 7 544 935,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 122 НК РФ ООО «Поволжская агротехническая компания» привлечено к ответственности, что влечет взыскание штрафа в размере 4 979 267,00 рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ по состоянию на 30.09.2009 года начислены пени в размере 7 009 739,00 рублей.

В ходе проверки также установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили хозяйственные отношения ООО «Поволжская агротехническая компания» с контрагентами ООО «Бриз», ООО «Титан», ООО «Результат».

В ходе судебного разбирательства исследованы вопросы отношений ООО «Поволжская агротехническая компания» с контрагентами, достоверности и реальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности.

ООО «Поволжская агротехническая компания» заключены договора на приобретение сельскохозяйственной продукции: договор покупки сельскохозяйственной продукции от 21.04.2007г. № 45/07 заключенный с ООО «Титан»,

договор поставки от 01.07.2006г. № 2 заключенный с ООО «Бриз»,

договор поставки от 28.08.2006г. № 5 заключенный с ООО «Бриз»,

договор закупки сельскохозяйственной продукции от 16.04.2007г. № 43/07 заключенный с ООО «Результат».

В соответствии с
договором поставки № 5 от 28.08.2006г. ООО «Поволжская агротехническая компания» приобретала зерно у ООО «Бриз».

Из документов, представленных налоговым органом на поручение об истребовании документов от 28.01.2009г. №11-34/294 в отношении ООО «Бриз», следует, что, ООО «Бриз» поставлено на учет 07.06.2006г. местонахождение организации согласно учетным данным: 443013, г. Самара, ул. Гагарина, д.1, оф.3. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля зерном. 16.04.2007 года ООО «Бриз» ИНН 6311086185/КПП 631101001 16.04.2007г. снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Интерком», который состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самары. Транспортные средства и имущество в инспекции не зарегистрированы, численность работников, согласно декларациям ЕСН, составляла 1 человек. Налоговые декларации по НДС представлялись с начислениями (в период с июля 2006г. по январь 2007г. в декларациях по НДС заявлена налоговая база от 5 млн. руб. до 150 млн. руб.).

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары был проведен осмотр территории по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 1-3, заявленного в учредительных документах как юридический адрес ООО «Бриз». По указанному адресу находится ООО «Клуб «Право и экономика», которое занимается ликвидацией и реорганизацией организаций. Со слов учредителя-заместителя директора, Гильманова P.M. организация ООО «Бриз» по данному адресу не регистрировалась и не находится.

Учредителем и директором ООО «Бриз», в проверяемом периоде являлся Соколо Ф.И.О. который 20.02.2007г. на основании решения №2 участника ООО «Бриз» продал свою долю в уставном капитале Ф.И.О.

Соколо Ф.И.О. вызван в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи показаний. В ходе опроса он пояснил, что в период с 2005-2007г.г. являлся директором ООО «Бриз». ООО «Поволжская
агротехническая компания» у него были деловые отношения. Данной компании он поставлял зерно. ООО «Бриз» было зарегистрировано на ул. Гагарина, Расчетные счета у ООО «Бриз» были в Газбанке и банке «Приоритет». Счета-фактуры от ООО «Бриз» подписывал он сам. Выдавал ли он кому либо доверенность с правом подписи не помнит. Своего транспорта у ООО «Бриз» не было с помощью, которого осуществлялась бы поставка зерна. ООО «Бриз» не привозила на элеватор зерно, это входило в обязанность покупателя. В штате главный бухгалтер предусмотрен не был. ООО «Бриз» был продан, поскольку Соколову *.*. стало неинтересно заниматься данной деятельностью. С Драчевым *.*. он не знаком.

Согласно выписке по счету ООО «Бриз» за период с 01.03.2006г. по 31.12.2006г., полученной из ОАО Банк «Приоритет», основными поставщиками зернопродукции для ООО «Бриз» являлись ЗАО «Аликор-Трейд» и ООО «Компания Азимут».

Расчеты за приобретенное зерно между ООО «Поволжская агротехническая компания» и ООО «Бриз» проводились путем передачи собственных векселей ООО «Бриз», которые ООО «Поволжская агротехническая компания» получала в качестве оплаты за свой товар и оказанные услуги от колхозов в сумме 46 137 848 руб., а также путем передачи простых собственных векселей ООО «Поволжская агротехническая компания» на сумму 3 449 200 руб..

Всего приобретено зерна в 2006г. у ООО «Бриз» на сумму 49 587 048 руб. С ООО «Бриз» в 2006г. был произведен следующий порядок расчетов за приобретенную сельскохозяйственную продукцию: ООО «Поволжская агротехническая компания» оплатило простыми векселями ООО «Бриз» за зерно 46 137 848 руб., ООО «Поволжская агротехническая компания» оплатило собственными простыми векселями 3 449 200 руб.

Из анализа выписок ОАО Банк «Приоритет» по операциям на расчетном счете
ООО «Бриз» за период с 01.03.2006г. по 31.12.2006г. показал, оплата в адрес ООО «Бриз» от ООО «Поволжская агротехническая компания» за сельскохозяйственную продукцию не производилась, ежедневно на расчетный счет ООО «Бриз» поступали денежные средства в размере 1 млн. руб. до 250 млн. руб.., которые на следующий день уходили с расчетного счета, основными поставщиками зернопродукции для ОООО «Бриз» являлись ЗАО «Аликор Трейд» и ООО «Компания Азимут».

Судом установлено, что из ответов ОАО «Стародубский элеватор», ООО «Элеватор Курсавский», ОАО «Элеватор» г. Буденовск, следует, что с ООО «Бриз» данные элеваторы финансово-хозяйственных отношений не имели, факт заключения договоров хранения зерна с элеваторами не подтвержден.

В отношении ООО «Результат» установлено, что организация поставлена учет 14.12.2006г. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары Движение по расчетному счету в ОАО Банк Приоритет» приостановлено инспекцией 09.02.2007г. Основным видом деятельности организации являлась оптовая торговля зерном. Транспортные средства и имущество не зарегистрированы, численность работников составляла 1 человек. В 2007г. налоговые декларации по НДС представлялись с начислениями. Материал по розыску организации 24.03.2008г. передан в ОВД Железнодорожного района г. Самары для дальнейшего розыска. ОВД Железнодорожного района г. Самары письмом №4684 дсп от 18.04.2008г. сообщил, что в ходе розыскных мероприятий местонахождение организации не установлено.

Учредителем и директором общества являлся Савкин Ф.И.О. который был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи показаний. В ходе опроса он пояснил, что он работал в ООО «Результат». Занимался зерновыми культурами, ООО «Поволжская агротехническая компания» поставлял гречиху. Он сам осуществлял покупку зерна, а потом поставлял его в ООО «Поволжская агротехническая компания». Все документы от имени ООО «Результат» подписывал лично и
сам предоставлял отчетность в инспекцию. У ООО «Результат» был открыт счет в банке «Приоритет» и в других банках, каких не помнит. ООО «Результат» был продан физическому лицу, кому сейчас, точно не помнит, и соответственно вся документация была передана ему. Также пояснил, что основных поставщиков с которыми работал в ООО «Результат» не помнит.

Оплата за зерно в 2007г. была произведена на расчетный счет ООО «Результат» в сумме 15 700 000 руб.

В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что основными поставщиками зерна для ООО «Результат» являлись ООО «Элтраст», ЗАО «Аликор-Трейд», ООО «Золотой колос».

Судом установлено, что из ответов ОАО «Стародубский элеватор», ООО «Элеватор Курсавский», ОАО «Элеватор» г. Буденовск, следует, что с ООО «Бриз» данные элеваторы финансово-хозяйственных отношений не имели, факт заключения договоров хранения зерна с элеваторами не подтвержден.

При проведении налоговой проверки установлено, что ООО «Титан» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №1 по Республике Мордовия. Затем ООО «Единая финансово-лизинговая компания» была поставлена на учет в Межрайонную ИФНС России №1 по г. Магадану. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля зерном. Основные, транспортные средства и имущество не зарегистрированы, численность работников составляла 2 человека. С сентября 2007г. налоговые декларации по НДС представлялись с «нулевыми» показателями, с января 2007г. по август 2007г. суммы налога к уплате в бюджет незначительные.

Учредителем и руководителем общества являлся Бахте Ф.И.О. проживающий по адресу: г. Самара, ул. Маяковского, 86-37, в результате проверки установлено, что квартира №37 в доме по ул. Маяковского, 86, где прописан Бахтеев Ф.С, отсутствует.

В Межрайонную ИФНС России №1 по г. Магадану было направлено сопроводительное письмо от 26.02.2009г. №11-27/01979
о предоставлении копии заявления о государственной регистрации ООО «Единая финансово-лизинговая компания», копий уставных и учредительных документов. Получен ответ от 11.03.2009г. №06-23/6913, что согласно решению участника ООО «Титан» Ка Ф.И.О. утвердил договор о слиянии ООО «Титан» и еще 10 организаций в порядке правопреемства ООО «Единая финансово-лизинговая компания».

ИФНС России по Советскому району г. Самары сделан запрос от 16.03.2009г. №11-27/03038 в ОАО Банк «Приоритет» о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете ООО «Титан». Из анализа операций по расчетному счету установлено, что у ООО «Титан» имелись взаимоотношения с ЗАО «Аликор-Трейд», ООО «Результат», ООО «Раздолье», которые в свою очередь являлись поставщиками зерна для ООО «Поволжской агротехнической компании».

Расчеты за приобретенное зерно между ООО «Поволжская агротехническая компания» и ООО «Титан» производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Титан» в сумме 16 600 000 руб.

В ходе выездной проверки, для подтверждения закупки зерна у ООО «Бриз», ООО «Титан», ООО «Результат» и хранения его данными контрагентами до момента реализации в адрес ООО «Поволжская агротехническая компания», были сделаны запросы на все элеваторы, перечисленные при опросе Кечкина *.*., являющегося директором ООО «Поволжская агротехническая компания» (Протокол допроса свидетеля № 11-29/72 от 25.02.2009 года) (на вопросы в отношении купли-продажи зерна были получены ответы, что покупка зерна, минуя элеваторы и без завоза в них, не осуществлялась, зерно хранилось только на следующих элеваторах: ОАО «Подбельский элеватор», ОАО «Элеватор» г. Будденовска, «Похвистневский элеватор», ОАО «Стародубский элеватор», ОАО «Элеватор Курсавский», ОАО «Кумской элеватор», СПК «Прасковея»). Таким образом, зерно, полученное от ООО «Бриз», ООО «Титан», ООО «Результат», фактически должно было храниться на перечисленных элеваторах. Из полученных
ответов от элеваторов следует, что ООО «Бриз», ООО «Результат» договоры на хранение зерна не заключали.

В договоре с ООО «Результат» и ООО «Титан» указано, что поставка зерна будет осуществлена на ОАО «Подбельский элеватор». Из полученного ответа от элеватора следует, что в 2007г. ОАО «Подбельский элеватор» с ООО «Результат» никакой деятельности не осуществлял. ООО «Титан» гречиху в количестве 2 412,791 т не хранил.

У элеваторов были запрошены товарно-транспортные накладные, поскольку товарно-транспортная накладная на зерно (форма N СП-31) применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции.

Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Все товарно-транспортные накладные на отправку продукции заведующий током регистрирует в реестре документов на выбытие продукции (форма N СП-3).

Поскольку у элеваторов отсутствуют товарно-транспортные накладные от ООО «Бриз», ООО «Результат», ООО «Титан», документально оформление поставки товара на элеватор не подтверждено, реальность хозяйственных операций, подтверждающие поставку товара на элеваторы перечисленными контрагентами не подтверждена.

Учитывая указанные обстоятельтва, суд пришел к выводу, что зерно, полученное ООО «Поволжская агротехническая компания» от ООО «Бриз», ООО «Результат», ООО «Титан» на элеваторы не передавалось и не хранилось, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Поволжская агротехническая компания» намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с вышеизложенным, в нарушение требований п. 2 ст.9 Закона N 129-ФЗ, а также п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включена в расходы по налогу на прибыль организаций за 2006г. сумма 44 470 396 руб., за 2007 год сумма 27 785 455 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 17 341
404 руб. (72 255 851 руб.*24%), в том числе: в 2006г.-10 672 895 руб., в 2007г.- 6 668 509 руб.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль ООО «Поволжская агротехническая компания» установлено, что налогоплательщиком необоснованно включались в расходы по налогу на прибыль затраты на приобретение зерна и гречихи у контрагентов: ООО «Титан» (договор покупки сельскохозяйственной продукции №45/07 от 21.04.2007г.), ООО «Бриз» (договор поставки №5 от 28.08.2006г. и №2 от 01.07.2006г.), ООО «Результат» (договор закупки сельскохозяйственной продукции №43/07 от 16.04.2007г.).

Договор складского хранения должен быть обязательно заключен в письменной форме, что следует из ст. ст. 161 и 887 Гражданского кодекса.

Оформление перечисленных складских документов не отменяет необходимости составления унифицированных форм документов, утвержденных Постановлением Росстата от 09.08.1999 N 66. Таким образом, кроме складского свидетельства или квитанции при передаче товаров на хранение должен быть оформлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1), а при возврате -акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-3

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 1998 г. N 183 “О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки“ в целях обеспечения единообразия применения и заполнения отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 8 апреля 2002 г. N 29 “Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки“ (зарегистрированном в Минюсте России 31 мая 2002 г., N 3490) утверждены рекомендации по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов ее переработки (приказ от 4 апреля 2003 г. N 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки».

Следовательно, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются первичными документами в момент совершения хозяйственных операций, а если это не представляется возможным, непосредственно по их окончании. Документы, подтверждающие какие-либо хозяйственные операции с зерном в инспекцию ни налогоплательщиком, ни контрагентами не представлены.

Таким образом, указанные выше сведения и документы опровергают доводы налогоплательщика об обоснованности включения в расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бриз», ООО «Титан», ООО «Результат».

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В связи с этим в возмещении уплаченного налога может быть отказано в случае установления факта наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 г. № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме, бухгалтерская отчетность проблемными контрагентами общества не сдавались, а если сдавались, то налоги не уплачивались.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.06г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае заявителем не доказана деловая цель сделок и их реальное осуществление. Учитывая совокупность представленных заявителем и заинтересованными лицами доказательств, суд пришел к выводу, что сделки заявителя с указанными выше поставщиками заключены с целью получения денежных средств из бюджета и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль, но не достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Кроме того, отсутствие реальности хозяйственных операций по поставке продукции с контрагентами ООО «Титин», ООО «Бриз», ООО «Результат», установлена постановлениями ФАС Поволжского округа по делам № А55-14580/2007 и №А57-5259/2007.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании решений налоговой инспекции № 11-27/19884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009г. и Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе Общества на Решение налоговой инспекции № 11-27/19884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009г. недействительными, что соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ № 9299/08 от 11.11.2008 г. и определении ВАС РФ от 11.01.2009 г. № ВАС-14909/08, постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2008 г. N Ф04-6629/2008(1507()-А27-37) по делу N А27-3079/2008-6, от 05.12.2007 N Ф04-8370/2007(40716-А46-40) по делу N А46-13/2006 от 26.03.2007 г. N Ф04-1708/20()7(32797-А27-37) по делу N А27-14721/2006-6 от 30.10.2006 г. N 004-7294/2006(28006-А46-31) по делу N 18-1993/05, постановлениях ФАС Московского округа от 30.07.2008 г. N КА-А40/6412-08 по делу N А40-46099/07-129-290, от 21.07.2008 г. N КА-А40/6460-08 по делу N А40-59356/07-115-369, постановлениях ФАС Поволжского округа от 20.11.2008 г. по делу N А55-3066/08, от 28.10.2008 г. по делу N А65-610/2007-СА2-22, от 15.08.2008 г. по делу N А65-28583/07, от 14.08.2008 г. по делу N А55-16335/07, от 24.11.2006 г. по делу N А65-5032/06-СА2-34, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2008 г. по делу N А05-10756/2007.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

В связи с тем, что при подаче заявления Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Поволжская агротехническая компания“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Асадуллина *.*.