Судебная практика

Решение от 02.04.2010 №А73-18891/2009. По делу А73-18891/2009. Хабаровский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации Решение

г. Хабаровск № дела А73-18891/2009

02 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2010

Арбитражный суд в составе судьи Паниной *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля»

о взыскании 62 047 руб. 74 коп.

при участии

от истца – Сюськиной *.*. по доверенности от 01.02.2010,

от ответчика – Усольцева *.*. по доверенности от 29.03.2010

ООО «Реконструкция» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЗКМ «Далькровля» о взыскании 48 000 руб., составляющих стоимость неполученного товара, 547 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
13 500 руб. убытков.

Определением от 16.02.10 судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения предмета иска и его размера. Истец просил взыскать 48 000 руб. неосновательного обогащения, 1 077 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявил также о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. В обосновании требований указал, что 48 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, так как перечислены по незаключенному договору поставки ввиду того, что сторонами не было согласовано одно из существенных условий – срок поставки.

Ответчик с иском не согласился. В возражениях указал на отсутствие неосновательного обогащения, так как между сторонами заключен договор купли-продажи путём осуществления конклюдентных действий: выставление счета ответчиком и его оплаты истцом. Сообщил о готовности передать истцу по договору согласованный товар.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела,

суд

Установил:

ООО ЗКМ «Далькровля» 01.10.2009 выставлен счет № 649 на оплату 1000 кв. м рубемаста РНП-350-1.5 по цене 48 000 руб. Данный счет оплачен ООО «Реконструкция» платежным поручением № 127 от 01.10.2009.

Истец 26.10.2009 прибыл к ответчику за товаром, которого у последнего не оказалось.

В связи с неполучением товара истец 28.10.2009 направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 48 000 руб. и возмещении убытков в сумме 13 500 руб., связанных с арендой транспортного средства.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что между сторонами договор не заключен, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 18 от
22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ» в п. 5 даны разъяснения о том, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из указанных в данной норме квалифицирующих признаков, суд пришел к выводу, что стороны намеревались заключить договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 506 ГК следует, что срок поставки отнесен законом к существенным условиям данного вида договора.

В счете № 649 от 01.10.09. срок поставки не указан, иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами срока поставки, суду не представлено.

Указание в счете на самовывоз товара не свидетельствует о согласовании сторонами соответствующего срока. В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо
исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997).

Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами не было согласовано одно из существенных условий договора поставки (срок), следовательно, действия по выставлению счета и его оплате не могут свидетельствовать о заключении между истцом и ответчиком договора.

При таких обстоятельствах получение ответчиком денежных средств в размере 48 000 руб. являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, суд, установив наличие просрочки возврата денежных средств с 28.10.09. (дата претензии) по 16.02.2010, считает сумму в размере 1 077 руб. 70 коп. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 1107, 395 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя (ст. 106 АПК РФ).

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.09., акт сдачи-приемки услуг от 12.02.2010 г., расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб.

Работа представителя, указанная в акте от 12.02.10., соответствует положениям договора, устанавливающего вид оказываемых в
его рамках услуг.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в двух судебных заседаниях (16.02.10. и 30.03.10.)

В п. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт. Требования ООО «Реконструкция» удовлетворены, факт перечисления денежных средств представителю подтвержден. Следовательно, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика исходя из уточненной суммы исковых требований. Госпошлина в оставшейся части подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу п.1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» 48 000 руб. неосновательного обогащения, 1 077 руб. 70 коп. процентов, всего 49 077 руб. 70 коп., а также 1 963 руб. 11 коп. расходов по госпошлине и 15 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» из федерального бюджета 398 руб. 32 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 250 от 24.11.09.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья *.*. Панина